Решение по делу № 2-248/2023 (2-5867/2022;) от 23.05.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Н. в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК <адрес>» к Соколовой Т. А., Коваленко И. А., Тарасовой Е. Л., ООО «Монолит» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец АО «ДК <адрес>» обратился в суд с исковыми требованиями к Соколовой Т. А., Коваленко И. А., Кочетковой Н. Н.евне, Тарасовой Е. Л., ООО «Монолит» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, указав, что АО «ДК <адрес>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами Совета МКД № по <адрес> г. Нижнего Н. С. Т.А., Коваленко И.А., Кочетковой Н.Н., Тарасовой Е.Л. было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

Работы по изготовлению и монтажу ворот и калитки были осуществлены ООО «Монолит».

АО «ДК <адрес>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> г. <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей за содержание общего имущества МКД.

Установка ворот и калитки на придомовой территории нарушает требования законодательства, поскольку система автоматической разблокировки ворот, а также круглосуточное дежурство персонала у ворот отсутствует, что не дает возможности пожарным, экстренным службам воспользоваться въездом на территорию МКД № по <адрес>

Таким образом, по мнению истца, собственниками помещений МКД № по <адрес> г<адрес> неправомерно, без соблюдения установленной процедуры были выполнены работы по установке ворот и калитки на придомовой территории МКД № по <адрес> г. <адрес>, чем поставили под угрозу жизнь и здоровье проживающих в доме людей и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже ворот и калитки на придомовой территории МКД № по <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был проведен осмотр общего имущества МКД, который зафиксировал, что ответчиками ворота и калитка демонтированы не были.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать С. Т.А., Коваленко И.А., Кочеткову Н.Н., Тарасову Е.Л., ООО «Монолит» демонтировать незаконно размещенные ворота и калитку на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>;

Обязать С. Т.А., Коваленко И.А., Кочеткову Н.Н., Тарасову Е.Л., ООО «Монолит» восстановить за свой счет площадку в местах установки ворот и калитки, убрать мусор после демонтажа указанных объектов;

Запретить С. Т.А., Коваленко И.А., Кочетковой Н.Н., Тарасовой Е.Л., ООО «Монолит» в дальнейшем вновь устанавливать ворота и калитку при въезде на придомовую территорию многоквартирного <адрес> г<адрес>;

Взыскать с С. Т.А., Коваленко И.А., Кочетковой Н.Н., Тарасовой Е.Л., ООО «Монолит» в пользу АО «ДК <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований АО «ДК <адрес>», предъявленных к ответчику Кочетковой Н.Н прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «ДК Нижегородского района - Широков М.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков С. Т.А., Коваленко И.А.- Любимов А.В., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> осуществляется АО «ДК Нижегородского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> было проведено общее собрание собственников. Инициаторами проведения общего собрания выступили собственники помещений –члены Совета многоквартирного дома: Тарасова Е.Л., Кочеткова Н.Н., Коваленко И.А., С. Т.А. Протокол итогов голосования собственников на данном общем собрании был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были приняты, в том числе, решения:

Установить ворота с калиткой на въезде во двор <адрес>.

Утвердить следующие основные правила пользования придомовой территорией <адрес>: на территорию двора беспрепятственно могут заезжать только автомобили, принадлежащие собственникам помещений и членам их семей. Парковка на территории двора автотранспорта, не принадлежащего собственникам помещений и членам их семей запрещена. Гости и посетители собственников помещений не имеют право заезжать на придомовую территорию. В течение суток беспрепятственно для выполнения служебных задач на придомовую территорию имеют право въезжать: автомашины скорой помощи, полиция и спецмашины МЧС, спецмашины аварийных служб, такси в сопровождении собственников помещений дома для погрузки/выгрузки имущества.

Поручить С. Т.А. предложить АО «ДК <адрес>» заключить договор на техническое обслуживание автоматической системы открывания ворот, договор на техническое обслуживание электромагнитного замка на калитке, уполномочить С. Т.А. заключить договор.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела работы по изготовлению и монтажу ворот по адресу: г. Н. Н., <адрес> были произведены ООО «Монолит».

Спорные автоматические ворота были установлены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК Нижегородского района» в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием о демонтаже ворот и калитки на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с актом обследования придомовой территории по адресу: г. Н. Н., <адрес> на придомовой территории в границах межевания земельного участка установлены автоматические ворота с электроприводом, а также калитка с магнитным замком.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что предоставление преимущественной возможности пользоваться частью общей собственности представляет собой форму ограничения прав других участников общей собственности, т.е. за такое ограничение должно проголосовать не менее двух третей собственников общего имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (п.п. «в» п. 10 Правил); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г» п. 10 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «ЮТА ЛТД» (Исполнитель) и С. Т.А. (Заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого договор заключается в интересах собственников жилых/нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика безвозмездно оказать услуги по круглосуточному мониторингу въезда/выезда автотранспорта на/с дворовой территории жилого дома и оперативного реагирования на различные внештатные ситуации, в том числе пропуск автомобилей служб быстрого реагирования (пожарные, полиция, скорая медицинская помощь, аварийные службы) с применением систем видеонаблюдения и дистанционного открытия ворот с помощью мобильной связи.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, Исполнитель безвозмездно оказал, а Заказчик принял услуги, указанные в п. 1.2 Договора. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком.

В соответствии с п.п.1.3-1.5 Договора исполнитель оказывает услуги лично. Критериями качества предоставляемых услуг исполнителем являются: отсутствие претензий со стороны собственников жилых/нежилых помещений дома. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Таким образом, действия по установке ограждений для въезда на территорию многоквартирного дома не должны приводить к ограничению пользования гражданами землями общего пользования, ограничению допуска экстренных (скорая медицинская помощь, МЧС, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию. Установка ограждения не должна нарушать действующих правил пожарной безопасности.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" устанавливает требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены.

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В целях обеспечения соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 проезд для пожарной техники: Участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 8.1.8. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 610 "Об утверждении изменения N 3 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным явился вопрос о соответствии требованиям и нормам противопожарной безопасности, установленным действующим законодательством РФ, ворот и калитки, установленных на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, то по ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес> со стороны <адрес> ворота не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, установленным действующим законодательством РФ. Установка металлических ворот на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, с учетом отсутствия свободного проезда на придомовую территорию с другой стороны дома, а также с учетом оказываемых исполнителем услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮТА ЛТД» и С. Т.А. нарушают условия свободного проезда на придомовую территорию в соответствии с п. 8.6 СП №

Для обеспечения требований № без демонтажа ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. <адрес> со стороны <адрес>, необходимо проведение работ по увеличению их ширины до значения, при котором будет обеспечиваться проезд шириной не менее 4,2 метра.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Альтернатива» - Ильянов С.В. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что экспертом в процессе производства судебной экспертизы ошибочно применены пункты Свода Правил по проектированию и строительству в ранее действующей редакции.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с ошибочным применением экспертом пунктов Свода Правил по проектированию и строительству в процессе производства судебной экспертизы, а также учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы может служить в качестве одного из доказательств, подтверждающего или опровергающего позицию сторон, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Альтернатива» установленные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. <адрес> <адрес> со стороны <адрес> ворота соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям противопожарной безопасности, установленным действующим законодательством РФ. Установка металлических ворот на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, с учетом свободного проезда на придомовую территорию с другой стороны дома, а также с учетом оказываемых исполнителем услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮТА ЛТД» и Соколовой Т. А., соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям противопожарной безопасности, установленным действующим законодательством РФ.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что металлические ворота и калитка, установленные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. <адрес> со стороны <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также противопожарным требованиям установленным действующим законодательством РФ.

Следовательно, металлические ворота и калитка, установленные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. <адрес> со стороны <адрес> не требуют дополнительного изменения конструкции, их перемещения, оснащение ворот дополнительным датчиком дистанционного обслуживания, организации дополнительного круглосуточного поста охраны и т.д.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пчелиным О.А. (Исполнитель) и С. Т.А. (Заказчик) заключен договор №возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по реконструкции ворот с целью увеличения ширины проезда до 4,20 метра по <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 сдача-приемка работ производится представителями Заказчик и Исполнителями и оформляется Актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Установлено, работы по реконструкции ворот, указанные в п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг, выполнены ИП Пчелиным О.А. в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ширина ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. <адрес> увеличена, что обеспечивает ширину проезда для пожарной техники, установленную СП 4.13130.2013, а именно 4,2 м., суд приходит к выводу о соответствии установленных ворот и калитки на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома требованиям и нормам противопожарной безопасности, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что металлические ворота и калитка, установленные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. <адрес> со стороны <адрес>, нарушают требования и нормы противопожарной безопасности, ограничивают допуск экстренных (скорая медицинская помощь, МЧС, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию, нарушают права и интересы истца либо неопределенного круга лиц, создают угрозу их жизни, здоровью и имуществу, установлены без соответствующего согласования, являются самовольными объектами благоустройства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДК Нижегородского района» к Соколовой Т. А., Коваленко И. А., Тарасовой Е. Л., ООО «Монолит» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.