Решение по делу № 33-1728/2019 от 18.01.2019

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-1728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Квасница С.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева Владимира Николаевича к Матвееву Алексею Анатольевичу, Матвеевой Оксане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже наружного укрепления стены

по апелляционной жалобе представителя Макарычева Владимира Николаевича – Тивилина Альберта Альбертовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года, которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Макарычева В.Н. – Тивилина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Матвеевой О.А., Матвеева А.А., представителя ответчика Матвеевой О.А. – Третьякова В.Г., представителя ответчиков Матвеева А.А., Матвеевой О.А. – Откидача А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Макарычев М.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Шиповалову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать наружное утепление стены пристройки дома.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ изолированной части принадлежащего ответчикам жилого дома, последние обратились в суд с иском об обязании Макарычева В.Н. не чинить препятствия и обеспечить им и работникам, осуществляющим ремонтные работы доступ на земельный участок истца. Решением суда требования ответчиков были удовлетворены, однако апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда отменено и принято новое, которым в удовлетворении требований отказано. В нарушение судебного решения и прав истца, ремонтные работы все же были произведены. При этом, по мнению истца, были использованы горючие материалы, что значительно ухудшило состояние противопожарной безопасности жилого дома Макарычева М.В. Помимо этого, ответчики передвинули забор, разделяющий участки в сторону участка истца примерно на 0,5 метров, что привело к захвату территории, которая ему принадлежит.

Просил суд обязать ответчиков перенести забор между земельными участками № <...> и № <...>, расположенных по адресу <адрес> в соответствии с геоданными земельного участка № <...>, а также демонтировать наружное укрепление стены пристройки <адрес>, возведенной на границе с земельным участком № <...>.

Определением суда от 22 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шиповалова А.С. на Матвееву О.А., в связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ней на основании договора купли-продажи.

Определением от 26 декабря 2018 года в решении суда устранена допущенная описка в имени ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Макарычева В.Н. – Тивилин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Макарычев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцу Макарычеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:35:030125:580 и жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу <адрес>, ответчикам Матвееву А.А. и Матвеевой О.А. – земельный участок с кадастровым номером № <...>, жилой дом с кадастровым номером № <...>, на участке по адресу <адрес>.

Обратившись в суд, истец указал на нарушение его прав действиями ответчиков, выразившиеся в использовании горючих материалов при утеплении своего дома, а также в переносе забора в сторону его земельного участка.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной на основании определения суда от 17 июля 2018г. нарушений требований строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, правил пожарной безопасности при организации утепления стены пристройки жилого <адрес> в <адрес>, не выявлено. В ходе исследования навесного фасада – утепляющего слоя наружной стены здания жилого <адрес> в <адрес> признаков, свидетельствующих о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено. Фактическая граница между указанными участками пересекает кадастровую границу земельного участка № <...>, пересечений с границей земельного участка № <...> не установлено, определить точное местонахождение границы между двух участков невозможно, поскольку данные участки не имеют общей границы согласно сведений государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия с заключением эксперта соглашается, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию архитектора, специализацию в области градостроительства «Архитектурное проектирование, генеральный план и транспорт», прошедшей повышение квалификации по программам «Инженерно-геодезические изыскания для строительства, в том числе, на особо опасных и технически сложных объектах», «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», сертифицирована на право самостоятельного производства судебных экспертиз в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стаж по специальности с 2003 года, стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «<.......>» изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр территории земельных участков, расположенных на них жилых домов, при проведении исследования применены методы измерительного контроля, анализа и синтеза информации, методы непосредственного и опосредованного наблюдения, обработаны геодезические координаты фактического положения границ земельных участков, путем использования графического метода геодезических построений, сопоставлены представленные кадастровые сведения, исследованы данные о строительных материалах, использованных при возведении утепляющего слоя фасада пристройки жилого <адрес>, оформлен графический материал, произведен анализ полученных данных. Выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на неверно указанный в экспертном заключении кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчикам, а именно № <...>, вместо № <...>, опровергается пояснениями, данными Матвеевой О.А. суду первой инстанции о том, что в 2015 году земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> поделили на два объекта, в связи с чем, изменился кадастровый номер: был № <...>, стал № <...>, а также пояснениями, данными экспертом Батовой Н.В. о том, что первоначальный участок № <...> разделен с преобразованием на два земельных участка, получивших кадастровые номера № <...> и № <...>. При этом, названные участки получили внутреннюю границу образовавшую раздел, а внешний контур и координаты границ этих участков сохранились от данных первичного участка с кадастровым номером № <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования экспертом строительных материалов, использованных ответчиками при возведении утепления стены пристройки жилого <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием повергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «<.......>».

Неубедительным признается и довод о разногласии исследовательской части экспертного заключения его выводам о пересечении границы земельного участка № <...> фактической границы, разделяющей участки, который основывается на неверной интерпретации представителем истца текста. Для формирования ответа на третий вопрос, поставленный перед экспертом судом, специалист изучает кадастровые сведения на земельные участки № <...> и № <...>, предоставленные государственным кадастром недвижимости и сопоставляя их эксперт указывает на отсутствие пересечений границы между участками, границам самих участков, в то время как в выводах в содержании ответа на третий вопрос речь идет о фактической границе, пересекающей земельный участок № <...>, определенной при сопоставлении сведений, полученных путем натурного исследования. Вывод о невозможности установления границы между земельными участками № <...> и № <...>, поскольку эти участки не имеют общей границы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, согласовывается с данными анализа имеющихся и полученных сведений, проведенного в исследовательской части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, подлежат исключению из решения ссылки суда на статью 11.1, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в абзацах 2, 3 и 4 соответственно на странице 3 решения, поскольку статьи 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 1 марта 2015 года, статья 38 ФЗ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" – с 1 января 2017 года. Исключение из решения суда ссылок на указанные нормы не может повлиять на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года, исключив из мотивировочной части ссылки суда на статью 11.1, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарычева Владимира Николаевича – Тивилина Альберта Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: