Решение по делу № 8Г-4975/2024 [88-8148/2024] от 14.02.2024

Дело №

№

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» (далее – ГБУЗ <адрес> «ГКБ № ДЗМ <адрес>»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в медицинском учреждении из-за несвоевременных и некачественно оказанных медицинских услуг в размере 5000000 руб.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части, которыми они приостанавливают производство по делу, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции истец был лишен права поставить перед экспертом вопросы; судом не были учтены возражения истца против назначения экспертизы, в протоколе судебного заседания отражена неверная информация. По мнению истца, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в выбранном им учреждении; само по себе назначение экспертизы являлось нецелесообразным, так как в деле имеются достаточные и достоверные доказательства обоснованности исковых требований; экспертиза назначена по недостоверным документам, представленным стороной ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявленное представителем ответчика ГБУЗ <адрес> «ГКБ № ДЗМ <адрес>» ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российской центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу назначена судебная экспертиза, подготовка и проведение которой занимают определенное количество времени, в связи с чем, пришел к выводу о том, что до окончания проведения экспертизы производство по делу следует приостановить.

Суд апелляционной инстанции с определением районного суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, судебная коллегия указала, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что определение суда в части приостановления производства по делу соответствует требованиям закона, связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу; само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Таким образом, предметом проверки кассационной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем несогласие кассатора с экспертной организацией и с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу также подлежит отклонению, поскольку положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В данном случае, приняв во внимание, что проведение судебной медицинской экспертизы требует определенного количества времени, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением дела, в том числе установление обстоятельств дела, исследование иных доказательств, подлежат разрешению после возобновления производства по делу после проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при приостановлении производства по делу.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                    Лысова Е.В.