Решение по делу № 2-1560/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 11 июня 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Т.А. к Рочевой К.С., Рочеву Т.П., акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Царегородцева Т.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Рочевой К.С. о взыскании ущерба в размере 183.007,31 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4860,15 руб. В обоснование требований истец указала, что 11.09.2018 года в результате проникновения воды в квартиру №...., принадлежащую ей на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений.

Определением суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Согаз» и Рочев Т.П..

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что квартира отремонтирована работниками ООО « », с которыми она заключила договор подряда от 20.11.2018 года, стоимость затрат составила 183.007 руб. 31 коп. Ремонт производился согласно локальной смете, в ней не указаны работы, превышающие объем повреждений, указанных в акте ООО «Ухтажилфонд».

В предыдущем судебном заседании ответчик Рочева К.С. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: ..... Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают: муж Рочев Т.П. и дочь В.. Она не оспаривает сумма ущерба, она осматривала квартиру истца, ознакомилась с локальной сметой по ремонту, все соответствует объему залива квартиры. Считает, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания, т.к. их ответственность была застрахована.

В предыдущем судебном заседании ответчик Рочев Т.П. исковые требования не признал и показал, что он имеет временную регистрацию по адресу: .... с 07.12.2017 по 07.12.2022 года. Он оформлял полис ОСАГО по автомашине и попросил застраховать гражданскую ответственность по квартире от заливов. Он предоставил все документы по собственнику квартиры и показал свою временную регистрацию. Страховой агент сказала, что страхователем может быть любое лицо, независимо от того, кто является собственником квартиры.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности С.Н. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор страхования был заключен с Рочевым Т.П., при этом, не подтверждается факт эксплуатации Рочевым Т.П. и причинения им ущерба имуществу истца, гражданская ответственность Рочевой К.С. обществом не застрахована.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Царегородцева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик Рочева К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Рочева К.С. и Рочев Т.П. состоят в зарегистрированном браке с 12.08.2011 года, семья Рочевых постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ..... Рочева К.С. зарегистрирована в данной квартире с 27.06.2017 года, Рочев Т.П. и В.-2012 г.р. имеют временную регистрацию с 07.12.2017 по 07.12.2022 г.

В соответствии со ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

05.03.2019 года между Рочевым Т.П. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования помещения (квартиры) и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения на сумму 300.000 руб.; страховым случаем по полису страхования имущества граждан от 05.03.2018 года .... является, в том числе, залив; в указанном полисе адресом территории страхования указан адрес: ....; срок действия договора страхования с 11.03.2018 года по 10.03.2019 года.

Из квитанции .... следует, что страховая премия уплачена Рочевым Т.П. в полном объеме 05.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 года в результате утечки холодной воды на внутриквартирных сетях (сорвало гибкую проводку с кухонного смесителя) в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., произошло подтопление нижерасположенной квартиры №...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения, что подтверждается актом от 11.09.2018 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Ухтажилфонд».

О наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» был уведомлен истцом и страхователем своевременно, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что территория страхования согласно полиса от 05.03.2018 года .... не соответствует адресу регистрации Рочева Т.П., в связи с чем факт эксплуатации застрахованного помещения и причинение ущерба страхователем не подтвержден.

Согласно положениям, изложенным на оборотной стороне Полиса страхования имущества граждан от 05.03.2018 года ...., при страховании по Разделу 2 Полиса «Страхование гражданской ответственности» страхование имущества осуществляется в пользу лиц, которым может быть причинен вред в связи с использованием страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованного имущества (п.1.2).

Согласно п. 3 дополнительных условий №1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам страхования имущества граждан АО «СОГАЗ», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с использованием страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, домашнего имущества.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», совокупностью представленных в дело доказательств (в т.ч. свидетельством о регистрации брака между Рочевым Т.П. и Рочевой К.С., справкой от 22.04.2019 года ...., представленной КУМИ МОГО «Ухта» о регистрации семьи Рочевых по адресу: .... (Рочев Т.П. имеет временную регистрацию в указанной квартире с 07.12.2017 года по 07.12.2022 год), согласующимися между собой объяснениями Рочевых, не доверять которым у суда оснований нет, подтверждается, что супруги Рочевы проживают совместно, одной семьей, в жилом помещении, расположенном по адресу:...., на законных основаниях имеют право пользования указанной квартирой, несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с использованием данной квартиры.

При этом факт постоянной регистрации супругов Рочевых по разным адресам не имеет правового значения для дела и никак не свидетельствует о том, что Рочев Т.П. не проживает по адресу: Республика .... и не пользуется данной квартирой.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Согаз». Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. В удовлетворении исковых требований к Рочевой К.С. и Рочеву Т.П., суд считает необходимым отказать.

Царегородцевой Т.А. был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненного ущерба в виде стоимости фактически понесенных расходов на ремонт помещения.

Согласно представленной истцом локальной смете от 27.11.2018 года ...., составленной ООО « », размер стоимости восстановительного ремонта квартиры №.... в связи с заливом, составляет 183007 руб. 31 коп.

Затраты, понесенные истцом на ремонт квартиры, подтверждаются договором подряда от 20.11.2019 года ...., заключенным с ООО « », а так же квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2018 года и от 26.12.2018 года на общую сумму 183007 рублей 31 коп.

Не соглашаясь с размером понесенных истцом расходов АО «СОГАЗ» не представило достаточных, допустимых и относимых доказательств, что имеется иной более разумный в части стоимости и распространенный способ ремонта повреждений квартиры истца, отличный от произведенного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы АО «СОГАЗ» не заявлялось.

На основании изложенного, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате восстановительного ремонта квартиры в размере 183007 руб. 31 коп., а так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Царегородцевой Т.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН ...., ОГРН .... от 18.12.2002) в пользу Царегородцевой Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 183.007 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 руб. 15 коп., всего 187.867 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Царегородцевой Т.А. к Рочевой К.С., Рочеву Т.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

11RS0005-01-2019-001767-29