Решение по делу № 2-285/2014 от 21.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Н. Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

В производстве Протвинского городского суда находилось гражданское дело по иску Михайловой И.А. к Васильевой Н.Г., Васильеву К.Г. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании компенсации за долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, по встречному иску Васильевой Н.Г., Васильева К.Г. к Михайловой И.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой И.А. удовлетворены частично. Исковые требования Васильевой Н.Г., Васильева К.Г. удовлетворены частично. За Михайловой И.А. в порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество признано право собственности на автомашину ..., стоимостью ..., земельный участок площадью ..., стоимостью ..., садовый дом площадью .... Прекращено право собственности Васильевой Н.Г. на ... в праве собственности указанный земельный участок и ... доли в праве собственности на указанный садовый дом. Прекращено право собственности Васильева К.Г. на ... доли в праве собственности указанный земельный участок и ... доли в праве собственности на указанный садовый дом. Признано недействительным свидетельство о праве собственности ... выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО Михайловой И. А. на ... в праве собственности на гаражный бокс ... в ... расположенный <адрес>. Признано за Васильевой Н.Г. право собственности на ... гаражного бокса ... в ... расположенный <адрес>, стоимостью ..., три витрины стеклянных напольных стоимостью ..., шкаф напольный инструментальный металлический стоимостью .... Признано за Васильевым К.Г. право собственности на ... гаражного бокса ... в ... расположенного <адрес>, стоимостью ..., два сейфа металлических канцелярских несгораемых стоимостью ..., два деревянных картотечных шкафа стоимостью ..., верстак столярный однотумбовый с тисками стоимостью ... Взыскано с Васильева К.Г. в пользу Васильевой Н.Г. компенсацию в размере .... Взыскано с Михайловой И.А. в пользу Васильевой Н.Г. компенсация в размере .... Взыскано с Михайловой И.А. в пользу Васильева К.Г. компенсация в размере .... В удовлетворении требований Михайловой И.А. в остальной части отказано. В удовлетворении требований Васильевой Н.Г., Васильева К.Г. в остальной части отказано.

Дополнительным решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение дополнено с указанием: Прекратить право собственности Васильевой Н. Г. на ... в праве собственности на автомашину .... Прекратить право собственности Васильева К. Г. на ... в праве собственности на автомашину ....

Васильева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое требование с учетом уточнения заявления мотивирует тем, что суд основал свое решение в части стоимости спорного земельного участка с садовым домом на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и определил ее в ... Однако Михайлова И.А. скрыла от суда, что тем же экспертом проведена дополнительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость этого имущества увеличилась на ... Это выяснилось когда она в ... знакомилась с материалами гражданского дела в ..., по определению которого были проведении указанные экспертиза и дополнительная экспертиза. Таким образом при вынесении решения Протвинским судом не была учтена действительная стоимость спорного земельного участка с дачным домом и компенсация пришедшаяся на их с братом долю взыскана без учета увеличения стоимости улучшений определенных дополнительной экспертизой. До настоящего времени указанное решение Протвинского суда в части выплати им с братом компенсации за ... с садовым домом не произведена. Ей стало известно, что у Михайловой И.А. имеются долги по кредитам перед ВТБ 24 и другими банками и она обеспокоена, что наследство ее отца будет конфисковано в счет этих долгов. Считает эти обстоятельства важными и на их основании просит пересмотреть указанные выше решение и дополнительное решение Протвинского суда.

В судебном заседании Васильева Н.Г. свое заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ее заявлении, кроме того пояснила, что в настоящее время компенсация по спорному решению суда ею и братом получена.

Михайлова И.А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку оснований для его пересмотра не имеется.

Представитель Михайловой И.А. адвокат ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Васильевой Н.Г. в его отсутствие и отказать ей в удовлетворении требований, поскольку оснований для пересмотра решения суда не имеется, а также ей пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд.

Васильев К.Г. поддержал доводы Васильевой Н.Г. и происл ее заявление удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суд; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в данном случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Доводы Васильевой Н.Г. о том, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что стоимость спорного земельного участка с дачным домом определена судом без учета стоимости улучшений определенной дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными поскольку из указанного заключения следует, что на этом участке и в доме произведены улучшения и их стоимость составляет ... что увеличивает пропорционально стоимость всего земельного участка с домом. Как следует из материалов дела и в том числе указанных экспертизы и дополнительной экспертизы объектом их исследования являлись спорный земельный участок с садовым домом и иными объектами находящимися на нем. Экспертизой определена общая стоимость этого имущества в ... и отдельно определена стоимость улучшений произведенных после покупки участка наследодателем. Дополнительной экспертизой же определена стоимость улучшений участка и дома не выделенных в первой экспертизе, что прямо следует из этих заключений. Более того суд учитывает, что стоимость спорного имущества при рассмотрении настоящего дела сторонами и в том числе заявителем не оспаривалась

Таким образом, анализ указанных экспертных заключений свидетельствует, о том, что улучшения определенные дополнительной экспертизой вошли в стоимость участка с дачным домом при их расчете в процессе проведения первоначальной экспертизы, в связи с чем доводы заявителя в этой части не состоятельны.

Более того суд находит обоснованным заявление представителя Михайловой И.А. ФИО о том, что заявителем пропущен срок трехмесячный обращения в суд. Так из материалов дополнительной экспертизы следует, что при ее производстве присутствовали стороны по делу, в том числе и заявитель, следовательно о ее существовании она знала еще в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Васильевой Н.Г. о том, что Михайлова И.А. имеет задолженности перед банками и не перечислила им с братом компенсацию за их долю в наследстве, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку не относятся ни к вновь открывшимся ни к новым обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Более того, задолженность Михайловой перед ФИО по выплате компенсации за их долю в наследственном имуществе в настоящее время погашена.

С учетом изложенного, а так же возражений Михайловой И.А. и ее представителя относительно удовлетворения заявления, суд находит, что оснований для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Васильевой Н. Г. о пересмотре решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья