Решение по делу № 33-4644/2017 от 24.08.2017

Избербашский городской суд РД

Судья Магомедова Н.И. Дело №2-336/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4644

г.Махачкала 28 сентября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей – Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Курбаналиева И. адвоката Алигаджиевой Н.М. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13.07.2017 года по гражданскому делу по иску Курбаналиева Иразихана к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность, взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Курбаналиев И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он имеет заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» публичный договор поставки газа. Оплату за газ производит исправно, однако, ответчик необоснованно начисляет на него задолженность по нормативам, что по состоянию на 01.05.2017г. составляет <.> рублей. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред в размере <.> рублей.

Определением суда Республики Дагестан от 19 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Избербашского городского суда от 13 июля 2017 года исковое заявление Курбаналиева И. оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, т.е. по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представителя истца Алигаджиевой Н.М. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Суд не указал в определении, какие нормы закона или договора предусматривают досудебный порядок урегулирования спора в качестве обязательного для данного дела.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежаще извещенного о судебном заседании, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Курбаналиева И. и его представителя Алигаджиевой Н.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судом первой инстанции ошибочно истолкованы требования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильно квалифицированы правоотношения сторон, так как спор между истцом и ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» прямо вытекает из правоотношений относительно выполнения, приобретения и использования услуг исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает <.> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <.> рублей.

В данном случае цена иска не превышает <.> рублей, следовательно, возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Кроме того, из представленных в материалы дела информационных листков ответчика по делу ( л.д. 11-12) следует, что за истцом по делу по состоянию на 01.05.2017 года имеется задолженность в сумме <.> рублей.

Приведенные обстоятельства и указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении вышеназванного заявления, что позволяет признать определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи