Решение по делу № 2-1862/2022 от 27.04.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001810-53

Гражданское дело № 2-1862/2022

2.156г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                       09 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Мохову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мохову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми», под управлением Залуцкого Е.А., и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Армресурс», под управлением Мохова К.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «ВАЗ 2190» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио» - ООО «Армресурс» была застрахована в САО «ВСК», последнее осуществило потерпевшему выплату стоимости ремонта автомобиля в размере 70 208.92 руб., а также выплатило страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере                  78 939 руб., а всего - 149 147.92 руб.

Учитывая, что виновное лицо – Мохов К.А. с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка                      г. Сыктывкар Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, то с него в соответствии со ст. 1081                   ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика Мохова К.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 149 147.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   4 182.96 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Мохов К.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из возврата почтового конверта, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми», ООО «Армресурс» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Мохову К.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении и административном материале по факту ДТП.

В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать                       Мохов К.А., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.10.2021 г. в 14 часов 41 минуту в районе дома № <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми», под управлением Залуцкого Е.А., и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Армресурс», под управлением                            Мохова К.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мохова К.А., который не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №. Кроме того, Мохов К.А. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места происшествия. Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка                       г. Сыктывкар Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мохов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика                     Мохова К.А., однако, последний доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Мохова К.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для владельца транспортного средства «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №, последствиями в виде причинения ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио» - ООО «Армресурс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская собственника транспортного средства «ВАЗ 2190» - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате столкновения транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, телевизора (передней монтажной панели).

По результатам обращения представителя потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми» Наконечного М.В. в страховую компанию, САО «ВСК» по данному страховому случаю на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 70 208.92 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС транспортного средства «ВАЗ 2190», на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату потерпевшей стороне УТС в размере 78 939 руб., что подтверждается платежным поручением № от                   ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по возмещению убытков исполнено, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Мохову К.А. в силу ст. 1081 ГК РФ,                 пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мохов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Моховым К.А. суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса в размере            149 147.92 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182.96 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мохову К.А. – удовлетворить.

Взыскать с Мохова К.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 149 147.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182.96 руб., а всего взыскать 153 330.88 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                               Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 12.08.2022 г.