Решение по делу № 2а-5159/2020 от 14.09.2020

Дело № 2а-5159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г.                           г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Елизавете Владимировне, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Видновского судебного района Московской области о взыскании с Андросова Д.Г. задолженности по договору займа в размере руб..). ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в УФССП России по Московской области направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, с приложением доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, а также подлинника исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительный документ был возвращен с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В., мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя и доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя. Административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком Видновского судебного района Московской области, о взыскании с Андросова Д.Г. задолженности по договору займа в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в УФССП России по Московской области направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительный документ был возвращен с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В., мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя и доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.

Как установлено ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В., мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя и доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Довод представителя административного ответчика о том, что при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, взыскателем не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, опровергается материалами дела, из которых следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем административного истца САВ с приложением доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, а также подлинника исполнительного документа.

Доказательств того, что к заявлению ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя не была приложена доверенность, административным ответчиком не представлено. В материалах исполнительного производства акт об отсутствии документа отсутствует.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку довод административного истца нашел свое подтверждение, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Елизаветы Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий                                       М.А. Побединская