Решение от 15.11.2021 по делу № 2-4707/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4707/2021

64RS0046-01-2021-009437-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчук Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романчук К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о признании одностороннего акта от 29 января 2021 года к договору об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от 24 мая 2019 года недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 13 августа 2021 года в сумме 376490 рублей с последующим начислением неустойки по день составления двустороннего акта, обязать подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между Романчук К.Н. и ООО «Гранель-М» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от 24 мая 2019 года, объектом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, состоящую из 2-х комнат, на 17 этаже 3 секции, не позднее 31 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года истец направила ответчику уведомление об извещении об окончании строительства с целью осмотра и принятия квартиры. 30 января 2021 года по месту регистрации (<адрес>) посредством почтового отправления получила уведомление о готовности объекта к передаче, в котором содержалась ссылка о том, что даты и время принятия квартир размещены на сайте ответчика. Согласно сайту ответчика, выдача ключей от квартиры № назначена на 23 января 2021 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть до момента получения уведомления. 16 февраля 2021 года истец направила ответчику уведомление о заблаговременном сообщении ей о готовности передать объект с указанием даты и времени передачи. 16 марта 2021 года истцу позвонила менеджер компании ответчика и сообщила о возможности провести осмотр и принятие квартиры 27 марта 2021 года. Истец 20 марта 2021 года направила уведомление о согласовании даты и времени приемки квартиры 27 марта 2021 года в 10 часов 00 минут. 27 марта 2021 года истец в присутствии специалиста, представителя-юриста истца и менеджера застройщика ФИО6 произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, не позволяющие принять объект строительства. 30 марта 2021 года истец направила ответчику претензию с актом осмотра квартиры. 20 апреля 2021 года истец получила от ответчика посредством почтового отправления акт о сдаче объекта строительства в одностороннем порядке от 29 января 2021 года. 29 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию относительно указанного акта и требование о составлении акта о недостатках товара. 17 мая 2021 года менеджер ответчика сообщила истцу об устранении недостатков и сообщила о дате повторного осмотра, назначенного на 22 мая 2021 года в 10 часов 00 минут. 18 мая 2021 года истец уведомила ответчика об изменении адреса своего проживания и готовности явиться для принятия квартиры 22 мая 2021 года. После повторного осмотра квартиры 22 мая 2021 года истец направила ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства и выдать ключи. Односторонний акт приема-передачи квартиры от 29 января 2021 года не соответствует действующему законодательству, поскольку направлен истцу только 25 марта 2021 года. В связи с тем, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства, истцом начислена неустойка за период с 01 января 2021 года по 13 августа 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройкомплекс».

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом только 30 января 2021 года по месту регистрации в <адрес>, однако согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика приемка квартиры была назначена на 23 января 2021 года, то есть ранее даты получения сообщения, что исключало возможность принятия объекта в указанную дату. Уведомление о готовности объекта к передаче, направленное по адресу <адрес>, <адрес>, истец не получала, поскольку фактически проживала в указанный период по иному адресу в <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ФИО3 и ФИО4 Односторонний акт о передаче квартиры, датированный 19 января 2021 года, фактически направлен истцу только 25 марта 2021 года. Указанный акт получен истцом по двум адресам, указанным в договоре. При этом по адресу <адрес>, <адрес>, истец получила акт 20 апреля 2021 года, фактически не проживая там, поскольку в ходе своей профессиональной деятельности от клиентов получила сообщение о направлении ей корреспонденции по указанному адресу и, приехав за указанной корреспонденцией, одновременно получила почтовое отправление от ответчика, содержащее односторонний акт. Полагает, что последний день исполнения обязанности по приемке объекта, в случае получения истцом уведомления о готовности 21 января 2021 года выпадает на 01 февраля 2021 года, тогда как акт составлен 29 января 2021 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явился, ходатайств об отложении не заявил. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым 18 января 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU№. 19 января 2021 года истцу направлено уведомление о завершении строительства по двум адресам, указанным в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от 24 мая 2019 года. Почтовое отправление, направленное по адресу: г.<адрес>, ул.Новозаводская, д.25, корп.2, кв.52, получено истцом 21 января 2021 года. Считает необоснованным довод истца о неполучении им уведомления по указанному адресу, поскольку согласно отчету об отслеживание почтовое отправление получено истцом, при этом согласно приказу ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №-П почтовый работник вручает почтовое отправление адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, следовательно, никто кроме истца или его представителя не мог получить указанное почтовое отправление. Указывает, что получив уведомление, истец в установленный договором срок не принял объект долевого строительства, вследствие чего ответчик на основании п.7.5 договора в одностороннем порядке составил акт о приемке квартиры от 29 января 2021 года. Полагает, что неустойка может быть начислена за период с 01 января 2021 года по день составления одностороннего акта 29 января 2021 года. Указывает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего подлежит уменьшению. Согласно заключению главного управления Главгосстройнадзора по <адрес> от 29 декабря 2020 года объект капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Надлежащее качество объекта долевого строительства подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 29 января 2021 года комиссией в составе представителей застройщика ООО «СЗ «Гранель-М», генерального подрядчика ООО «Стройкомплекс» и субподрядчика ООО «УфаСтройРесурс». Указывает, что при составлении акта осмотра от 27 марта 2021 года экспертом Свидетель №1 не соблюдены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», допущены деятельные (операционные), процессуальные и гносеологические ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца. Оспаривает факт осмотра квартиры истцом 27 марта 2021 года, указывая, что согласно нотариально удостоверенному заявлению сотрудника отдела передач ФИО5 в жилом доме квартиры передавались в период с января по февраль 2021 года, после указанной даты показ квартир и передачи их сотрудниками ответчика не осуществлялась. Поскольку осмотр истцом 27 марта 2021 года не мог осуществляться, то истцом не могли быть выявлены недостатки в квартире, вследствие чего довод истца о том, что в квартире имелись недостатки, которые впоследствии были устранены, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. ФИО6, указанный истцом в качестве сотрудника ответчика, присутствующего при осмотре, не является сотрудником ООО «СЗ «Гранель-М», что подтверждается соответствующей справкой. За запрос ответчика в адрес генерального застройщика ООО «Стройкомплекс» об устранении недостатков в квартире №№ получен ответ о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 января 2021 года какие-либо строительные и ремонтные работы в квартире № не проводились.

Третье лицо ООО «Стройкомплекс», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайство об отложении не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2019 года между Романчук К.Н. и ООО «Гранель-М» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от 24 мая 2019 года (т.1 л.д. 14-30). В п.2.1. договора определен объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенная на 17 этаже 3 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 4.2. договора определена цена договора в сумме 5148000 рублей. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истица исполнила надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Пунктом 6.1. договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Построенный ответчиком многоквартирный дом по адресу <адрес>, <адрес>, 1 этап, корпус 2, введен в эксплуатацию 18 января 2021 года (ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ (л.д. 106-109 т.1).

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии ч.6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 названной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи, а также разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

В главе 19 договора указан фактический адрес проживания Романчук К.Н.: г<адрес>, и адрес регистрации последней по месту жительства: <адрес>.

В связи с окончанием строительства, действуя в рамках вышеназванных договорных обязательств, ответчик ООО «СЗ «Гранель-М» 19 января 2021 года направило Романчук К.Н. уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче по двум адресам, указанным в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от 24 мая 2019 года. Заказное почтовое отправление, содержащее сообщение застройщика, было получено истцом 21 января 2021 года по адресу: г.<адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также 30 января 2021 года по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец указывает, что уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче по адресу: г.<адрес>, ул.Новозаводская, д.25, корп.2, кв.52, не получала, так как фактически по указанному адресу не проживала, поскольку проживала по адресу: <адрес>, с/п Медвежье Озерское, д.Медвежьи Озера, <адрес>. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям ФИО3 и ФИО4, с сентября 2019 года Романчук К.Н. на основании договора пользования жильем проживала в принадлежащем им доме по адресу: <адрес>

Нотариально удостоверенные заявления лиц, неопрошенных судом в качестве свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица по обстоятельствам фактического проживания истца в период с 2019 года по 2021 год в г.<адрес> судом не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Поскольку Романчук К.Н. в договоре участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года в качестве места своего фактического проживания указала адрес: г.<адрес>, при этом с уведомлением об изменении адреса места жительства до 17 мая 2021 года не обращалась, а 17 мая 2021 года уведомила об изменении адреса места жительства на адрес: <адрес>, то ответчик правомерно направил уведомление о завершении строительства и принятии объекта по двум адресам, указанным в договоре.

В силу п.10.1.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество) с данными доверенности о доверителе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец получила уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче по адресу: г.<адрес>, <адрес>, 21 января 2021 года. Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец в 2021 году получала адресованную её корреспонденцию, направленную по адресу: г.<адрес>, в частности 20 апреля 2021 года истцом, несмотря на фактическое не проживание по указанному адресу, получен односторонний акт приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 21 января 2021 года истец или её представитель по доверенности получила почтовое отправление, содержащее уведомление застройщика об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года застройщик обязан письменно сообщить участнику долевого строительства, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в главе 19 договора или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (п.7.1. договора). Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к её принятию в течение 7 календарных дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении указанного срока заказчик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В случае обладания застройщиком сведений о получении участником долевого строительства сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного пунктом 7.5. договора срока на принятие объекта долевого строительства (п.7.5 договора).

Поскольку по условиям договора (п.7.5.) стороны согласовали обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 календарных дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт, то день получения указанного сообщения засчитывается в 7-дневный срок для принятия квартиры и подписания передаточного акта. Учитывая, что сообщение получено участником долевого строительства 21 января 2021 года, то 7-дневный срок на принятие объекта долевого строительства истек 27 января 2021 года.

29 января 2021 года инспекционная комиссия в составе ведущего специалиста отдела передачи объектов ООО «СЗ «Гранель-М» ФИО5, представителя генерального подрядчика ООО «Стройкомплекс» ФИО7, представителя субподрядчика ООО «УфаСтройРесурс» ФИО8 составили акт осмотра жилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.102 т.1), согласно которому недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, не выявлены.

В тот же день ООО «СЗ «Гранель-М» составило акт о передаче квартиры №№ по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от 24 мая 2019 года (л.д.97 т.1), что соответствует положениям части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года. О составлении такого акта при уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в указанный срок Романчук К.Н. было разъяснено в уведомлении от 19 января 2021 года.

Указанный акт направлен ответчиком истцу по двум адресам, указанным в договоре, и получен истцом Романчук К.И. по обоим адресам.

Сведения о том, что истец Романчук К.И. после получения от застройщика 21 января 2021 года уведомления о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче с разъяснением порядка совершения действий по принятию объекта долевого участия истцом лично либо через представителя, предприняла какие-либо действия по его принятию в предусмотренный договором срок либо потребовала от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, до составления застройщиком одностороннего акта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Романчук К.Н., получив уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче 30 января 2021 года по адресу: <адрес>, только 16 февраля 2021 года (то есть по истечении 7-дневного срока после получения уведомления 30 января 2021 года) направило уведомление о заблаговременном уведомлении её о дате и времени передачи объекта долевого строительства.

При этом посредством телефонных переговоров для согласования даты принятия объекта истец обратилась к ответчику только 01 марта 2021 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью, в ходе которой истцу сообщили, что запись на объект не ведут, специалисты работают со вторника по субботу и в любой день истец может прибыть на объект, на что истец сообщила, что уезжает из <адрес> и приедет после 09 марта 2021 года. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 15 марта 2021 года, истец просила назначить приемку на 27 марта 2021 года, менеджер ответчика сообщила об отсутствии у неё информации о наличии одностороннего акта.

Согласно пояснениям истца, её представителя и Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 27 марта 2021 года произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, указанные в акте обследования от 27 марта 2021 года (л.д.44 т.1).

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи от 27 апреля 2021 года следует, что истец позвонила ответчику с целью выяснения вопроса об устранении выявленных недостатков, однако сотрудник ответчика указанной информацией не обладала.

В уведомлении от 25 мая 2021 года (л.д.69 т.1) истец Романчук К.Н. указала, что 22 мая 2021 года состоялся повторный осмотр, в ходе которого были выявленные не устраненные недостатки, которые уже не препятствуют принятию ей объекта долевого строительства по двустороннему акту и выдать ключи от входной двери квартиры.

Анализ указанных телефонных переговоров свидетельствует о том, что сотрудники, отвечающие на телефонные звонки, не обладают информацией о ходе приемки объектов долевого строительства и устранении выявленных недостатков, а лишь уведомляют участников долевого строительства о возможности осмотра объекта совместно со специалистами ответчика в любой день со вторника по субботу, а также о документах, наличие которых необходимо для принятия объекта.

Представитель ответчика Лобачев Д.С., в судебном заседании 08 октября 2021 года (л.д. 217 оборот) пояснил, что сотрудники отдела клиентского сервиса не владеют информацией о сроках сдачи объектов и не компетентны по вопросам передачи объектов, они лишь перенаправляют клиента к менеджеру, который занимается конкретным домом, их основная обязанность психологически успокоить участника долевого строительства.

При вышеназванных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомил истца об окончании строительства многоквартирного дома и о необходимости осуществить действия по приему объекта долевого строительства 21 января 2021 года. В свою очередь, истец Романчук К.Н., получив уведомление, своевременно не приступила к приемке объекта долевого строительства, вследствие чего ответчиком в установленный договором срок составлен односторонний акт о передаче квартиры.

Вопреки утверждению истца, факт направления одностороннего акта от 19 января 2021 года истцу в марте 2021 года (л.д.100 т.1), а также сообщение сотрудником ответчика в ходе телефонного разговора 15 марта 2021 года об отсутствии у него информации о наличии одностороннего акта приемки квартиры, не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного акта по состоянию на 29 января 2021 года.

В судебном заседании установлено, что после получения истцом уведомления о готовности объекта и осмотра объекта долевого строительства 27 марта 2021 года истцом фактически заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть выявленных истцом в ходе осмотра, проведенного 27 марта 2021 года, недостатков объекта долевого строительства была устранена, а неустраненные недостатки не препятствовали принятию объекта, на что указал истец в уведомлении от 25 мая 2021 года (л.д. 69-70). Учитывая, что имевшиеся в объекте недостатки не делали объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, то истец в установленный договором срок был обязан принять указанный объект, поскольку наличие устранимых недостатков не препятствует приемке объекта (исходя из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года, подлежащий передаче объект долевого строительства не имел никакой отделки и оборудования), при этом участник долевого строительства вправе требовать их устранения в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Так по условиям договора (п.6.1) застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года, тогда как фактически по одностороннему акту передал 29 января 2021 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, вследствие чего за период с 01 января 2021 года по 29 января 2021 года подлежит начислению неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 29 января 2021 года (4,25% годовых), в двойном размере от цены договора долевого участия в строительстве (5148000 рублей) в сумме 42299,40 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, вопреки утверждению ответчика, судом не установлено.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Романчук К.Н. нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и невыполнения ответчиком требований о выплате неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 42299,40 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта от 29 января 2021 года, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи и взыскания неустойки за период с 30 января 2021 года по день подписания двустороннего акта необходимо отказать.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 23649,70 рублей (42299,40 (неустойка) + 5000 (моральный вред)*50 %), оснований для его снижения, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал госпошлину, то госпошлина в сумме 1919 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 42299 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 23649 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 70949 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1919 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░