Решение по делу № 22-2289/2019 от 09.04.2019

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Маловой У.Т., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного Цыганцева Д.С., адвоката Уточкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Цыганцева Д.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года, которым осужденному

Цыганцеву Дмитрию Савельевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Цыганцева Д.С. в режиме

видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Уточкина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цыганцев Д.С. осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года осужденный Цыганцев Д.С. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Цыганцев Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыганцев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы все материалы его личного дела, не было учтено, что в период отбывания наказания он прошел обучение в ПТУ, получил две специальности, за что был поощрен, трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания не имеет, был неоднократно поощрен. Обращает внимание на то, что он в 2017 году был переведен из одного исправительного учреждения в другое, в связи с чем, за 2017 году у него поощрения отсутствуют. Считает, что имеющиеся у него 2 выговора не являются существенными нарушениями порядка отбывания наказания, кроме того, они являются недействующими. Указывает, что в июле 2018 года он уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, на тот период времени у него имелось 4 поощрения, и им была получена одна специальность. В настоящее время им получено 2 специальности, и он имеет 7 поощрений, что свидетельствует об его исправлении. Обращает внимание на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, а также на то, что на момент рассмотрения его ходатайства в суде, им было получено еще одно поощрение и еще одна специальность. Обращает внимание на мнение прокурора, который не возражал по удовлетворению его ходатайства. Отмечает, что недавно умерла его супруга, и на его иждивении остался малолетний сын, проживающий со старшей дочерью, и он должен проживать вместе с детьми. Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Цыганцева Д.С. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учел, что Цыганцев Д.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Сведения о поведении осужденного Цыганцева Д.С. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, судом была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, Цыганцев Д.С. трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, был переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, исков по исполнительным листам не имеет, поддерживает требования российского законодательства и законные требования администрации ИУ, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, принимает участие в психокоррекционной работе, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, критически относится к своему криминальному прошлому, ежеквартально получает поощрения, ранее имел 2 взыскания, однако пересмотрел свое поведение и больше нарушений не допускал.

Вместе с тем, суд учел, что наряду с поощрениями, которые осужденным получались не систематически, осужденный имеет 2 взыскания. Несмотря на то, что первое, наложенное на Цыганцева Д.С., взыскание снято досрочно, а второе погашено, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного Цыганцева Д.С. учел эти взыскания как обстоятельства, свидетельствующие о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления Цыганцева Д.С. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Соблюдение осужденным Цыганцевым Д.С. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Цыганцева Д.С. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Цыганцев Д.С. по своему» состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Получение после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о смерти супруги и о проживании его несовершеннолетнего сына со старшей дочерью не может выступать безусловным критерием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также дополнительно представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года в отношении Цыганцева Дмитрия Савельевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыганцева Д.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья