Решение по делу № 2-6025/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-6025/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 20.07.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Красненко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» предъявило в суд гражданский иск к Красненко Л.С., мотивируя требования тем, что между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/16/12 от 10.10.2016 г., согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №75030797CCSWR9069221 от 16.07.2013 г., кредитному договору №75070998CCSJY6991236 от 03.07.2012 г., заключенным между ПАО «Росбанк» и Красненко Л.С. Согласно условиям указанных кредитных договоров, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий договоров, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №75030797CCSWR9069221 от 16.07.2013 г. в размере 307 981,17 руб., задолженность по кредитному договору №75070998CCSJY6991236 от 03.07.2012 г. в размере 139 401,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» – Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Красненко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2012 г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком на основании заявления-оферты о предоставлении кредита заключен кредитный договор №75070998CCSJY6991236, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 269 396,55 руб. под 22,4 % годовых сроком до 03.07.2015 г. (Основные параметры договора).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 10 345,93 руб., за исключением последнего платежа, не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов в день (Основные параметры договора).

16.07.2013 г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком на основании заявления-оферты о предоставлении кредита заключен кредитный договор №75030797CCSWR9069221, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 287 356,32 руб. под 18,9 % годовых сроком до 16.07.2018 г. (Основные параметры договора).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 7 441,34 руб., за исключением последнего платежа, не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов в день (Основные параметры договора).

10.10.2016 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/16/12, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №75030797CCSWR9069221 от 16.07.2013 г., кредитному договору №75070998CCSJY6991236 от 03.07.2012 г., заключенным между ПАО «Росбанк» и Красненко Л.С.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносила очередные платежи по условиям договоров, в связи с чем по состоянию на 26.03.2018 г. (дату подачи искового заявления) образовалась задолженность по кредитному договору №75070998CCSJY6991236 от 03.07.2012 г. в размере 139 401,65 руб., кредитному договору №75030797CCSWR9069221 от 16.07.2013 г. в размере 308 181,14 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны соответствующим требованиям закона и арифметически верными.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитных договоров по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №75070998CCSJY6991236 от 03.07.2012 г. в следующем размере:

108 524,44 руб. – задолженность по основному долгу,

30 877,21 руб. – задолженность по процентам, а всего 139 401,65 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 994,02 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №75030797CCSWR9069221 от 16.07.2013 г. в следующем размере:

249 210,79 руб. – задолженность по основному долгу,

58 770.38 руб. – задолженность по процентам,

199,97 руб. – задолженность по комиссии, самостоятельно сниженная истцом до указанной суммы, а всего 307 981,17 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 139,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красненко Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

задолженность по кредитному договору №75070998CCSJY6991236 от 03.07.2012 г. в размере:

108 524,44 руб. – задолженность по основному долгу,

30 877,21 руб. – задолженность по процентам,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,02 руб., а всего 141 395,67 руб.

задолженность по кредитному договору №75030797CCSWR9069221 от 16.07.2013 г. в размере:

249 210,79 руб. – задолженность по основному долгу,

58 770.38 руб. – задолженность по процентам,

199,97 руб. – задолженность по комиссии,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,02 руб., а всего 311 121,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак