Решение по делу № 2-2130/2021 от 27.04.2021

Дело №2- 2130/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002718-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:      Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                     Шестопаловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Юрьевича к Цуканову Максиму Витальевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, в период времени с 2015 по 2018 годы, находясь с ответчиком в близких и дружеских отношениях, передал последнему на условиях договора займа по его просьбе различными частями денежные средства на общую сумму 910 000 руб. Ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратил, начал избегать истца, в связи с чем, Соловьев А.Ю. обращался с заявлением в правоохранительные органы. Неоднократные попытки понудить ответчика к возврату долга результатов не принесли, в связи с чем, истец обратился в суд, просил признать договор займа заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 910 000 руб., а также судебные расходы (л.д.4-6).

В последующем, истец изменил юридические основания своих исковых требований, указывая, что поскольку между ним и ответчиком не было заключено письменного соглашения относительно займа денежных средств, он полагает, что переданные им ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 910 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб. (л.д.34).

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Агафонов В.В. требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Цуканов М.В. и его представитель по доверенности Каменева Я.П. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Евсеев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце августа 2017 года присутствовал при передаче Соловьевым А.Ю. Цуканову М.В. денежных средств. Также свидетель указал, что со слов Соловьева А.Ю. ему известно, что Соловьев А.Ю. намеревался одолжить Цуканову М.В. деньги в сумме 100 000 руб., свидетель видел, что Соловьевым А.Ю. Цуканову были переданы деньги, однако, в каком размере, свидетель пояснить не смог, указывая, что он их не пересчитывал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которой ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, истец изменил юридические основания заявленных требований, полагая, что к данным правоотношениям должны применяться положения закона о неосновательном обогащении, однако, фактические обстоятельства, на которые истец ссылался изначально, им не менялись.

Истец неоднократно указывал в своих пояснениях, что между сторонами был заключен именно договор займа. Причем, заключенный между сторонами договор займа не являлся беспроцентным, поскольку, по устной договоренности, ответчик должен был уплачивать истцу ежемесячно 4% от общей суммы переданных ему денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд исходит из оснований иска, указанных истцом, и полагает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных положений закона, для правильного разрешения данного дела, суду следует установить сам факт передачи денежных средств в сумме 910 000 руб. истцом ответчику, независимо от юридической квалификации данных правоотношений в качестве заемных либо правоотношений по неосновательному обогащению.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что передача денежных средств ответчику письменно не оформлялась. В подтверждение заключенности договора займа, истцом представлена суду аудиозапись разговоров с ответчиком, а также расписка ФИО1, который присутствовал при передаче денежных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, изначально не оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в сумме 910 000 руб., однако, утверждал, что все денежные средства истцу вернул в конце 2019 года. В последующем, свою позицию по заявленным требованиям ответчик изменил, указывая, что никаких денежных средств у истца либо у Евсеева П.Н. он не брал, о чем сообщал в своих объяснениях в органы полиции, а, напротив, истец занимал у него 300 000 руб. и отказывался вернуть, а после того, как ответчик стал требовать у истца возврата денежных средств, истец обратился в органы полиции.

Третье лицо Евсеев П.Н. суду пояснил, что брал в долг у истца 600 000 руб., которые, затем, по просьбе Цуканова М.В., передал последнему, с условием, что данная сумма будет возвращена ответчиком истцу по первому требованию. Возвращались ли указанные денежные средства Соловьеву А.Ю. Цукановым М.В., Евсеев П.Н. не знает, однако, Соловьев А.Ю. не обращался к Евсееву П.Н. с требованием о возврате данного долга.

Аудиозапись, представленная в материалы дела исследовалась судом в судебном заседании с участием сторон, ее содержание не указывает на то, что Цуканов М.В. признавал наличие долга перед истцом в каком-либо размере. Содержание аудиозаписи объективно свидетельствует лишь о том, что между сторонами существовали длительные отношения, в ходе которых стороны передавали друг другу различные суммы денежных средств, не оформляя эти отношения письменно. На представленной аудиозаписи зафиксирован разговор между сторонами, в ходе которого стороны спорят относительно денежных средств, которые были должны друг другу в различные периоды времени. При этом, достоверно установить о каких правоотношениях сторон, по поводу каких денежных сумм идет речь из содержания записи не представляется возможным.

Свидетельскими показаниями ФИО1 факт передачи денежных средств от Соловьева А.Ю. Цуканову М.В. также объективно не подтвержден. Так, свидетель пояснил, что примерно в конце августа 2017 года он вместе с Соловьевым А.Ю. пришел к отделению СБ РФ на <адрес>, со слов Соловьева А.Ю. свидетелю стало известно, что последний хотел дать Цуканову М.В. взаймы 100 000 руб. Около отделения банка они встретились с Цукановым М.В., Соловьев А.Ю. пошел в банк снимать с книжки деньги, свидетель и Цуканов М.В. ждали истца на улице. Соловьев А.Ю. вышел из здания банка и передал Цуканову М.В. какие-то деньги. Сколько денег Соловьев А.Ю. снял со сберкнижки и сколько из них передал Цуканову М.В., свидетель пояснить не смог, указывая, что свидетелем они не пересчитывались. Также свидетель не смог с уверенностью утверждать, что деньги передавались Цуканову М.В. взаймы, а не по другим основаниям.

В материалы дела представлена также сберегательная книжка истца, из которой следует, что в период времени с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, на счет истца поступали и им снимались денежные суммы в различных размерах. Однако, сам по себе факт наличия у истца денежных средств не может служить доказательством в подтверждение доводов истца о передаче денежных средств в сумме 910 000 ответчику.

В материалы дела также представлен материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьева А.Ю., в котором содержатся письменные объяснения Цуканова М.В. от 25.02.2019, аналогичные объяснениям Цуканова М.В., которые он дал в ходе судебного заседания.

К пояснениям третьего лица Евсеева П.Н. суд также относится критически, поскольку Евсеев П.Н., по его собственному признанию, брал денежные средства в долг у Соловьева А.Ю. и имеет прямую заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, объективных доказательств того, что Евсеевым П.Н. денежные средства в сумме 600 000 руб. передавались Цуканову М.В. с условием возврата их Соловьеву А.Ю., в материалы дела также не представлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие отношений займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными доказательствами по делу, как не подтверждается и сам факт передачи денежных средств в сумме 910 000 руб. истцом ответчику. Следовательно, доказательств получения Цукановым М.В. без установленных на то оснований денежных средств от Соловьева А.Ю., также не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Соловьева Александра Юрьевича к Цуканову Максиму Витальевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                   Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2021.