Решение по делу № 2-1306/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: истца – Узбекова Исмоилджона Шавкатджоновича и его представителя – Борисова Михаила Александровича, представителя ответчика – Работяго Алексея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2021 по иску Узбекова Исмоилджона Шавкатджоновича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Узбеков Исмоилджон Шавкатджонович обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 304 843 рубля 89 копеек страхового возмещения, 201 196 рублей 89 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.06.2020 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, г/н №, принадлежащего Узбекову И.Ш. под управлением Ермоленко С.В. и автомобиля Субару Форестер, г/н №, принадлежащего Бархатову Н.Н. под управлением Чернуцкой С.А.

28.06.2020 г. в отношении водителя Ермоленко С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Ермоленко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Водитель Чернуцкая С.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, признала. Ее действия привели к столкновению автомобилей.

Ермоленко С.В. обратился с жалобой на постановление № в Свердловский районный суд г. Иркутска, который отменил указанное постановление и направил материал на повторное рассмотрение.

31.08.2020 г. дело об административном правонарушении было прекращено без установления виновных в совершении правонарушения лиц.

09.09.2020 г. Узбеков И.Ш. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, который 18.09.2020 г. отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

09.10.2020 г. Узбеков И.Ш. повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением, на которое был дан ответ, в котором страховая компания отказала в выплате.

Для установления размера ущерба, истец Узбеков И.Ш. обратился к независимому эксперту, который в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 426 700,40 р., с учетом износа – 241 200 р., рыночная стоимость автомобиля – 384 000 р., стоимость годных остатков – 79 156,22 р.

20.11.2020 г. Узбеков И.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 04.12.2020 г. было отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного Узбеков И.Ш. не согласен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Узбеков И.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя по доверенности Борисова М.А.

В судебном заседании представитель истца Борисов М.А. поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Работяго А.А. исковые требования Узбекова И.Ш. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – Ермоленко С.В., Чернуцкая С.А., Бархатов Н.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Узбекова И.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что Узбекову И.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA PREMIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП от 26 июня 2020 г., в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей:

- Тойота Премио, г/н № под управлением Ермоленко С.В., принадлежащий на праве собственности Узбекову И.Ш.;

- Субару Форестер, г/н № под управлением Чернуцкой С.А., принадлежащий на праве собственности Бархатову Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июня 2020 г., Ермоленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1216 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустив столкновение с ТС Субару Форестер, г/н № под управлением Чернуцкой С.А.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Кузнецова Е.В. от 28 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ермоленко С.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

31 августа 2020 г. постановлением инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Данильчук Л.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Ермоленко С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей Ермоленко С.В. и Чернуцкой С.А. застрахованы в АО «Согаз».

09 сентября 2020 г. Узбеков И.Ш. обратился к АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу Узбекову И.Ш. было выдано направление на осмотр от 09.09.2020.

Согласно акта осмотра № от 11 сентября 2020 г. у автомобиля Тойота Премио были выявлены ряд повреждений, с которыми истец Узбеков И.Ш. ознакомлен под роспись и возражений не имел.

18 сентября 2020 г. в адрес Узбекова И.Ш. был направлен ответ на заявление от 09 сентября 2020 г., из которого следует, что АО «Согаз» отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина водителя Чернуцкой С.А.

20 октября 2020 г. истец Узбеков И.Ш. обратился в АО «Согаз» с заявление о несогласии с действиями страховой компании, требуя выплату страхового возмещения, однако, письмом от 22 октября 2020 г. позиция ответчика осталась неизменной.

20 ноября 2020 г. Узбеков И.Ш. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 04 декабря 2020 г. № У-20-171818/5010-003 в удовлетворении требований Узбекова И.Ш.к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Узбекова И.Ш. с иском в суд.

Исковые требования Узбекова И.Ш. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании третье лицо Ермоленко С.В. пояснил, что 26 июня 2020 г. в 07 часов 15 минут двигался с разрешенной скоростью из мкр. Березовый в сторону мкр. Радужный. Двигаясь по улице Гончарова, заметил автомобиль Субару Форестер, водитель которого на перекрестке улицы Гончарова и поворота в п. Мельничная Падь начал маневр поворота налево, когда Ермоленко С.В. двигался прямо по главной дороге, не уступив последнему дорогу.

В ходе судебного заседания пояснения дал третье лицо Чернуцкая С.А., которая сообщила суду, что 26 июня 2020 г. в 07 часов 15 минут двигалась по <адрес> в сторону мкр. Березовый. На перекрестке <адрес> и поворотом в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота Премио, совершила столкновение. Вину признала при оформлении административного материала и не оспаривала её.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений участников ДТП – Ермоленко С.В., Чернуцкой С.А., вина водителя Чернуцкой С.А. нашла свое подтверждение, поскольку Чернуцкая С.А. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, вина третьего лица Чернуцкой С.А. подтверждается письменными материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалом.

После отказа в выплате страхового возмещения, истец Узбеков И.Ш. обратился к ИП Лысенко А.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Премио, г/н №.

Из экспертного заключения № от 08 ноября 2020 г. следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Тойота Премио, г/н № на дату ДТП без учета износа составил 426 700 р., с учетом износа – 241 200 р., рыночная стоимость автомобиля составила 384 000 р., стоимость годных остатков – 76 156,22 р.

В ходе судебного заседания представитель истца Борисов М.А. отказался от назначения судебной экспертизы, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Работяго А.А. в судебном заседании заявил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку бремя доказывания обстоятельств невиновности истца лежит на самом истце.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая положения статьи 12 Закона, расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков.

Следовательно, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца Узбекова И.Ш. 304 843,89 рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании АО «Согаз» 201 196 рублей 89 копеек неустойки, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «Согаз» страхового возмещения Узбекова И.Ш., исходя из суммы долга – 304 843, 89 руб. и периода просрочки – 72 дня, составляет 201 196 рублей 89 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом ходатайства о снижении неустойки представителя ответчика Работяго А.А., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в пользу Узбекова И.Ш. – до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требование Узбекова И.Ш. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Согаз» составляет 152 421,89 рубль.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика Работяго А.А. о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1 700 рублей, что подтверждается представленной квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. от 17 февраля 2021 г.

Анализируя представленную нотариальную доверенность № выданную 17 февраля 2021 г., в которой указаны полномочия по защите интересов Узбекова И.Ш., в том числе, ведение от его имени гражданские дела по ДТП, произошедшему 26.06.2020 г. в г<адрес> с участием Тойота Премио, г/н № и Субару Форестер, г/н №, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Узбекова И.Ш. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Между ИП Лысенко А.А. (Исполнитель) и Узбековым И.Ш. (Заказчик) заключен договор № на проведение независимой экспертизы 21 октября 2020 г.

Предметом данного договора выступает проведение независимой экспертизы ТС Заказчика - Тойота Премио, г/н № (п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей.

Расходы, понесенные по договору № на проведение независимой экспертизы 21 октября 2020 г. истец Узбеков И.Ш. подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2020 г.

Таким образом, в пользу Узбекова И.Ш. с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Между Борисовым М.А. (Исполнитель) и Узбековым И.Ш. (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг от 08 октября 2020 г.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчика по подготовке и составлению заявления о несогласии с действиями страховой организации в отношении возмещения ущерба, причиненого в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020 г. в <адрес> с участием ТС Тойота Премио, г/н №, принадлежащего Узбекову И.Ш. под управлением Ермоленко С.В. и ТС Субару Форестер, г/н №, принадлежащего Бархатову Н.Н. под управлением Чернуцкой С.А.

Во исполнение договора, Исполнитель обязан проконсультировать Заказчика и дать правовую оценку его действиям и сторон; сформировать необходимый пакет документов для подготовки и направления заявления в страховую компанию; подготовит и передать Заказчику заявление.

Стоимость услуг составила 2 500 рублей (п. 3.3 договора).

Истец Узбеков И.Ш. расходы по оплате по договору от 08 октября 2020 г. подтверждает распиской в получении денежных средств Борисова М.А.

Между Борисовым М.А. (Исполнитель) и Узбековым И.Ш. (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг от 11 декабря 2020 г., предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по иску Заказчика о взыскании возмещения ущерба, штрафных санкций (неустойка, штраф), судебных издержек, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020 г. в <адрес> с участием ТС Тойота Премио, г/н №, принадлежащего Узбекову И.Ш. под управлением Ермоленко С.В. и ТС Субару Форестер, г/н №, принадлежащего Бархатову Н.Н. под управлением Чернуцкой С.А.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей (п. 3.3 договора).

Распиской в получении денежных средств от 11 декабря 2020 г. подтверждается расходы Узбекова И.Ш. в рамках заключенного 11 декабря 2020 г. договора № 11.12.20-ЮД на оказание юридических услуг.

Во исполнение договора № 11.12.20-ЮД на оказание юридических услуг от 11 декабря 2020 г., представитель Борисов М.А. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 22.03.2021 г., 31.03.2021 г., 12.04.2021 г., 19.04.2021 г.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Узбекова И.Ш. 14 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узбекова Исмоилджона Шавкатджоновича к АО «СОГАЗ» о взыскании 304 843 рубля 89 копеек страхового возмещения, 201 196 рублей 89 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Узбекова Исмоилджона Шавкатджоновича 304 843 рубля 89 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований Узбекова Исмоилджона Шавкатджоновича в части взыскания с АО «СОГАЗ» 186 196 рублей 89 копеек неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 6 398 рублей 43 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021