Решение по делу № 22-3517/2021 от 20.05.2021

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Белева В.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в защиту интересов осужденной Полыгаловой Т.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым

Полыгаловой Татьяне Евгеньевне, ** года рождения, уроженке с. ****, гражданке ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ лишением свободы на срок 37 дней в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полыгалова Т.Е. осуждена 26 августа 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанное преступление признано преступлением средней тяжести. Постановлением Чусовского городского суда от 6 ноября 2020 года наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ,

Заместитель начальника Чусовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратился с представлением о замене Полыгаловой Т.Е. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением ею от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., выражая свое несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и ставит вопрос об отмене. Считает, что суд пришел к неверному выводу о признании Полыгаловой Т.Е. злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ. Обращает внимание, что в период с 8 по 17 декабря 2020 года ее подзащитная находилась на больничном. Кроме того, ссылаясь на показания Полыгаловой Т.Е., указывает, что с 18 по 31 декабря 2020 года и с 11 по 14 января 2021 года ее подзащитная не могла исполнять назначенное судом наказание, поскольку была вынуждена оставаться дома со своими малолетними дети, которые не ходили в детский сад и школу из-за сильных морозов. Также отмечает, что в период с 15 по 19 января 2021 года и с 28 января 2021 года Полыгалова Т.Е. находилась на больничном с детьми С1. и С2.

В возражениях Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин..

Как следует из представленных материалов, Полыгалова Т.Е. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 3 декабря 2020 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда она была трудоустроена на основании приказа № ** от 8 декабря 2020 года, однако к работе не приступила.

Из материалов дела усматривается, что в период с 8 по 17 декабря 2020 года Полыгалова Т.Е. находилась на листке нетрудоспособности, была выписана к труду с 18 декабря 2020 года.

Между тем, в период с 18 по 31 декабря 2020 года и с 11 по 14 января 2021 года осужденная Полыгалова Т.Е. допустила нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе без уважительных причин на обязательные работы.

За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 14 января 2021 года Полыгаловой Т.Е. было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение, в котором осужденная пояснила, что уважительных причин невыхода на работу не имела.

          Таким образом, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что назначенное осужденной Полыгаловой Т.Е. наказание ею не было исполнено, при этом уважительных причин к его неисполнению у осужденной не имелось.

Установив факты допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная злостно нарушила условия отбывания наказания, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ, для замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания, назначенного осужденной Полыгаловой Т.А. приговором, мотивированы и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Полыгаловой Т.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что осужденная Полыгалова Т.А. не могла отбывать назначенное ей наказание в виде обязательных работ в период с 18 по 31 декабря 2020 года и с 11 по 14 января 2021 года по объективным причинам, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции при рассмотрении представления допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Полыгаловой Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: