Решение по делу № 22-2161/2020 от 09.12.2020

Дело № 22-2161/2020

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника-адвоката Кулаковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковой М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда г. Тамбова от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 23 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 28 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2020 года) к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 сентября 2020 года окончательно назначено 480 часов обязательных работ. Приговор от 23 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения адвоката Кулаковой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ФИО1 4 июня 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Кулакова М.В. полагает обжалуемый приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. При этом автор жалобы полагает, что судом при определении размера назначенного ФИО1 наказания не учтено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. Указывает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе признанные смягчающими: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка, матери, нуждающейся в его помощи, на иждивении супруги; наличие хронического заболевания, грамот за участие в спортивных мероприятиях, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Также судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияющие на его вид и размер, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий