Решение по делу № 8Г-6741/2019 [88-3101/2020 - (88-6263/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3101/2020,

№2-562/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Сергея Львовича к Чиненовой Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Панасюка Сергея Львовича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Панасюка С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панасюк С.Л. обратился в суд с иском к Чиненовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Чиненовой Н.В. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде составления расписки на сумму 540000 рублей. Срок возврата был оговорен устно на один год. С момента получения денежных средств ответчик каждый год обещала их возвратить. Впоследствии устно было оговорено, что денежные средства будут возвращены по первому требованию. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ответчику с требованием, указав, что денежные средства необходимо вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Чиненова Н.В. до настоящего времени не исполнила договорных обязательств перед ним.

Просил взыскать с Чиненовой Н.В. с учетом уточнений денежные средства в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94804 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панасюк С.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Чиненовой Н.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец Панасюк С.Л. в подтверждение заключения договора займа представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания «Я, Чиненова Н.В. взяла у Панасюк С.Л. 540000 руб. на приобретение земельных участков <данные изъяты> (<данные изъяты> штук) в СТ «<данные изъяты>». Указаны паспортные данные и адрес регистрации. Факты написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и получения Чиненовой Н.В. от Панасюка С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 540000 рублей сторонами не оспаривались.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 540000 руб. была передана Панасюком С.Л. Чиненовой Н.В. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, является документом, выданным Чиненовой Н.В. не в подтверждение займа, а в рамках иных правоотношений, связанных с приобретением восьми земельных участков в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

Денежные средства были внесены Чиненовой Н.В. в качестве уплаты вступительных взносов в СНТ «<данные изъяты>» в размере 67500 рублей за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, за каждый земельный участок, всего 540000 рублей (67500 х 8 = 540000 рублей), что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, заверенными председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО14

Администрацией муниципального образования <адрес> были приняты постановления о предоставлении в собственность земельных участков указанным лицам.

Поскольку из текста представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма 540000 рублей была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными обязательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 154, 160-162, 307, 420, 421, 431, 432, 807-810, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством договора займа, истцом в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства существования правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, расписка свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под регулирование параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Ответчиком Чиненовой Н.В. факт получения от истца денежных средств в размере 540000 рублей не оспаривался. При этом ответчик ссылался на то, что обязательства по оформлению в собственность родственников жены истца восьми земельных участков ею были исполнены.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика Чиненовой Н.В., не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику заимодавцем определенной суммы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Панасюком С.Л. не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых актах содержатся по ним исчерпывающие суждения, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюка Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: