Решение по делу № 33-4604/2019 от 08.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1609/2019

УИД: 04RS0018-01-2019-001318-86

пост. 08.10.2019 г.

дело № 33-4604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юреня Светланы Очировны к Манзарову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности ответчика, признании недействительной, безденежной расписки о получении денежных средств, включении квартиры в наследственную массу, признании за истицей права собственности, по апелляционной жалобе истца Юреня С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Исковые требования Юреня Светланы Очировны к Манзарову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности ответчика, признании недействительной, безденежной расписки о получении денежных средств, включении квартиры в наследственную массу, признании за истицей права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный ... г. между ФИО40 и Манзаровым Александром Владимировичем.

Включить квартиру, расположенную по адресу <...> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО17, умершей ... г.

Признать за Юреня Светланой Очировной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Юреня С.О., с учетом увеличения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный ... г. между ФИО18 и Манзаровым А.В., аннулировать запись о регистрации права собственности за ответчиком, включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования по завещанию, признать недействительной, безденежной расписку от ... г. о получении ФИО19. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от Манзарова А.В. по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 г. ФИО21 было оформлено завещание на имя истицы Юреня C.O., удостоверенное нотариусом ФИО41 ... г. ФИО20 умерла. При обращении в нотариальную палату было установлено, что с ... г. собственником квартиры на основании договора купли-продажи является Манзаров А.В. На момент заключения договора ФИО22 страдала психическим расстройством, однако в установленном порядке недееспособной признана не была. Степень имеющихся у ФИО23. психических изменений выражена столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи является недействительным.

В судебном заседании Юреня С.О. и ее представитель Галсанов В.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Эрдынеев С.П., ответчик Манзаров А.В. исковые требования не признали, указывая, что оспариваемый договор заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО24 понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки о получении ФИО25. денежных средств по договору купли-продажи и признать данную расписку безденежной, указывая, что после наступления смерти ФИО26 ... г. имущества в виде денежных средств в размере 2000000 руб. обнаружено не было, также данные денежные средства не находились и не помещались на хранение на счета в банки в период с ... г. по ... г. При этом данную сумму ФИО28 кому-либо не передавала в дар или в займ, также какого-либо иного дорогостоящего имущества не приобретала в период с ... г. по ... г. ФИО27 о продаже квартиры и получении денежных средств не сообщала свидетелям, допрошенным в суде первой инстанции, продолжала проживать в этой же квартире, считая ее своей собственностью. Договором купли-продажи от ... г. не предусмотрено написание расписки от ... г., а также не указан способ передачи денежных средств.

В заседание судебной коллегии не явились истец Юреня С.О., ответчик Манзаров А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. ФИО29 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <...>, Юреня С.О.ФИО30 умерла ....

... г. между ФИО31 и Манзаровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>

Согласно п. 4 договора стороны договорились, что квартира будет продана за 2000 000рублей. Расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора.

Из содержания расписки от ... г. следует, что ФИО32. получила деньги в сумме 2 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу. <...> от Манзарова А.В. Расчет получен полностью. Претензий не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» № ... от ... г. в период заключения договора купли-продажи и написания денежной расписки ... г. ФИО34 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Улучшение психического состояния, подразумевающего восстановление способности понимать значение своих действий и руководить ими на ноябрь 2017 г. у ФИО33 не наступало.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, показания свидетелей, заключение экспертов, руководствуясь правилами ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ... г., заключенный между ФИО35 и Манзаровым А.В., является недействительным, поскольку ФИО36 в момент заключения этого договора не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также суд пришел к выводу, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, а право собственности в порядке наследования на указанную квартиру подлежит признанию за истицей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит

Разрешая требования истицы о признании расписки о получении ФИО37 денежных средств от ... г. недействительной и признании ее безденежной, суд первой инстанции исходил из того, что расписка сама по себе не может расцениваться в качестве сделки к которой возможно применить правила о ее недействительности, а правовая оценка безденежности расписки может быть дана в рамках гражданского спора по требованиям к наследнику о взыскании денежных средств, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства фактического получения ФИО38 денежных средств, возврата указанной суммы в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае расписка ФИО39 оформленная при подписании договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, так как по своей природе таковой не является.

Требование о признании данной расписки безденежной также не подлежало удовлетворению в рамках рассмотренного дела, поскольку по мотиву безденежности может быть оспорена лишь сделка, вопрос же о фактической передаче денежных средств во исполнение договора купли-продажи, признанного недействительным на основании положений ст.177 Гражданского кодекса РФ может быть рассмотрен лишь в случае предъявления Манзаровым А.В. требований к наследнику о их возврате.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих безденежность расписки, с учетом вышеизложенного, не являются основаниями для отмены решения в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: