Решение по делу № 8Г-24391/2021 [88-1803/2022 - (88-23446/2021)] от 30.11.2021

УИД 78RS0002-01-2019-002477-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1803/2022)

2-106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Н. М. к ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ганина Н. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Атеняева Н.Ю. по доверенности от 10 января 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганин Н. М. обратился в суд с иском к ОАО «Парнас-Паркинг» о взыскании денежных средств в размере 16 419 243 рубля 27 копеек, указав в обоснование требований на исполнение Ганиной Н.Г., являющейся кредитором третьей очереди ответчика решений общих собраний кредиторов и несение расходов по исполнению денежных обязательств за должника в период с 10 апреля 2015 г. по 21 июля 2017 г. осуществляла платежи за должника на расчетный счет ООО «ПромБалтСтрой», всего было совершено 33 платежа на сумму 16 419 243 рубля.

Полагая такие расходы текущими платежами Ганина Н.Г. направила конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» подтверждающие документы, заявление с просьбой учесть данные расходы в составе задолженности по текущим платежам, впоследствии претензию, однако до настоящего времени ответа не последовало.

05 марта 2019 г. между истцом и Ганиной Н.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Ганина Н.Г. передала принадлежавшие ей права требования к ОАО «Парнас-Паркинг» в объеме 16 419 243 рубля истцу, а конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Истец полагает, что поскольку Ганина Н. Г. исполнила обязательство по оплате денежных средств за ОАО «Парнас-Паркинг», то на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по обязательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2010 г. ОАО «Парнас-Паркинг» выдано разрешение на строительство многоэтажной автостоянки (паркинга) на земельном участке по адресу: <адрес>).

01 июня 2011 г. между ОАО «Парнас-Паркинг» и ООО «ПромБалтСтрой» заключен договор подряда №4, в соответствии с которым ООО «ПромБалтСтрой» приняло на себя обязательства по проведению работ по строительству паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1, в соответствии с планом-графиком производства работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 г. по делу №А56-73084/2013 ОАО «Парнас-Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2014 г. денежное требование Ганиной Н.Г. в размере 2 579 861 рубль основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг».

03 апреля 2015 г. состоялось общее собрание кредиторов ОАО «Парнас - Паркинг» по инициативе конкурсного управляющего Бондаренко М. С. на основании ст. 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором приняли участие кредиторы Ганина Н. Г., ООО «Эксклюзив СПб» и ООО «Моторсервис».

На данном собрании было принято решение завершить строительство спорного объекта недвижимости с последующим вводом в эксплуатацию в целях осуществления расчетов с кредиторами должника, утвержден предложенный конкурсным управляющим финансовый план-график производства работ по завершению строительства объекта. На кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» в лице ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис», Ганину Н.Г. возложена обязанность по инвестированию строительства паркинга в долях пропорционально объему требований к ОАО «Парнас-Паркинг».

03 апреля 2015 г. между ОАО «Парнас-Паркинг» в лице конкурсного управляющего и ООО «ПромБалтСтрой» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 4 от 01 июня 2011 о порядке оплаты работ.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении Ганиной Н. Г. денежных средств по договору подряда №4 от 01 июня 2011 г. на счет ООО «ПромБалтСтрой» в период с 10 апреля 2015 г. по 21 июля 2017 г. и на счет Комитета имущественных отношений в качестве оплаты задолженности ОАО «Парнас-Паркинг» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27 января 2009 г. в размере 280 731 рубль.

ООО «ПромБалтСтрой» 13 ноября 2018 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Терра».

Ганина Н. М. направила конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» требование о возмещении расходов, платежные поручения, реестр платежных поручений.

05 марта 2019 г. между Ганиной Н. Г. и Ганиным Н. М. заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Ганина Н. Г. уступила, а Ганин Н. М. принял права (требования) к ОАО «Парнас-Паркинг» по следующим обязательствам: возмещению затрат, понесенных Ганиной Н. Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Парнас-Паркинг» по обязательствам ОАО «Парнас-Паркинг» в размере 16 138 512 рублей - оплата по договору подряда №4 от 10 июня 2011 г. на расчетный счет подрядчика ООО «ПромБалтСтрой», 280 371 рубль - оплата за ОАО «Парнас-Паркинг» задолженности перед Комитетом имущественных отношений по договору аренды земельного участка.

Уведомление об уступке направлено конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» 11 марта 2019 г..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец ссылается на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг», в результате которого не был разрешен вопрос о признании произведенных Ганиной Н. Г. платежей текущими в рамках дела о банкротстве, такое бездействие подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, не рассмотревшего требование истца об учете данных расходов в составе задолженности по текущим платежам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения по заявлению ответчика, третьего лица ООО «Терра» срока исковой давности к платежам, совершенным до 12 марта 2016 г., а также указал, что добросовестность поведения Ганиной Н.Г. вызывает сомнения, поскольку на протяжении более трех лет, а именно до 28 декабря 2018 г. она не направляла конкурсному управляющему документы в целях подтверждения объема понесенных расходов, в т.ч. по оплате строительных работ, выполненных ООО «ПромБалтСтрой»; в платежных поручениях на сумму 50 000 рублей от 30 июня 2017 г. и на сумму 50 000 рублей от 25 апреля 2017 г. указано иное назначение платежа: по договору подряда №5/2017 от 14 апреля 2017 г. за ОАО «Парнас-Паркинг», т.е. данные документы не имеют отношения к представленному договору подряда № 4 от 01 июня 2011 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Оставляя без изменения постановленное решение, суд апелляционной инстанции тем не менее исключил выводы суда первой инстанции о необходимости обжалования бездействия конкурсного управляющего, признав обоснованными доводы истца о том, что задолженность является текущей и спор о взыскании такой задолженности разрешается судом общей юрисдикции.

Вместе с тем принимая во внимание, что из заключения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная служба» по ходатайству истца, невозможно установить относимость перечисленных Ганиной Н.Г. денежных средств в спорный период на расчётный счет подрядчика с выполненными работами, у ответчика не имелось задолженности перед подрядчиком и на Ганину Н.Г. не возлагалась обязанность по внесению платежей подрядчику, цель инвестирования не достигнута, строительство объекта не может быть завершено, срок исковой давности по платежам, совершенным до 12 марта 2016 г. истек, суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по платежам основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, поскольку в рамках возникших правоотношений, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для предъявления соответствующих требований у истца возникли с момента внесения таких платежей истцом за ответчика, а не с момента наступления срока платежей ответчиком по договору подряда.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Доводы кассационной жалобы относительно возложения обязанности на Ганину Н.Г. по оплате договора подряда и несогласии с выводами судом о недобросовестности поведения истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганина Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи