Решение по делу № 2-513/2021 от 26.10.2021

Уголовное дело №

Судебный №

УИД 05RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                                                                                         25 ноября 2021 года

Хунзахский районный суд Республики дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, постоянно проживающего там же, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего (пенсионер), осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Хунзахского районного суда РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Хунзахского районного суда РД по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

      установил::

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве – хищении имущества ФИО5 и ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

02.07. 2010 г. в филиале АИБ «ИМБАНК» в <адрес> ФИО5 предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в помещении банка передал ФИО1 для внесения в кассу денежные средства в размере 50000 рублей, после этого ФИО5 несколькими визитами таким же образом передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 120000 рублей разными суммами, а именно:ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -35000 руб.. Полученные от ФИО5 денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению

ДД.ММ.ГГГГ в филиале АИБ «ИМБАНК» в <адрес> ФИО6 предоставлен потребительский кредит в размере 35000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился в вышеуказанный банк для внесения денежных средств в счет погашения кредита и передал в этих целях ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 также не внес в кассу банка и потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник ФИО7 просил прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 поддержал данное ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а именно: нереабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не считал возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, полагал необходимым рассмотреть дело в общем порядке с вынесением приговора и освобождением ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

    Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, вменяемые ФИО1 преступления, им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления (последнего из них) истекли ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правосудие в Российской Федерации согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, в рамках которого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, обеспечивая им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; осуществляя соответствующее правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, относящей уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации, федеральный законодатель в силу статей 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В этих целях федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении данного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката отнести на счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь    п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

     Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья