Решение по делу № 2-2031/2021 (2-9276/2020;) от 13.08.2020

Дело № 2-2031/2021 02 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Малиновской А.Г.,

при секретаре                    Ахметшиной А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛ-сервис» к Синельникову Андрею Анатольевичу о сносе объекта самовольного строительства и восстановлении кровли крыши,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЛ-сервис» обратилось в суд с иском к Синельникову А.А., в котором указывает на то, что истец является управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 09 июня 2020 года в ходе осмотра кровли комиссией в составе управляющего ФИО5, электрика ФИО6, диспетчера ФИО7 составлен акт о том, что в третьей парадной дома произведена замена входной двери выхода на кровлю, на которой установлено железное ограждение над квартирой №. На кровле произведен демонтаж кровельного покрытия, предусмотренного проектом, с заменой на деревянные доски, также установлены три кондиционера, зона барбекю.

Незаконная реконструкция кровли была произведена в период с 18 января 2016 года по 15 февраля 2016 года. Согласно документам, имеющимся у истца, заказчиком по благоустройству кровли (незаконной реконструкции кровли) является Синельников А.А., бывший собственник квартиры № в названном жилом доме.

Решения собственников многоквартирного дома на использование общего имущества в личных целях одного из собственников не имеется. Разрешительная документация на использование части крови в ООО «СЛ-сервис» не предоставлялась.

Ранее ответчику направлялось предписание об обязании произвести демонтаж кровельного покрытия. 30 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако указанные в претензии требования не исполнены.

На основании изложенного, указывая на то, что кровля многоквартирного дома реконструирована с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации и без осуществления государственного строительного надзора, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также указывая на то, что вследствие реконструкции кровли были изменены характеристики объектов недвижимости, что требует внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и технический паспорт многоквартирного дома в части площади здания и не может не затрагивать интересы отдельных собственников указанного многоквартирного дома, ООО «СЛ-сервис» просит суд обязать Синельникова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства и восстановить кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца ООО «СЛ-сервис» поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Синельников А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушанием дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения иска не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пунктов 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «СЛ-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № 1-ф20-1/2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 июля 2019 года (л.д. 35-45).

09 июня 2020 года комиссией в составе управляющего МКД ЖК «Невский стиль» ФИО5, электрика ЖК «Невский стиль» ФИО8, диспетчера ЖК «Невский стиль» ФИО7 составлен акт по результатам осмотра кровли по адресу: <адрес>. Согласно акту, в третьей парадной произведена замена замка входной двери выхода на кровлю; на кровле установлено железное ограждение над квартирой №; на кровле над квартирой № произведен демонтаж кровельного покрытия, предусмотренного проектом, с заменой на деревянные доски; на территории кровли, за ограждением, установлены три кондиционера, зона барбекю. Решения собственников МКД на использование общедомового имущества в личных целях квартиры № нет. Разрешительной документации на использование части кровли собственником квартиры № в ООО «СЛ-сервис» предоставлено не было (л.д. 20).

В подтверждение доводов об ограничении доступа на указанную часть кровли многоквартирного дома и о выполненном переоборудовании кровли истцом также представлены фотографии (л.д. 21-27).

Из договора возмездного оказания услуг № 28693-16 от 14 января 2016 года, заключенного между ООО «Промстроймонтаж» и Синельниковым А.А., следует, что ответчиком было заказано выполнение услуг по благоустройству кровли по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 февраля 2016, в период с 18 января 2016 года по 15 февраля 2016 года исполнителем ООО «Промстроймонтаж» были выполнены работы по замене настила кровли, устройству временных защитных ограждений, смене прямых звеньев водосточных труб (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Синельников А.А. являлся сособственником квартиры № в доме <адрес> (л.д. 97).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов иска о выполнении им работ по переустройству и переоборудованию кровли над квартирой № в <адрес>. Также ответчиком не представлено суду доказательств получения в установленном действующим законодательством порядке согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома в личных целях.

30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием снести объект самовольного строительства и восстановить кровлю крыши многоквартирного дома (л.д. 12-19). Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования ООО «СЛ-сервис» в полном объеме, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что Синельниковым А.А. самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие разрешительной документации, произведено переустройство и переоборудование кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части, расположенной над квартирой №, путем замены кровельного покрытия и реконструкции водосточной системы дома, а также ограничение доступа к названной части кровли путем установки ограждения и замены замка входной двери выхода на кровлю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис».

Обязать Синельникова Андрея Анатольевича в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства и восстановить кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Синельникова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                А.Г Малиновская