Решение по делу № 22-6707/2021 от 15.11.2021

Судья Шолохов Л.В. Дело №22-6707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Сорокина А.М., Закутнего Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшего Журенко В.В.,

осужденной Золотаревой Е.А.,

защитников осужденной – адвокатов Мироненко Е.А., Бордина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., апелляционными жалобами адвокатов Мироненко Е.А., Бордина А.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года, которым

Золотарева Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года;

на Золотареву Е.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотаревой Е.А. отменена по вступлении приговора в законную силу;

гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – удовлетворен полностью. Взыскано с Золотаревой Е.А. в доход бюджета РФ – 5590 238 рублей 8 копеек;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора Глюзицкого А.В. и представителя потерпевшего Журенко В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, выступление осужденной Золотаревой Е.А., ее защитников-адвокатов Мироненко Е.А., Бордина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарева Е.А. осуждена за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарева Е.А. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романова А.С. ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска, поскольку суд установил, что Золотарева Е.А. похитила денежные средства, принадлежащие главному распорядителю бюджетных средств – Управлению образования г. Ростова-на-Дону, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса в части гражданского иска неверно указал о взыскании с Золотаревой Е.А. ущерба в пользу бюджета Российской Федерации, ввиду того, что взыскание необходимо осуществлять в пользу Управления образованием г. Ростова-на-Дону.

В апелляционных жалобах адвокат Бордин А.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для соединения уголовных дел в соответствии с ч.2 ст. 153 УПК РФ, поскольку постановлением ст. следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа сотрудников МАОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ. Из представленных в суд материалов усматривается, что из материалов уголовного дела был выделен в отдельное производство материал проверки по факту незаконных действий директора МАОУ ФИО18 Об обстоятельствах фиктивных трудоустройств директором ФИО18 Золотарева Е.А. сообщила в ходе предварительного следствия и суда, однако данные обстоятельства правовой оценки не получили. Результатом обращений Золотаревой Е.А. явилось постановление о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года в отношении неустановленного лица. Выводы следствия, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Необоснованное выделение материала в отношении ФИО18 отразилось на полноте и объективности расследования и рассмотрения уголовного дела и тем самым нарушило право Золотаревой Е.А. на защиту. Защитником также указывается на неверное указание даты рождения Золотаревой Е.А. во вводной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Мироненко Е.А. указывает на незаконность необоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также п. 6, 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, поскольку описание преступного деяния и содержание ряда доказательств полностью скопированы в приговор из обвинительного заключения. Суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности то, какие именно преступные деяния, связанные с внесением заведомо ложных сведений в реестры и платежные поручения, совершены Золотаревой Е.А. Обвинительные заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, а само предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, тем самым нарушено право Золотаревой Е.А. на защиту. Данные нарушения выразились в следующем: в обвинении не описано само хищение денежных средств, не конкретизирован способ совершения мошенничества - в чем именно выразился обман и чем было обусловлено доверие директора школы к Золотаревой Е.А., а также имеются противоречия в части передачи ФИО18 ключа электронной цифровой подписи и нахождение его в распоряжении Золотаревой Е.А. Преступление фактически было совершено в составе группы лиц, организатором которого являлась директор школы ФИО18 В ходе следствия и судебного разбирательства не установлен момент окончания преступления - дата и место изъятия безналичных денежных средств с банковского счета их владельца. Указанные обстоятельства не позволяют определить подсудность уголовного дела. Золотарева Е.А. должностным лицом не являлась, поскольку не обладала организационно-распорядительными функциями. Обстоятельства открытия счетов на имя ФИО3 и ФИО5 не установлены. Открытие данных счетов в рамках зарплатного проекта осуществляется самим ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании Списка сотрудников, подписанного директором ФИО18 и заверенного печатью МАОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Показания свидетеля ФИО5, а также акт об уничтожении документов от 1 августа 2019 года, являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО КБ Центр-Инвест списка сотрудников МАОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и юридических дел ФИО3 и ФИО5 Эксперту на исследование предоставлялись заявления ФИО3 и ФИО5 не об открытии счета, а о выпуске банковской карты. Выводы следствия о получении Золотаревой Е.А. всех банковских карт, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Предъявленное обвинение порождает сомнения в предмете хищения – бюджетных денежных средств, принадлежащих Управлению образования г. Ростова-на-Дону. Показания ФИО18 о передаче электронной цифровой подписи ничтожны. Обеспечение необоснованных перечислений на расчетные счета указанных лиц не образует состава хищения Золотаревой Е.А. именно денежных средств. Следствием и судом неверно установлен период преступной деятельности Золотаревой Е.А. В приговоре не приведены выводы, опровергающие доказательства стороны защиты, которые, в свою очередь, подтверждают факт участия ФИО18 в совершении преступления. В нарушении требований ст.ст.144-145 УПК РФ окончательное решение по обращению Золотаревой Е.А. о совершенном ФИО18 преступлении до настоящего времени не принято. Судом не раскрыто существо показаний свидетелей защиты ФИО20, ФИО17, ФИО12 Доказательства стороны защиты оценены судом неверно. Рассмотрение гражданского иска прокурора в рамках настоящего дела не представлялось возможным. Непосредственную ответственность и контроль за деятельностью главного бухгалтера, а также контроль за пользованием электронной цифровой подписи несла директор школы ФИО18., которая не привлекалась в качестве обвиняемой и степень ее вины не исследовалась, в связи с чем удовлетворение гражданского иска без учета ее вины является незаконным.

Представителем потерпевшего - управления образования г.Ростова-на-Дону Журенко В.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в части признания Золотаревой Е.А. виновной в совершении преступления представитель потерпевшего считает приговор законным и обоснованным, но просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску, полагая, что причиненный преступлением материальный ущерб должен быть взыскан с Золотаревой Е.А. в пользу муниципального автономного образовательного учреждения г.Ростова-на-Дону «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Золотаревой Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Тамазовой А.В., свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО2, письменными доказательствами по делу – актом проверки, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, документов, протоколами выемки и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, в них не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО18 судом дана надлежащая оценка и они обосновано положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе актом проверки МАОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 26 ноября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в достаточном объеме отражены доказательства стороны защиты: показания свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО12, ФИО8, письменные доказательства – договор предоставления услуг №2500, протоколы выемок от 8 апреля 2019 года и 18 декабря 2019 года, выписка по лицевому счету, стенограмма разговоров между Золотаревой Е.А., ФИО1 и ФИО9, заключение экспертов №1/767 и №1/766. Данные доказательства суд тщательно проверил и обоснованно пришел к выводу, что ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, они не свидетельствуют о невиновности Золотаревой Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований признавать собранные по делу доказательства недопустимыми, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершенного Золотаревой Е.А. деяния, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступления, его способ, суд установил правильно, выводы суда с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Утверждение защитника Мироненко Е.А. о том, что приговор в части изложения обстоятельств совершенного преступления и отдельных доказательств в значительной части повторяет данные из обвинительного заключения судебная коллегия признает несостоятельным. Приговор построен на оценке доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник не сочла нужным указать, каким же образом допущенные, по ее мнению, в описательно-мотивировочной части приговора отдельные стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Золотаревой Е.А., данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мироненко Е.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление Золотаревой Е.А. было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии с приказом №60-л/с от 13 июня 2017 года и трудовым договором от 13 июня 2017 года она работала в должности главного бухгалтера учреждения, и обладала необходимыми организационного–распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что и позволило ей совершить указанное преступление.

С доводами стороны защиты о неверном определении судом первой инстанции предмета хищения – денежных средств, принадлежащих Управлению образованием г. Ростова-на-Дону, в то время как фактически денежные средства являлись результатом оказания платных услуг самим образовательным учреждением и, следовательно, ему и принадлежали, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что бухгалтерский учет Золотаревой Е.А. велся с нарушениями: в программе не были отражены в полном объеме поступления денежных средств на лицевой счет учреждения, а также выплаты. В частности, на лицевом счету учреждения Золотаревой Е.А. не были указаны денежные средства, которые образовались от экономии в 2017 году при исполнении договоров по коммунальным платежам в размере более 1,5 млн. руб., при исполнении договоров по ст.226 «Прочие работы и услуги» в сумме более 500 тыс. руб., а в 2018 году Золотарева Е.А. на статью расходов «заработная плата» перечисляла денежные средства с других счетов: с коммунальных услуг более 2 млн. руб., со статьи «содержание и обслуживание зданий» - более 200 тыс. руб., со статьи «уплата земельного налога» - более 500 тыс. руб., со статьи «увеличение стоимости основных средств» - более 300 тыс. руб. а также с других статей. По состоянию на 1 ноября 2018 года на лицевой счет учреждения были переведены все денежные средства, предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности, то есть 28419654, 97 руб., из них на заработную плату переведено 14189697,26 руб., а фактически выплачено 17664336,44 руб., излишне уплаченные суммы перечислялись с других счетов и являлись бюджетными, то есть утвержденными планом финансово-хозяйственной деятельности для выполнения муниципального задания (т.8, л.д.12-19, 20-23, 24-30, 35-37, т.9, л.д.233-235, т.13, л.д.200).

О том, что похищенные Золотаревой Е.А. денежные средства являлись муниципальными в заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель Распевалова М.С. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.13, л.д.93-95), указав при этом, что суммы незаконно причисленных Золотаревой Е.А. денежных средств установлены актом проверки муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Ростова-на-Дону «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 26 ноября 2018 года (т.3, л.д.246-250).

Вопреки позиции стороны защиты, наличие у образовательного учреждения возможности выйти за рамки муниципального задания и потратить излишки денежных средств на иные цели подтвердила в заседании суда первой инстанции и представитель потерпевшего - управления образованием г.Ростова-на-Дону Томазова А.В. (т.13, л.д.86), которая в ходе предварительного расследования обращалась с заявлением о признании гражданским истцом по настоящему уголовному делу на сумму 5590238,08 руб. именно Управление образования г.Ростова-на-Дону (т.9, л.д.211).

Конкретные суммы хищений денежных средств Золотаревой Е.А., установленные судом первой инстанции, подтверждаются и исследованным судом первой инстанции заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №3/68 (т.6, л.д.93-163, т.13, л.д.170),

При таких обстоятельствах доводы осужденной и ее защитников о том, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, выплачивались исключительно из внебюджетных средств, в том числе из сумм пожертвований родителей, платы за дополнительное образование, и помощи спонсора – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции.

При этом позиция представителя потерпевшего Журенко В.В., изложенная в возражениях (отзыве) на апелляционные жалобы, о необходимости взыскания причиненного Золотаревой Е.А. ущерба непосредственно в пользу образовательного учреждения, на что в ходе апелляционного рассмотрения обращала внимание сторона защиты, по убеждению судебной коллегии не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и приведенных выше.

Доводы стороны защиты о неверном установлении судом первой инстанции периода совершения преступления, поскольку Золотарева Е.А. была уволена 31 октября 2018 года, и 1 ноября 2018 года не могла совершить указанного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. Из исследованных доказательств следует, что несмотря на то, что Золотарева Е.А. действительно была уволена 31 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года она находилась в школе и оформляла платежные поручения по заработной плате за октябрь месяц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 (т.13, л.д.197) и ФИО18 (т.13, л.д.150), оснований ставить под сомнение которые судебная коллегия не находит.

Ссылки стороны защиты на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства открытия счетов на имя ФИО3 и ФИО5, не соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и письменным доказательствам, анализ которых приведен в приговоре.

Утверждение осужденной и ее защитников о том, что что все платежи, осуществляемые Золотаревой Е.А., не могли быть проведены без подписания директором ФИО18, которая и давала указание об их совершении, а кроме того, именно в распоряжении ФИО18 находились банковские карты ФИО3 и ФИО5, тщательно проверялось судом первой инстанции и своего подтверждения не нашло.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что электронная цифровая подпись директора ФИО18 находилась в распоряжении Золотаревой Е.А., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14 и ФИО11 (т.13, л.д.149-150, 196-198, 202). При этом соответствующие бухгалтерские операции выполнялись с рабочего компьютера Золотаревой Е.А. и отражены в программе «1С:Бухгалтерия государственного учреждения» (т.4, л.д.96-99), в системном блоке ее компьютера находилась флеш-карта с электронной подписью директора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 (т.13, л.д.196-197), при этом в ее распоряжении находились логин и пароль доступа к системе от имени ФИО18 (т.4, л.д.237-240, 241-242).

Ссылки стороны защиты на наличие у директора двух флеш-карт с электронными цифровыми подписями, выданных Управлением федерального казначейства и банком, не являются основанием ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что обе они находились в распоряжении главного бухгалтера (т.13, л.д.198).

Факт снятия денежных средств именно осужденной Золотаревой Е.А. также подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2019 года, согласно которому местонахождение абонентских номеров, находящихся в пользовании Золотаревой Е.А., фиксировали базовые станции вблизи от мест снятия денежных средств с банковских карт ФИО3 и ФИО5 и совершения по ним иных операций, в том числе гражданско-бытовых сделок (т.4, л.д.69-82).

Кроме того, снятие денежных средств с банковских карт, в том числе ФИО3, не отрицалось самой осужденной в судебном заседании (т.13, л.д.125).

Доводы стороны защиты о необходимости привлечь к ответственности директора школы, о неисполнении ею обязанности контролировать использование своей электронной цифровой подписи, а также об обязанности контролировать деятельность главного бухгалтера с точки зрения соблюдения федеральных законов и иных нормативных актов, не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение виновность осужденной.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты в этой части фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая им представляется более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлеченного по делу в качестве обвиняемого, в силу чего доводы адвокатов о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причастности к преступлению иного лица – директора школы ФИО18, в том числе и относительно вопроса о передаче последней электронной цифровой подписи Золотаревой Е.А., не могут служить основанием для отмены приговора,

Ссылки защитников на то обстоятельство, что органами предварительного расследования в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Золотаревой Е.А. надлежит возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с указанным уголовным делом, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и прямо противоречат положениям ст.153 УПК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту необоснованного перечисления денежных средств в качестве заработной платы в размере 400954,45 руб. (т.12, л.д.26-28). При этом в данном постановлении органы предварительного расследования указывают об иных лицах, ином периоде и иных обстоятельствах совершения преступлений, нежели установленных судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, то есть не касаются обстоятельств преступления, совершенного Золотаревой Е.А.

Кроме того, на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу органом следствия неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом доводы Золотаревой Е.А. о ее желании изобличить других соучастников преступления органами предварительного расследования расценивались как способ защиты от уголовной ответственности и смягчения уголовного наказания, поскольку показания Золотаревой Е.А. в этой части противоречат иным доказательствам по делу (т.10, л.д.35-36, 40-41).

В ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на то, что преступление Золотаревой Е.А. было совершено в составе группы лиц, то есть свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, также установлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами органа предварительного расследования о том, что преступление Золотаревой Е.А. было совершено самостоятельно, уголовное дело рассмотрел в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного Золотаревой Е.А. обвинения, выводы о доказанности вины Золотаревой Е.А. обосновал приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности, в том числе, иного лица, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Иные доводы осужденной и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Золотаревой Е.А. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, односторонности разбирательства, проведенного судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо и формулировку предъявленного Золотаревой Е.А. обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способов, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

При этом вопреки доводам жалобы обвинительное заключение, как и описательно-мотивировочная часть приговора содержат описание преступных действий Золотаревой Е.А., способа их совершения – обмана и злоупотребления доверием, с подробным указанием обстоятельств хищения денежных средств, в том числе открытие расчетных счетов для перечисления заработной платы, получение в распоряжение банковских карт, формирование реестров по заработной плате, в которые она вносила заведомо ложные сведения и которые подтверждала ключом электронной цифровой подписи ФИО18

Довод защитника Мироненко Е.А., о том, что судом первой инстанции не установлено место окончания совершения преступления, в связи с чем неправильно определена подсудность уголовного дела, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку преступные действия Золотаревой Е.А., направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и их перевод на расчетные счета ФИО3 и ФИО5, которые фактически не работали в МАОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», а также перевод необоснованно завышенной заработной платы себе и своей матери ФИО19, совершены Золотаревой Е.А. по месту нахождения МАОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», что и установлено судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и её защитники активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, все доводы стороны защиты, в указанной части являются не обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Золотаревой Е.А. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, наличие благодарностей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, супруг осужденной и ее сын ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страдают серьезными заболеваниями.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание Золотаревой Е.А., данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, который никем не оспаривается.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Золотаревой Е.А. назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Вместе с тем, как усматривается из копии паспорта Золотаревой Е.А. датой ее рождения является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.10 л.д.156), однако в вводной части приговора суд указал датой рождения осужденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако данные требования закона, при разрешении гражданского иска заявленного прокурором в интересах Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, приговора суда, принимая решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Золотаревой Е.А. ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 5590 238 рублей 08 копейки, в описательно-мотивировочной части приговора нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск, суд не привел. Кроме того, вопрос о том, кто является распорядителем бюджетных денежных средств судом при разрешении гражданского иска также не исследовался.

При таких обстоятельствах, решение суда в приговоре об удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону нельзя признать законным, а поэтому приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Золотаревой Е.А. в бюджет Российской Федерации ущерба причиненного преступлением в сумме 5590 238 рублей 08 копеек подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, оставляя доводы апелляционных жалоб защитников без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года в отношении Золотаревой Е.А. в части решения по гражданскому иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к Золотаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, исковые требования прокурора передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденной Золотаревой Е.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мироненко Е.А. и Бордина А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: