Решение по делу № 33-9745/2023 от 16.05.2023

Судья Шарифуллин Р.М.                                                         дело № 2-7227/2022

16RS0051-01-2022-011522-65

33-9745/2023

              учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

    судей Назаровой И.В., Прытковой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дибаева С.А. на решение Советского районного суда города Казани от 7 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дибаева Саида Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Дибаев С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Ассистанс» и ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от договоров оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 9 июня 2020 года при получении кредита в ООО «Экспобанк» истец заключил с ответчиками договоры на оказание услуг: с ООО Автоэкспресс» - на сумму112673 рубля, с ООО «Кар Ассистанс» - на сумму 59700 рублей.

Истец услуги оплатил, однако услуги ему не оказывались, он пожелал расторгнуть договор досрочно, однако его заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчиками добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Автоэкспресс» - уплаченные по договору денежные средства в размере 112673 рубля, неустойку на эту сумму из расчета 3% в день за период с 26 апреля по 26 июля 2022 года в размере 310997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы; с ООО «Кар Ассистанс» - половину уплаченных по договору денежные средства в размере 29850 рублей, неустойку на эту сумму из расчета 3% в день за период с 19 октября 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 251635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что просит взыскать с ООО «Кар Ассистанс» стоимость не оказанных консультационных услуг, предусмотренных пунктом 3 договора, в части абонентских услуг этот ответчик с истцом рассчитался.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Кар Ассистанс» Краснопёров Р.А. иск не признал, указывая, что оговоренные договором услуги по консультированию стоимостью 29850 рублей истцу оказаны в полном объеме, отказаться от оказанных услуг нельзя, договор в абонентской части расторгнут 11 октября 2021 года на основании заявления потребителя; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. в письменном возражении на исковое заявление иск не признал, указав на исполнение ответчиком его договорных обязательств перед истцом; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) от имени Дибаева С.А. его представитель Харисова А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на наличии у истца права на досрочный отказ от договоров об оказании услуг. Указывает, что какие-либо услуги ответчиками истцу не оказывались, за получением услуг истец не обращался; акт об оказании услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку подтверждающие оказание услуг документа ответчиками не представлены, из договоров не следует, что услуги носят разовый характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Харисова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела (с учетом принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств), 9 июня 2021 года истец Дибаев С.А. приобрел в ООО «Спектр» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN .... (договор купли-продажи № ....).

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Дибаевым С.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №...., которым ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии (пункты 1.2.1-1.2.4):

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля (пункт 1.2.1);

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (пункт 1.2.2);

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (пункт 1.2.3);

- от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его заявлению (пункт 1.2.4).

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание заказчику комплекса услуг составил 112673 рубля, из которых вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.3 договора, составило 95772 рубля 05 копеек, вознаграждение за услугу, предусмотренную пунктом 1.2.4 договора, составило 16900 рублей 95 копеек.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 9 июня 2020 года, подписанного истцом, следует, что все перечисленные услуги ООО «Автоэкспресс» оказаны.

Истец, настаивающий на том, что услуги ему не оказывались, письмом от 25 апреля 2022 года (получено ООО «Автоэкспресс» 5 мая 2022 года) сообщил об отказе от договора с прекращением его действия, просил вернуть уплаченные за услуги денежные средства.

Разрешая спор в части требований к ООО «Автоэкспресс» и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дибаева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным ответчиком оказаны истцу все оговоренные договором услуги, обязательство по предоставлению этих услуг прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем потребитель не праве отказаться от исполнения договора.

Не соглашаясь с выводами суда и находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действительно, как указано выше, стороны договора 9 июня 2020 года подписали двусторонний акт, подтверждающий оказание исполнителем и принятие заказчиком всех оговоренных договором услуг.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждено лишь оказание ООО «Автоэкспресс» истцу оговоренной договором услуги по страхованию заказчика (пункты 1.2.4). Так, из собранных по делу письменных доказательств (в том числе принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств) следует, что в рамках заключенного между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и ООО «Д2Страхование» (страховщик) договора добровольного коллективного страхования от 8 августа 2018 года № .... на основании заявления Дибаева С.А. он включен страхователем в список застрахованных лиц по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» F3 (страховые случаи – смерть застрахованного лица, заболевание, инвалидность и потеря работы) на период с 10 июня 2020 года по                    9 июня 2024 года. Выгодоприобретателем истец назначил банк, в котором получен кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства (ООО «Экспобанк») – в размере фактической задолженности по кредитному договору, и себя либо своих наследников – в остальной части (заявление – л.д. 142).

Размер уплаченной страховой премии за Дибаева С.А. составил 16900 рублей 95 копеек, что соответствует стоимости соответствующей услуги по страхованию (пункты 1.2.4 и 3.2 договора между Дибаевым С.А. и ООО «Автоэкспресс»).

Обоснования для возврата указанной страховой премии истцовая сторона не привела, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Отказ истца от услуг, в том числе от услуги по страхованию, обоснован желанием потребителя и не связан с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, вопрос о возврате страховой премии в таком случае пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Между тем, ни заявление на страхование, ни договор коллективного страхование, ни выбранная истцом Программа страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в таком случае, что не противоречит положениям статьи 958 ГК РФ.

Срок, предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» для отказа от страхования, соблюдение которого влечет обязательный возврат страховой премии (14 календарных дней), истцом значительно пропущен.

Таким образом, оснований для возврата истцу суммы страховой премии, оплаченной за него ответчиком ООО «Автоэкспресс» страховщику, не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оказание остальных перечисленных в акте услуг, со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» не подтверждено, при этом само по себе подписание такого акта не является безусловным доказательством оказания услуг, а проверка этого факта с учетом доводов истца являлась задачей суда.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложит ООО «Автоэкспресс» в качестве доказательств фактического оказания услуг представить результат их оказания (проверка обременения автомобиля, нахождения в розыске и т.п.), сообщить непосредственного исполнителя.

Между тем на предложение суда апелляционной инстанции ответ не дан, со своей стороны непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им соответствующих услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни распечатыванием результатов проверки автомобиля.

При этом следует отметить, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства (пункт 1.2) автомобиль проверяется продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных базах ГИБДД и реестров залогов недвижимого имущества на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц (указаны адреса сайтов) и покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт проверки автомобиля продавцом и достаточность такой проверки для истца. В самом договоре (пункт 1.2, абзац 2) покупатель подтвердил, что ознакомлен с результатами проверки продавца.

Также ответчиком ООО «Автоэкспресс» не подтвержден отраженная в спорном акте информация о том, что им подготовлены «документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля». При этом судебная коллегия исходит из того, что продавец автомобиля ООО «Спектр» является автосалоном, специализирующимся на продаже транспортных средств, и как продавец самостоятельно готовит проекты договоров купли-продажи и актов приема-передачи продаваемых автомобилей.

Таким образом, часть оплаченных за услуги ООО «Автоэкспресс» денежных средств, за вычетом оказанной услуги по страхованию, подлежит возврату истцу этим ответчиком (112673 рубля – 16900 рублей 05 копеек = 95772 рубля 05 копеек), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что между Дибаевым С.А. и ООО «Кар Ассистанс» 9 июня 2020 года заключен абонентский договор №...., предметом которого является оказание исполнителем услуг: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (подпункт 1 пункта 2) и помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автозащита Ратник») (подпункт 2 пункта 2).

Пункт 3 договора предусматривает перечень комплекса консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению транспортного средства, куда входит экспресс-анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов, заполнение и подача электронных заявок в страховые компании, подбор и анализ страховых продуктов, выдача таблицы «действия автомобилиста», выдача рекомендаций по техническому состоянию транспортного средства.

Согласно пункту 10 договору цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 29850 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 29850 рублей.

Согласно акта об оказании услуг от 9 июня 2020 года, подписанного истцом, во исполнение абонентского договора ему оказаны услуги: экспресс-анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов, заполнение и подача электронных заявок в страховые компании, подбор и анализ страховых продуктов, выдача таблицы «действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии», диагностика транспортного средства и выдача рекомендаций по его техническому состоянию. Из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Заявление Дибаева С.А. об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Кар Автоассистанс» получило 11 октября 2021 года, что следует из письменного возражения на исковое заявление.

Предметом спора в настоящем деле (согласно уточнению исковых требований) является расчет за комплекс консультационных услуг стоимостью 29850 рублей, которые, по утверждению истца, ему не оказаны.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг и прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Между тем, как указано выше, само по себе подписание такого акта не является безусловным доказательством оказания услуг, в связи с чем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Наличие у представителя ответчика, представлявшего интересы ООО «Кар Ассистанс» при рассмотрении настоящего дела, информационных брошюр и образцов документов некоторых банков и страховых компаний (которые, к тому же, бесплатно доступны на сайтах таких организаций и при обращении к ним любых потребителей) само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Доказательств заполнения и подачи от имени истца электронных заявок в страховые компании для страхования его гражданской ответственности и приобретенного транспортного средства ответчик какими-либо допустимыми доказательствами не доказал (не названы страховые компании, в которые направлены заявки, не представлены скриншоты страниц с электронными заявками), как не доказал и осуществление экспресс-анализа кредитного рейтинга истца, не представив письменный результат такого действия.

Следует особо отметить указание в акте об оказании услуг на выполнение ООО «Кар Ассистанс» диагностики приобретенного истцом транспортного средства, в то время как по условиям договора купли-продажи транспортного средства осуществление его предпродажной подготовки, включающей в себя проверку работоспособности и состояние кузова и салона транспортного средства (что и является его диагностикой), является обязанностью продавца (ООО «Спектр»). Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции о представлении доказательств самостоятельного проведения диагностики транспортного средства ООО «Кар Ассистанс» дополнительных доказательств не представило и не подтвердило наличие у него соответствующих специалистов и оборудования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 8 июня 2023 года (3 года), общая цена договора, перечень оказываемых услуг), а также его оформления, судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора (за исключением тех услуг, в отношении которых указано на возможность их получения не более 2 раз в год).

Таким образом, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках и страховых компаниях, условиях кредитования и страхования, такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на трехлетний срок составляет 59700 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревалась пользоваться в течение трех лет, в том числе и консультационных услуг.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ООО «Кар Ассистанс» 11 октября 2021 года, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 3 года (1095 дней), но фактически действовал в течение 490 дней (с 9 июня 2020 года по 11 октября 2021 года).

Пропорционально сроку действия договора указанный ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 31984 рубля 93 копейки (59700 рублей : 1095 дней х 605 дней), поэтому с учетом добровольно возвращенной суммы (13858 рублей) взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца подлежит 19126 рублей 93 копейки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания).

В данном случае ответчики не нарушали установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиками дополнительных услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем применение к ответчикам меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя каждым из ответчиков установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости по отношению к каждому ответчику судебная коллегия оценивает в размере по 3 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Штраф с ответчиков подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс», составляет 49386 рублей 02 копейки ((95772 рубля 05 копеек + 3 000 рублей) х 50%); размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кар Ассистанс», составит 11063 рубля 46 копеек ((19126 рублей 93 копейки + 3000 рублей) х 50%).

При расчете штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кар Ассистанс», судебная коллегия не принимает во внимание, что часть абонентской платы (13858 рублей) возвращена этим ответчиком истцу лишь в ходе рассмотрения дела, поскольку предметом иска к указанному ответчику эта сумма не являлась, рассматривалось требование во возврате лишь стоимости консультационных услуг (29850 рублей).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчики ограничились указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчики не представили.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано                 (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, без указания конкретных расходов и их размера, в связи с чем подлежат распределению лишь документально подтвержденные истцом почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ООО «Кар Ассистанс»                    (217 рублей 24 копейки) и по направлению заявлению в адрес ООО Автоэкспресс» (435 рублей 81 копейка). Поскольку основное требование о возврате стоимости услуг к ООО «Кар Ассистанс» подлежит удовлетворению на 64%, а к ООО «Автоэкспресс» - на 85%, в такой же пропорции каждым из ответчиков подлежат возмещению и указанные судебные расходы истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных за счет каждого из них исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в резолютивной части решения суда не конкретизировано, в удовлетворении каких именно требований суд отказал (указано на отказ в удовлетворении требований о защите прав потребителя), решение подлежит полной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дибаева С.А.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 7 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований Дибаева С.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН ....) в пользу Дибаева С.А. (паспорт ....) часть уплаченных по договору денежных средств в размере 95772 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49386 рублей 02 копейки, в возмещение почтовых расходов 370 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ....) в пользу Дибаева С.А. (паспорт ....) часть уплаченных по договору денежных средств в размере 19126 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11063 рубля 46 копеек, в возмещение почтовых расходов 139 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дибаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3373 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1065 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи