Решение по делу № 2-139/2023 от 17.04.2023

УИД 24RS0048-01-2022-011028-51

№ 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 г.                                             с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.А. к Петрову А.Г., ООО «Александр» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на обстоятельства совершённого 10.05.2022 в <адрес> края по вине водителя Петрова А.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Александр» автомобилем, дорожно-транспортного происшествия в отсутствие полиса ОСАГО, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки KIA Ceed ED c государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 107363 рубля, в счёт возмещения судебных расходов 13447 рублей 26 копеек.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о его времени и месте извещены.

Истец, третье лицо Соловьев А.А., ответчик Петров А.Г. в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Петрова А.Г. поступило заявление о признании иска полностью.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает признание иска ответчиком Петровым А.Г. не подлежащим принятию, поскольку оно противоречит закону.

Так судом установлено, что 10.05.2022 на участке дороги, расположенном по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA Ceed ED c государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ОООО «Александр» автомобиля марки УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петрова А.Г., в результате которого по вине водителя Петрова А.Г., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, было допущено столкновение с автомобилем истца с причинением механических повреждений, а истцу был причинённый имущественный ущерб в размере 107363 рубля.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Петрова А.Г. в его совершении, а также размер причинённого истцу ущерба ответчиками в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ООО «Александр» на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается данными официального сайта РСА.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством по правилам гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинён не по его вине, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии со ст. 15 названного Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Александр», не застраховав риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, передало транспортное средство Петрову А.Г.

Доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства водителю Петрову А.Г. в установленном законом порядке, а также о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ООО «Александр» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не установлены.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника – ООО «Александр» как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления Петровым А.Г. автомобилем УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком № по смыслу ст. 1079 ГК РФ не подтверждает факт передачи водителю права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба возлагается на ООО «Александр» как на собственника транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, оснований для солидарной ответственности владельца транспортного средства и его водителя не установлено.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ИнкомОценка», по заключению которой от 10.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 107363 рубля.

Суд принимает во внимание представленное истцом доказательство размера причинённого ему имущественного ущерба, поскольку оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведённого на основании объективного осмотра повреждённого транспортного средства исследования, содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы с описанием методики исследований, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованного в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлены.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает право истца на полное их возмещение и размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества подлежит удовлетворению в его полном размере.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, согласно вышеприведённым нормам закона, а так же разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками могут быть признаны, в том числе расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей, уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3447 рублей 26 копеек, оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы, которыми суд признаёт и расходы истца, связанные с оплатой услуг проведения автотехнической экспертизы, подтверждены документально и с учётом удовлетворения исковых требований истца полностью подлежат возмещению в заявленной сумме с ответчиком – ООО «Александр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соловьевой И.А. к Петрову А.Г., ООО «Александр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александр» (ОГРН 1152468032640, ИНН 2463095363) в пользу Соловьевой И.А. (паспорт №) 120810 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 26 копеек, из которых:

в счёт возмещения имущественного ущерба – 107363 рубля,

в счёт возмещения судебных расходов – 13447 рублей 26 копеек.

Соловьевой И.А. в удовлетворении иска к Петрову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 14.06.2023.