Решение по делу № 8Г-6650/2020 [88-10349/2020] от 20.03.2020

            Дело №88-10349/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         25 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № №2-305/2019 по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Кочешкову Никите Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Леонтьева Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Кочешкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 486 392 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кочешков Н.С. работал в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности специалиста офиса с 10 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>. 13 октября 2018 года по результатам инвентаризации наличных денежных средств кассы в офисе продаж, где работал ответчик, был установлен факт недостачи наличных денежных средств в размере 486 392 рубля. Недостача денежных средств образовалась в результате двух денежных переводов, осуществленных в системе «Золотая корона» специалистом офиса Кочешковым Н.С. 13 октября 2018 года около 19:18 часов от имени Рязановой Евгении Владимировны: перевод № на сумму 234 759 рублей, № на сумму 251 633 рубля, по телефонному звонку. Предпринятые меры по предотвращению ущерба – звонок в ЦПК «Золотая корона» по номеру <данные изъяты> и получателю перевода результата не дали, номер получателя был отключен, остановить и блокировать транзакции не удалось по причине получения денежных средств получателем. В своем объяснении сотрудник офиса Кочешков Н.С. сообщил, что 13 октября 2018 года ему поступило голосовое сообщение от сотрудника офиса продаж Рахимова А.С., что ему позвонит техник службы 1С по причине прохождения через программу чеков об оплате. Через 15 минут поступил звонок на мобильный телефон и женский голос сообщил, что необходимо делать. Сотрудник офиса Кочешков Н.С., следуя инструкциям неизвестного лица, произвел перевод денежных средств на сумму 486 392 рубля. Кочешков Н.С. подтвердил свою причастность к ошибочным переводам, признал свою вину, сообщил, что сделал это по халатности и доверчивости, не понимая последствий для себя. О совершенной ошибке узнал только когда пересчитывалась касса для инкассации. По факту хищения денежных средств 17 октября 2018 года СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. До настоящего времени лица, причастные к совершенному преступлению, не установлены. Сотрудник офиса Кочешков Н.С. порядок работы в системе знал, услуги периодически оказывал, являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из объяснения сотрудника офиса Рахимова А.С. следует, что он действительно произвел отправку голосового сообщения, но не лично Кочешкову Н.С., а в группу в WhatsApp, так как находился за рулем автомобиля на трассе, подъезжая к городу Магнитогорску. Никаких операций осуществлять он не мог.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кочешков Н.С., Рахимов А.С., Яшин В.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Кочешковым Н.С. был заключен ученический договор № 482 о проведении обучения по профессии «специалист офиса» с 18 сентября 2018 года продолжительностью 23 календарных дня.

10 октября 2018 года Кочешков Н.С. был принят на должность специалиста офиса обслуживания и продаж в г. Южноуральске в Казанский филиал ПАО «ВымпелКом», о чём издан приказ № 14068-К от 10 октября 2018 года, заключён трудовой договор № 378 от 10 октября 2018 года.

10 октября 2018 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Кочешковым Н.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; соблюдать инструкцию по розничному кредитованию и порядку передачи кредитной документации.

13 октября 2018 года по результатам инвентаризации наличных денежных средств кассы в офисе продаж, где работал ответчик, был установлен факт недостачи наличных денежных средств в размере 486 392 руб.., причиной недостачи указаны денежные переводы № 393899132812 на сумму 234 759 руб., № 66149675160 на сумму 251 633 руб.

В объяснениях от 14 октября 2018 года Кочешков Н.С. указал, что в офисе продаж по адресу: <данные изъяты> он работал с 10 октября 2018 года, был ознакомлен с процедурой осуществления денежных переводов в системе «Золотая корона». 13 октября 2018 года в 19:03 Рахимов А.С. отправил голосовое сообщение о том, что в течение 15 минут позвонят из службы, им надо на их компьютере что-то сделать, так как какие-то чеки не прошли. Затем ему позвонила девушка на его личный номер, сказала, что о ее звонке должны были предупредить, от него требовалось следовать ее инструкции, чтобы починить что-то связанное с чеками и программой 1С. Он ей поверил, так как она представилась сотрудником из технической поддержки, при этом он был уведомлен о ее звонке от коллеги. Он следовал ее инструкциям, что привело к недостаче. Будучи новым сотрудником компании, он доверился более опытному коллеге, который предупредил его о звонке специалиста поддержки. Он не осознавал противоправность своих действий и не догадывался о негативных последствиях в виде материального ущерба в особо крупном размере. Вину в нанесении ущерба признал, указав на отсутствие денежных средств для его возмещения.

На основании заявления Кочешкова Н.С. о хищении денежных средств ПАО «Вымпел-Коммуникации» 17 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в крупном размере.

19 октября 2018 года Кочешков Н.С. уволен с должности специалиста офиса обслуживания и продаж в г. Южноуральске в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, на основании приказа от 17 октября 2018 года № 14366-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в размере 486 392 руб. подтвержден. Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновного поведения работника, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления Кочешкова Н.С. с методической инструкцией для сотрудников розницы «Денежные переводы «Золотая корона», банковской программой по переводу «Золотая корона», с использованием которой были переведены денежные средства работодателя.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ссылается на наличие доказательств виновного поведения ответчика, имеющего, прямую причинную связь с причинением ущерба, на ознакомление Кочешкова Н.С. с работой в системе «Золотая корона», его осведомленность о порядке переводов, на прохождение ответчиком до трудоустройства обучения по ученическому договору по профессии «специалист офиса», на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком своей вины в причинении работодателю материального ущерба.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При разрешении спора совокупность вышеуказанных обстоятельств судами не установлена. Проанализировав обстоятельства причинения ущерба работодателю, в частности, что переводы денежных средств со счета истца были произведены Кочешковым Н.С., не имевшим опыта самостоятельной работы в системе «Золотая корона», по указанию неизвестного лица по телефону, с введением в заблуждение Кочешкова Н.С. относительно совершаемых им действий при использовании банковской программы по переводу «Золотая корона» в условиях отсутствия регламента работы службы поддержки с офисами продаж, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Кочешкова Н.С. к полной материальной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

            В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи