Решение по делу № 22К-456/2018 от 26.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               14 ноября 2018 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В., потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей

<данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной в г<адрес> проживающей там же,

на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 сентября 2018 года о прекращении производство по жалобе Баканаева С-М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в ее интересах о признании незаконными действий (бездействия) и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №17011 от 15 декабря 2017 года следователя следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СО по Старопромысловскому району СУ СК РФ по ЧР) Алмасханова М.Х.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мадаева Х.Т., исследовав материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую <данные изъяты>. и прокурора Коптева А.В., апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в связи с предполагаемыми заявителем нарушениями уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей <данные изъяты> при производстве предварительного следствия по уголовному делу №17011, возбужденному 6 февраля 2001 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту обнаружения на территории дома престарелых Старопромысловского района г. Грозного трупов мужа <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не в полной мере исследовал доводы жалобы и не дал оценки тому, что изначально следствие ориентировалось на то, чтобы увести от уголовного преследования причастных к этому преступлению сотрудников МВД РФ, несших службу на блок посту вблизи от места обнаружения трупов <данные изъяты> и <данные изъяты> Не были своевременно установлены и допрошены как эти сотрудники, так и очевидцы похищения военнослужащими <данные изъяты> а также автотранспорт, использованный ими при похищении и убийстве его и <данные изъяты> Версия о причастности военнослужащих МО и МВД России следствием не выдвигалась и не отрабатывалась, ссылаясь на закрытость информации о лицах, проходивших военную службу на территории Чеченской Республики. Утверждает, что тем самым судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, По этим основаниям просит отменить постановление и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую <данные изъяты>. и прокурора Коптева А.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов производства и апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции явилась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная 19 сентября 2018 года в Старопромысловский районный суд г. Грозного Баканаевым С-М.С., действовавшим на основании доверенности, в интересах <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №17011 от 15 декабря 2017 года следователя СО по Старопромысловскому району СУ СК РФ по ЧР Алмасханова М.Х.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как это следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №23), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В то же время, согласно представленным материалам, конкретные доводы жалобы удовлетворены органами прокуратуры и предварительного следствия. Так, до подачи жалобы постановлением заместителя прокурора Старопромысловского района г. Грозного Шпитько С.В. от 18 сентября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. При этом определен перечень следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу, включая допрос ряда свидетелей (л.м.16).

Что касается других доводов, приведенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, они сводятся к требованиям о производстве следственных действий и обжалованию действий (бездействия) неопределенного круга должностных лиц органов предварительного следствия, повлекших, по мнению заявителя, невозможность установления и допроса военнослужащих, причастных к похищению и убийству <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Между тем, положения ст.125 УПК РФ не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Указанная неопределенность препятствует рассмотрению жалобы в это1 части и лишает суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

Кроме того, по существу в жалобе ставится вопрос о проверке и оценке процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу. Выражается несогласие с не проведением процессуальных действий по собиранию доказательств. Однако, эти вопросы согласно приведенным выше положениям закона не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку они не нарушают право на судебную защиту и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав лиц, в интересах которых жалоба была подана.

Поэтому оснований для проведения проверки законности и обоснованности указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в этой части не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценки этим доводам, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Обнаружив эти обстоятельства при подготовке судебного заседания, суду следовало вернуть жалобу заявителю с соответствующими разъяснениями, в том числе права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков. Выявление же этих обстоятельств на последующих стадиях рассмотрения жалобы влечет прекращение производства по ней, с теми же последствиями.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <данные изъяты> является законным и обоснованным, а потому пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 сентября 2018 года по жалобе Баканаева С-М.С. в интересах <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий