Решение по делу № 2-617/2023 (2-3666/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-617/2023 (2-3666/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца Стороженко В.И., ответчика Ушанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Натальи Григорьевны к Русинову Сергею Геннадьевичу, Ушанову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стороженко Н.Г. обратилась в суд с иском к Русинову С.Г., в обоснование требований указав, что решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> в ее интересах с <данные изъяты> в её пользу были взысканы денежные средства в размере 57225 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> неоднократно были возбуждены исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты>, дважды оканчивались постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем <данные изъяты> является Русинов С.Г., генеральным директором - Ушаков А.А., юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что противозаконные действия должника препятствовали не только урегулированию разногласий, но и исполнению законных актов. В частности действия представителей должника были направлены на скрытие информации о его местонахождении.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Русинова С.Г. в свою пользу основной долг в размере 57 225 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37280,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушанов А.А.

Истец Стороженко Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Стороженко В.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ушанов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив доводы в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик Русинов С.Г. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в интересах Стороженко Н.Г. к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

С <данные изъяты> в пользу Стороженко Н.Г. взыскана стоимость товара DVD-рессивер <данные изъяты> в размере 9100 рублей, стоимость товара сигнализации <данные изъяты> в размере 3600 рублей, стоимость товара камеры заднего вида <данные изъяты> в размере 1200 рублей, стоимость услуг по установке камеры в размере 1500 рублей, стоимость услуг по установке ресивера в размере 1100 рублей, стоимость услуг установке сигнализации в размере 1200 рублей, возмещение убытков на диагностику и устранение недостатков системы безопасности в размере 1590 рублей, неустойка в размере 22290 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 645 рублей, а всего 57225 рублей.

Из представленных документов следует, что Стороженко Н.Г. был выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП <адрес>. В отношении должника <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данные обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий и актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ в настоящее время возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <данные изъяты> (ОГРН № его учредителем является Русинов С.Г., генеральным директором является Ушанов А.А., юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанной выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица осуществлено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленных налоговым органом документов причиной внесения сведений о недостоверности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

Предъявляя требования к учредителю и директору <данные изъяты> истец ссылается на то, что в результате противозаконных действий руководителей должника по скрытию информации о местонахождении юридического лица, она не может получить удовлетворение своих требований по судебному решению, в связи с чем ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Исходя из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Исходя из положений статьи 53, пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества могут быть привлечены лица, контролирующие юридическое лицо, среди которых: руководители, члены коллегиальных органов управления, мажоритарные участники и иные контролирующие общество с ограниченной ответственностью лица по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, что также указано в абзаце 2 пункта 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует факт того, что неисполнение обязательств ООО «Урал-Драйв» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях учредителя и руководителя общества, направленных на сокрытии местонахождения, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты совершения исполнительных действий лишь зафиксировали невозможность установления имущества должника, необходимого для удовлетворения требований взыскателя.

Из приведенных норм следует, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины Русинова С.Г., как учредителя общества, и генерального директора Ушанова А.А., и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, из установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельств не следует, что ответчики, являющиеся лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно, с умыслом на уклонение от возмещения долга <данные изъяты> перед кредитором Стороженко Н.Г.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как участника такого общества и его руководителя) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд находит необоснованными и отклоняет доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, которые связаны с риском осуществляемой обществом предпринимательской деятельности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу Стороженко Н.Г. денежных сумм принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении общества окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые в качестве его противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ), которым в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков как учредителя и руководителя <данные изъяты> повлекших неисполнение обязательств общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд РФ от 21.05.2021 № 20-П в постановлении по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Такой совокупности условий и обстоятельств для привлечения ответчиков как лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по делу судом не установлено. А потому правовых оснований для удовлетворения иска Стороженко Н.Г. не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ушанов А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило свою деятельность, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Стороженко Н.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения. В установленный данным определением срок истец устранила допущенные недостатки, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, истец в пределах установленного статьей 196 ГПК РФ срока исковой давности обратилась в суд за защитой своих прав.

Доводы ответчика Ушанова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности с учетом его привлечения к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку истец обратилась в суд с иском к надлежащему ответчику в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Привлечение судом к участию в деле в ходе рассмотрения дела соответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Стороженко Натальи Григорьевны к Русинову Сергею Геннадьевичу, Ушанову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года

Судья Рязяпова Д.И.