Решение по делу № 2-160/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием истца Прониной Г.М.,

представителя истцов Шаталова Н.Н.,

представителя ответчика Черникова С.А.,

третьих лиц Тюниной И.В., Потрошилиной Г.А., Денисовой Л.В., Дрюпиной Н.В.,

представителя третьего лица Дрюпиной Н.П. - Свечковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Екатерины Сергеевны, Прониной Галины Михайловны к Администрации г.Щигры Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Е.С., Пронина Г.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Щигры Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит квартира общей площадью 56,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В 2003 году на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного со всеми заинтересованными службами, в т.ч. с Администрацией г.Щигры Курской области, ими своими силами была осуществлена реконструкция и перепланировка квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 79,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и решения о согласовании на переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) № общей площадью 79,2 кв.м, расположенную в указанном доме. Сообщениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к в выдаче данных документов отказано. Указывают, что на протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеют реконструированным жилым помещением, несут бремя по его содержанию, используют для проживания своей семьи. Заключением ООО «Стройконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная реконструкция соответствуют требованиям законодательства, сохранение квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации здания, не представляет угрозы жизни и здоровью людей и рекомендовано ввести в эксплуатацию жилое помещение квартиру общей площадью 79,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с отказом ответчика выдать необходимые документы, истцы вынуждены обратиться в суд и со ссылкой на положения ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст.209, ст. 12 ГК РФ, просят сохранить спорную квартиру в реконструированном (перепланированном) виде и признать за ними право общей долевой собственности на нее, по 1/2 доли за каждым.

Истец Бондаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Шаталова Н.Н.

Истец Пронина Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Шаталов Н.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что реконструкция истцами квартиры была произведена истцами в 2003 году своими силами, на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного в соответствии с действующим на то момент законодательством со всеми заинтересованными службами, в т.ч. с Администрацией г.Щигры Курской области. На момент реконструкции Жилищный кодекс РФ не действовал. Действующее на момент возведения пристройки законодательство не предусматривало получения согласия на возведения пристройки других собственников жилых помещений многоквартирного дома. Возведенная истцами пристройка соответствует требованиям законодательства, в том числе строительным, противопожарным и санитарным нормам, сохранение квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации здания, не представляет угрозы жизни и здоровью людей и рекомендовано ввести в эксплуатацию. Возражения третьих лиц относительно заявленных требований полагал необоснованными и связывал их с наличием неприязненных отношений между истцами и соседями.

Представитель ответчика Администрации г.Щигры Курской области Черников С.А., действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что многоквартирный дом № по <адрес> заключением межведомственной комиссии в 2013 году признан непригодным для проживания и включен в список домов подлежащих сносу, а жильцы данного дома в соответствии с Муниципальной программой по переселению граждан города Щигры Курской области из аварийного жилищного фонда подлежат переселению в 2022 году. Сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде повлечет внесение изменений в утвержденную программу и дополнительного финансирования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Тюнина И.В., Потрошилина Г.А., Денисова Н.В., Дрюпина Н.В. и ее представитель Свечкова О.А. вместе и каждый в отдельности возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная пристройка возведена истцами на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников квартир многоквартирного дома, они своего согласия на возведение пристройки и уменьшение общего имущества собственников не давали. Кроме того, в настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем не представляется возможным, а признание за истцами права собственности на реконструированную квартиру повлечет необходимость внесения в муниципальную программу по переселению изменений и отсрочит их переселение из аварийного жилья на неопределенный срок.

Третьи лица Кускова Т.Н. и Карпенко Б.Б. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 7 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам Прониной Г.М. и Бондаренко (Прониной) Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждой) принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за Прониной Г.М. послужили: договор купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, а также соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Прониной Г.М. и ФИО1

Основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за Бондаренко (Прониной) Е.С. послужили: договор дарения 1/2 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подарил 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, Прониной Е.С.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постановлена на кадастровый учет с присвоением номера №. Данная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании акта выбора земельного участка под размещение лоджии от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного комиссией в составе: представителя администрации, руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главного архитектора, главного врача СЭС, инспектора пожарной охраны, председателя комитета экологии, начальника РЭС, начальника ОАО «Курскгаз», МПП ЖКХ, МУ ЖКХ ВКХ, выкопировки из плана города Щигры Курской области с нанесением <адрес>, также согласованной с соответствующими службами, ФИО1 за свой счет была возведена пристройка к квартире № дома № по <адрес>.

Указанное обстоятельство помимо объяснений истца и представителя истцов подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Михайловым Д.Н., заказчиком которого является Пронина Г.М., согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером №, представляет собой жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м, год реконструкции объекта 2003.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения (квартира №, расположенного в здании жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «Стройконсалтинг Плюс» Ветчиновой И.А., следует, что специалистом исследовалась квартира №, расположенная в здании жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой выполнены работы по реконструкции: возведена пристройка с увеличением площади квартиры, возведена наружная стена, заложен оконный проем. Выполненная реконструкция признается соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, сохранение указанной квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы. Рекомендовано ввести в эксплуатацию жилое помещение (квартире №), расположенное в здании жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после проведенных работ по реконструкции.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и решение о согласовании на переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры №, расположенной в указанном жилом доме.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №/к Администрации г.Щигры Курской области в выдаче требуемых документов отказано, со ссылкой на то, что в адрес администрации г.Щигры заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкции) и о переустройстве не поступало.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего на момент реконструкции объекта недвижимости) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Часть 9 указанной нормы предусматривала, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, судом установлено, что истцами самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, была произведена реконструкция жилого помещения, а не его переустройство либо перепланировка, поскольку в результате выполненных работ, была увеличена площадь квартиры, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, в связи с чем в данном случае положения Жилищного кодекса не применяются, а применяются положения ст.222 ГК РФ.

Указанное разъяснение содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, данным в п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы города Щигры от ДД.ММ.ГГГГ № - р, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы города Щигры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом № по <адрес> включен с список домов, признанных авариными и подлежащими сносу. Постановлением администрации г.Щигры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом включен в Муниципальную адресную программу по переселению граждан города Щигры Курской области из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, переселение жильцов запланировано на 2022 год.

При этом, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, выполненному специалистами ОБУ «Курскгражданпроект», в связи с большим физическим износом основных несущих конструкций обследуемого здания, значительных затрат на ремонтно-восстановительные работы капитальный ремонт здания проводить экономически нецелесообразно, здание жилого дома подлежит сносу.

Как установлено судом, истцы до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в 2013 году аварийным и подлежащим сносу, не обращались в администрацию г.Щигры с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии, после осуществления постройки не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт выбора земельного участка под размещение лоджии от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о том, что истцам было дано разрешение на производство реконструкции квартиры, как предусматривал действующий на момент возведения пристройки Градостроительный кодекс.

С соответствующим заявлением истцы обратились только в 2021 году, после признания жилого дома аварийным.

Таким образом, истцами, в нарушение вышеприведенных правовых норм, не представлено ни разрешения на строительство, ни доказательств, что истцы до признания жилого дома аварийным принимали меры к легализации постройки, а также не представлено доказательств, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцами заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения, составленное специалистом ООО «Стройконсалтинг Плюс» о соответствии жилого помещения строительным и иным требованиям и, что сохранение квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалистом производилось обследование только жилого помещения №, обследование всего жилого не производилось, проектно-конструкторская и эксплуатационно-техническая документация на жилой дом специалисту не представлялась.

Вместе с тем, самовольно возведенный объект и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, в установленном законом порядке признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах самовольная пристройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и отвечать требованиям безопасности для здоровья и жизни граждан, проживающих в жилом доме.

То обстоятельство, что самовольное строение возведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности на реконструированное помещение заявлено истцами после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Екатерины Сергеевны, Прониной Галины Михайловны к Администрации г.Щигры Курской области о сохранении квартиры общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании за Бондаренко Екатериной Сергеевной и Прониной Галиной Михайловной права общей долевой собственности (по 1/2 за каждым) на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26.05.2021.

Судья Н.Н. Звягинцева