Решение по делу № 33-4793/2022 от 21.04.2022

Судья: Стебихова М.В. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – Коноваловой Т.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зыковой Е. В. к Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению делами Губернатора и <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ГЖИ НСО Моргунову Е.А., судебная коллегия

установила:

Зыкова Е.В. обратилась в суд с иском, о взыскании с ГЖИ НСО убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов в сумме 30 200 руб., ссылаясь на то, что инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее ГЖИ НСО) в отношении Зыковой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Зыковой Е.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ГЖИ НСО обжаловало в апелляционном порядке постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением Ленинского районного суда, ГЖИ НСО обжаловало вышеуказанное постановление в 8 Кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи 8-го Кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменений, жалоба административного органа без удовлетворения.

В результате незаконных действий инспектора ГЖИ НСО истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно чувства стыда, унижения и дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, на состоянии здоровья, а так же повлекло негативные последствия профессиональной деятельности и деловой репутации. Моральный вред оценен истцом в 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов и налоговой политики <адрес>, Управление делами Губернатора и <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зыковой Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с Управления делами <адрес> и <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Зыковой Е.В. убытки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> – Коновалова Т.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено отсутствие противоправности действий государственного органа. Прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по возбуждению дела, что подтверждается судебной практикой – п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица инспекции, располагавшего данными о нарушении ООО «УК «ЖКХ-Партнер» лицензионных требований и невыполнении истцом должностных обязанностей, по возбуждению дела об административном правонарушении.

Апеллянт полагает, что вина как элемент гражданско-правовой ответственности также отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении прекращено после представления истцом результатов обследования, проведенного в августе 2020 года.

По утверждению апеллянта, больше половины услуг, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец должен был оплатить 35 000 руб., не были оказаны, следовательно, сумма должна быть уменьшена как минимум вдвое.

Акт приемки-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, не следует, что он заключен именно в целях оказания услуг по защите прав и законных интересов истца при производстве дел по взысканию убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ГЖИ НСО по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил юридические услуги по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, который не был представлен суду.

Апеллянт полагает, что истцу были оказаны лишь услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях. Заявленная истцом (30 000 руб.) и взысканная судом сумма (18 000 руб.) является необоснованной, завышенной.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Зыкова Е.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, сведения об уважительности причин не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 15.07.2020 N 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, оплата услуг защитника.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором технического надзора и лицензионного контроля ГЖИ НСО в отношении директора ООО «УК ЖКХ-Партнер» Зыковой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Зыковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, от административной ответственности Зыкова Е.В. освобождена.

Судебными актами вышестоящих судов (Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) указанное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зыковой Е.В. и Герш О.В., предметом которого является осуществление защиты прав и законных интересов Зыковой Е.В. при производстве дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возбужденном ГЖИ НСО, подготовка правовых позиций, осуществление представительства в суде, в том числе, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка отзывов, пояснений, жалоб и возражений. Цена договора составляет 35 000 руб.; актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовка пояснения для рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, правовое консультирование – постоянно; распиской представителя в получении денежных средств в сумме 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зыковой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, указанного в акте приемки-передачи оказанных услуг, характера рассматриваемых правоотношений, обоснованно посчитал подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Наряду с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, нарушения должностными лицами ГЖИ НСО личных неимущественных прав или нематериальных благ Зыковой Е.В., поскольку в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности и признании виновной, поскольку мировым судьей производство по делу на основании поступившего протокола было прекращено, какие-либо меры принуждения в отношении истца не применялись.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя Герш О.В., оказанной истцу правовой помощи, письменных документов, подготовленных представителем, категории рассматриваемого спора, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования истца признаны обоснованными частично, пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в действиях государственного органа отсутствует необходимые условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по возбуждению дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как указано выше, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Ссылка апеллянта на результаты обследования, предоставленные Зыковой Е.В. после составления протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для прекращения производства, не являются основанием для отказа в удовлетворении в возмещении убытков, поскольку, как указано выше результатом и основанием для их возмещения является итоговый судебный акт, в данном случае о прекращении производства по делу, и, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ссылка на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не является основанием для освобождения от возмещения расходов, понесенных на защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что размер убытков подлежал снижению, поскольку половина работ, предусмотренных договором на оказание услуг, защитником не выполнена, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из объема работ, указанных в акте приемки-передачи оказанных услуг и уменьшил их. Ссылка апеллянта на злоупотребление правом, поскольку акт приемки-передачи оказанных услуг подписан ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованной, поскольку в акте приемки-передачи указаны выполненные действия исполнителем с указанием дат Кроме того расчет по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочным указание в акте приемки-передачи оказанных услуг год «2020» вместо «2021». Доводы апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен до привлечения Зыковой Е.В. к административной ответственности, а расписка на 30 000 руб. подтверждает расходы по договору, который не представлен истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует оказание представителем истца Герш О.В. услуг по данному гражданскому делу, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, исходя из чего, судебная коллегия полагает ошибочным указание даты в договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов. Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежных средств в размере 18 000 руб., которые являются разумными, сопоставимыми со средними ценами, оказываемых на рынке юридических услуг в <адрес>.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – Коноваловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: