Решение по делу № 8Г-15015/2020 [88-15758/2020] от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семёнцева С.А. и Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цецулиной Анны Сергеевны и Приз Татьяны Сергеевны- Приз Надежды Вячеславовны на решение Автозаводского районного суда                      г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5072/2019 по иску Цецулиной Анны Сергеевны и Приз Татьяны Сергеевны к Бизнякову Игорю Владимировичу об оспаривании договора займа и признании его не заключенным.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения Приз Т.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цецулина А.С. и Приз Т.С. обратились в суд с иском к Бизнякову И.В. об оспаривании договора займа и признании его не заключенным. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>- ФИО1, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело. Согласно справке, выданной нотариусом, наследниками ФИО1 являются <данные изъяты> умершего- Цецулина А.С. и Приз Т.С., а также <данные изъяты> Орлова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса поступило заявление от Бизнякова И.В. о предъявлении требований к наследственному имуществу на основании заключенного между ним (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что умерший ФИО1 суммы, указанной в договоре займа, не получал, в связи с отсутствием необходимости в данных денежных средствах.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Цецулиной А.С. и Приз Т.С. к Бизнякову И.В. об оспаривании договора займа и признании его не заключенным отказано.

В кассационной жалобе представителя Цецулиной А.С. и Приз Т.С.- Приз Н.В. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда                      г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Цецулина А.С., ответчик Бизняков И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Орлова М.Г., нотариус Макулова И.В., должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения Приз Т.С., поддержавшей доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Бизняковым И.В. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму в размере 1 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 указанного договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело №.

Согласно справке, выданной нотариусом, наследниками ФИО1 являются <данные изъяты>- Цецулина А.С. и Приз Т.С., а также <данные изъяты> Орлова М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса поступило заявление от Бизнякова И.В. о предъявлении требований к наследственному имуществу на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов назначена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определить- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа дате, указанной в этом документе, не представляется возможным. Признаков агрессивного воздействия на договор займа не имеется.

Сам факт выполнения подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56, статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе- в иске, поскольку истцами не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цецулиной А.С. и Приз Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                       С.А. Семёнцев

                                                                                                  Т.В. Ившина