Решение по делу № 33-9430/2017 от 23.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9430

Строка №197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 ноября 2017 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» к Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по частной жалобе ООО «Татарский аграрно-промышленный банк»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2017 года

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» обратился в суд с иском к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27сентября 2017 года исковое заявление ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» к Шепелеву И.Д. о взысканий задолженности по договору поручительства возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснена необходимость обращения с данным исковым заявлением в суд, определенный договором поручительства №57370-06-14/3 от 31.03.2016г.

    Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи от 27сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 72-74).

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из содержания договора поручительства №57370-06-14/3 от 31.03.16г., согласно которому стороны договорились о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами на основании данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Межрегиональном коммерческом третейском суде, находящемся по адресу: <адрес> образованном при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр».

    Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как усматривается из п. 8.4. договора поручительства №57370-06-14/3 от 31.03.2016 г., заключенного между сторонами, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами на основании данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Межрегиональном коммерческом третейском суде, находящемся по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.26, оф.29, образованном при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр» (л.д. 22-30).

    В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ст. 4).

    Третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

    Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

    Исходя из этого, нормы ГПК РФ регулирующие подсудность дел между судами общей юрисдикции, на третейские суды не распространяются, в свою очередь соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

    Частью 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

    Положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

    При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным.

    С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ввиду неподсудности районному суду, являются ошибочными.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства подан заявителем по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, то определение судьи от 27сентября 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27сентября 2017 года отменить.

    Исковой материал по иску ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» к Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поручительства направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии