Решение по делу № 33-19615/2024 от 18.09.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012167-79

Дело № 2-1258/2024 (2-10195/2023;) ~ М-9559/2023

судья Стерлитамакского городского суда РБ Мартынова Л.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19615/2024

28 октября 2024 г.                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черненко Д.В. и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

        Черненко Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя на покупку качественного товара.

        Иск мотивирован тем, что 8 апреля 2023 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple Iphone 14 Pro 128 Gb imei: №... (далее – смартфон, товар) за 107 990 руб.

        В процессе эксплуатации смартфона проявились неоговорённые продавцом при продаже недостатки: «перезагружается, плохо слышно собеседника, виснет камера».

        2 мая 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, требование получено ответчиком 11 мая 2023 г.

        По изложенному ответчиком в письме от 18 мая 2023 г. предложению, 20 июня 2023 г. смартфон представлен истцом ответчику на гарантийное обслуживание.

        16 сентября 2023 г. ответчик сообщил истцу о нецелесообразности ремонта и возможности обращения истца к ответчику с иными требованиями.

        19 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по приложенным реквизитам, требование получено ответчиком 2 октября 2023 г.

        На изложенное ответчиком в письме от 6 октября 2023 г. предложение, истец явилась в магазины ответчика за денежными средствами, однако их ей не выдали.

        В этой связи, 3 ноября 2023 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по приложенным реквизитам, требование получено ответчиком 9 ноября 2023 г.

        Получив вновь изложенное ответчиком в письме от 10 ноября 2023 г. предложение явиться в магазины ответчика за денежными средствами, истец решила обратиться в суд.

        Денежные средства, уплаченные за товар, на 6 декабря 2023 г. Черненко Д.В. акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» не возвращены.

        Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Черненко Д.В.:

        - стоимость смартфона в размере 107 990 руб.;

        - убытки, понесённые на услуги почты, в размере 291 руб.;

        - неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 26 июня по 18 сентября 2023 г. в размере 91 791,50 руб.;

        - неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13 октября по 7 декабря 2023 г. в размере 60 474,40 руб.;

        - неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 8 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 079,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки;

        - 22 000 руб. (разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой);

        - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

        - штраф в размере 143 773,45 руб.;

        - в возмещение судебных расходов на услуги почты 89,50 руб.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г., с учётом исправления описки определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г., и дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г., требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи и взыскано с ответчика в пользу истца:

- стоимость смартфона в размере 107 990 руб. (исполнение решения в данной части постановлено произвести за счёт денежных средств, внесённых ответчиком 28 декабря 2023 г. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан);

- неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 26 июня по 18 сентября 2023 г. в размере 30 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13 октября по 28 декабря 2023 г. в размере 15 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано;

- разница между ценой товара в размере 8 900 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в возмещение судебных расходов на услуги почты 375,54 руб.

Также с ответчика взыскано:

- в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 249 руб.;

- в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 559,80 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неустоек и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции 21 октября 2024 г. поступило ходатайство представителя ответчика Киреева Э.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 28 октября 2024 г. по делу по иску Ашурлаевой А.Р. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Данное ходатайство судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет, поскольку ответчик является юридическим лицом, обладающим возможностью направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции другого представителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по делу, на которое ссылается представитель ответчика Киреев Э.А., им же направлено ходатайство об участии 28 октября 2024 г. в судебном заседании представителя ответчика Чепрасовой А.С.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением суда от 27 августа 2024 г. постановлено: «Шестьдесят второй абзац мотивировочной части решения Стерлитамакского городского суда от 07.03.2024 (л.д.175) изложить в следующей редакции: «Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, учитывая длительность не получения и не предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, тем самым искусственно увеличивая период неустойки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, что значительно превышает стоимость товара, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период времени с 26.06.2023 по 18.09.2023 до 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 13.10.2023 по 28.12.2023 до 15 000 руб.».

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049» в ФИО11 (паспорт №...) стоимость товара в размере 107 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период времени с дата по дата в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с дата по дата в размере 15 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 375,54 рублей».».

Таким образом, из определения от дата об исправлении описки следует, что как в мотивировочную, так и в резолютивную часть решения суда, судом включены новые суждения и выводы по периоду и размеру неустойки с 8 по дата, чем решение суда от дата фактически изменено по существу.

По требованию о взыскании неустойки за период с 8 по 28 декабря 2023 г. судом могло быть постановлено дополнительное решение, как это предусматривают положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако дополнительным решением от 27 августа 2024 г. постановлено только: «дополнить резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда от 07 марта 2024 г. решения следующим образом: В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.».

При таком процессуальном нарушении разрешения вопроса о финансовой санкции в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в обжалуемой апеллянтами части взыскания неустоек и штрафа с принятием в отменённой части по делу нового решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом о ЗПП сроков устранения недостатков товара

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о ЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о ЗПП требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 1 статьи 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

На основании статьи 22 Закона о ЗПП, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона о ЗПП сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20 и 22 Закона о ЗПП сроков предъявил иное требование, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о ЗПП. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП (абзац 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из дела, не оспаривалось и не оспаривается в жалобах, 8 апреля 2023 г. истец купил у ответчика смартфон с неоговорёнными недостатками за 107 990 руб., текущая стоимость смартфона 116 890 руб.

Требованием потребителя от 2 мая 2023 г. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара ответчик получил 11 мая 2023г.

В письме от 18 мая 2023 г. акционерное общество «Русская Телефонная Компания» предложило истцу представить товар, на что 20 июня 2023 г. товар представлен истцом ответчику.

16 сентября 2023 г. акционерное общество «Русская Телефонная Компания» сообщило Черненко Д.В. о том, что недостаток товара устранён не будет.

Требование потребителя от 19 сентября 2023 г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с приложением банковских реквизитов, получено ответчиком 2 октября 2023 г.

Стоимость смартфона в размере 107 990 руб. внесена ответчиком 28 декабря 2023 г. в депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда и распределил судебные расходы на услуги судебного эксперта, почты, по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца финансовых санкций в виде неустоек и штрафа.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неправомерности взыскания финансовых санкций, поскольку потребитель в магазины для получения денежных средств не являлся, из дела по доводам иска и из документов, приложенных к возражению ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 114-121), усматривается, что требование потребителя от 19 сентября 2023 г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с приложенными банковскими реквизитами, получено ответчиком 2 октября 2023 г.

Из дела по доводам иска усматривается, что на изложенное ответчиком в письме от 6 октября 2023 г. абстрактное предложение явиться в «магазин АО «РТК» (без указания адреса, даты и времени явки, сотрудника, к которому следует обратиться), истец явилась в магазин ответчика по месту покупки товара за денежными средствами, однако их ей не выдали.

В этой связи, 3 ноября 2023 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по приложенным реквизитам, требование получено ответчиком 9 ноября 2023 г.

Получив вновь изложенное ответчиком в письме от 10 ноября 2023 г. предложение явиться в магазин акционерного общества «Русская Телефонная Компания» за денежными средствами, истец решила обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предложение явиться в «магазин АО «РТК» для получение денежных средств удовлетворением требования потребителя путём выплаты денежных средств не является и, в совокупности с данными о предоставлении истцом 2 октября 2023 г. ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, даёт суду основание полагать, что ответчик фактически уклонился от выплаты денежных средств потребителю, чем злоупотребил правом.

Довод о намеренном создании истцом условий для увеличения размера финансовых санкций отклоняется, поскольку по материалам дела истец не чинила никаких препятствий ответчику ни безвозмездно устранить недостатки товара с 11 мая 2023 г., ни уплатить стоимость некачественного товара с 2 октября 2023 г., в том числе путём перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам истца или почтовым переводом.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Доказательств неразумной задержки при представлении истцом товара по письму от 18 мая 2023 г., равно как и доказательств даты получения данного письма истцом задолго до 20 июня 2023 г., ответчик не представил.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств ответчик в дело не представил. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В отношениях с потребителем отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают продавца от ответственности за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера финансовых санкций заслуживают внимания, а доводы жалобы ответчика о завышенности финансовых санкций отклоняются как несостоятельные, противоречащие закону и представленным в дело доказательствам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявленная в иске неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 26 июня по 18 сентября 2023 г. подлежала расчёту на основании части 1 статьи 23 Закона о ЗПП в размере 99 356,50 руб. из 1% в день от суммы 116 890 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению в размере 91 791,50 руб.

Заявленная в иске неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13 октября по 7 декабря 2023 г. подлежала расчёту на основании части 1 статьи 23 Закона о ЗПП в размере 65 458,40 руб. из 1% в день от суммы 116 890 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению в размере 60 474,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик перечислил сумму стоимости товара в размере 107 990 руб. платежным поручением от 28 декабря 2023 г. в депозит Управления судебного департамента Республики Башкортостан при отсутствии в деле каких-либо оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда.

Из дела следует, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя путём выплаты денежных средств почтовым переводом или путём перечисления денежных средств на счёт истца, уклонения истца от принятия исполнения обязательств не усматривается.

Таким образом, из дела не следует, что акционерное общество «Русская Телефонная Компания» выполнил обязательство по выплате истцу суммы стоимости товара.

В этой связи, право истца на получение неустойки ограничено судом первой инстанции неправомерно.

Поэтому заявленная в иске неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 8 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. подлежит расчёту на основании части 1 статьи 23 Закона о ЗПП, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах исковых требований в размере 352 047,40 руб. (1 079,90 руб. х 326 дн.)

Заявленная в иске неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 29 октября 2024 г. подлежит расчёту, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах исковых требований из 1 079,90 руб. в день с 29 октября 2024 г. до фактической уплаты цены смартфона.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту в размере 311 101,65 руб. (107 990 руб. + 8 900 руб. + 1 000 руб. + 504 313,30 руб.) х 50%.

Ответчиком суду заявлено о снижении указанной финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Уменьшение неустойки (штрафа) по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Ответчиком потребителю продан некачественный товар, цена которого (по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП) определена в размере 116 890 руб.

Сумма твёрдой неустойки составляет 504 313,30 руб., штраф - 311 101,65 руб.

Сумма финансовых санкций в размере 815 414,95 руб. в 7 раз превышает цену товара в размере 116 890 руб.

Согласно общедоступному источнику - Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) в период взыскания наибольшая средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок от 1 до 3 лет (в целом по Российской Федерации), составила 23,50 % годовых, инфляция – 9,13 пункта.

При расчёте из округлённо 35% годовых к цене смартфона сумма к взысканию за 15 мес. составит округлённо 52 000 руб.

Вместе с тем, к последствиям нарушения обязательства относится не только стоимость товара, но и то, что права потребителя нарушались ответчиком в длительный период с 26 июня по 18 сентября 2023 г. и с 13 октября 2023 г. по 28 октября 2024 г., то есть в течении 467 дней.

Потребитель по вине продавца приобрёл некачественный смартфон с производственными недостатками: «перезагружается, плохо слышно собеседника, виснет камера».

Даже таким неисправным смартфоном потребитель с 20 июня 2023 г. не мог пользоваться, так как по предложению ответчика передал ему товар для устранения недостатков.

Смартфон продан истцу весной 2023 г., чем продавец, вопреки утверждениям о санкционном давлении недружественных стран, принял на себя коммерческий риск возможного отсуствии у него запчастей и комплектующих для гарантийного ремонта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Законом о ЗПП ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены), а для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6).

Согласно общедоступному источнику - Интернет-порталу https://banki.ru) за 2023 г. выручка ответчика составляет — 68 705 113 000 руб., прибыль за 2023 г. — 1 172 351 000 руб. Стоимость компании на 2023 г. оценивается в 5 550 606 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения,

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, длительности нарушения прав потребителя, размера рассчитанных финансовых санкций, отображения экономической ситуации в показателях Центрального Банка Российской Федерации и прибыли ответчика, цены товара, потребительского характера спора, позиций сторон и доводов жалоб, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустоек в общем размере 300 000 руб. и штрафа - 208 945 руб. из расчёта (107 990 руб. + 8 900 руб. + 1 000 руб. + 300 000 руб.) х 50%.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее применены быть не могут ввиду неопределённости её размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 669 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы Черненко Д.В. и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не содержат.

То, что исполнение решения в части уплаты 107 990 руб. постановлено произвести за счёт денежных средств ответчика, размещённых на депозите Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в жалобах не оспаривается.

Такое исполнение взысканию финансовых санкций не противоречит, поскольку по материалам дела никаких препятствий ответчику уплатить стоимость некачественного товара с 2 октября 2023 г., в том числе путём перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам истца или почтовым переводом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г., с учётом исправления описки определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г., и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г. отменить в части неустоек, штрафа и государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...):

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период времени с 26 июня по 18 сентября 2023 г. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 13 октября 2023 г. по 28 октября 2024 г. в общем размере 300 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 079,90 руб. в день с 29 октября 2024 г. до фактической уплаты цены смартфона;

- штраф в размере 208 945 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 669 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.