Решение по делу № 33-2220/2022 от 11.05.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Гонтарь О.Э.                          УИД 39RS0001-01-2021-002906-36

                                                                              Дело №2-3124/2021 года

                                                                              № 33-2220/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2022 года                                                                 г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Михальчик С.А.

            судей                                         Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                           Юдиной Т.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Р.В. к Уваровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой Уварова Р.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Уварова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Уварова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, обратилась в суд с иском к бывшему супругу Уварову Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывала, что спорное жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом супругов и находится в долевой собственности ее, ответчика Уварова Р.А., а также их детей. Фактически в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают Уварова Л.В. с несовершеннолетним сыном ФИО10 Ответчик Уваров Р.В. и достигший совершеннолетия сын ФИО7 зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес>, ранее также принадлежавшей в равных долях Уваровой Л.В. и Уварову Р.В. Ответчик после расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, снялся с регистрационного учета, поскольку между ними было достигнуто устное соглашение о том, что она с младшим сыном будет проживать в квартире по <адрес>, а ответчик со старшим сыном будут проживать в квартире по <адрес>. Между тем, в марте 2021 года в позднее время ответчик дважды проникал вместе с своей новой женой в спорную квартиру, угрожая, что будет в ней проживать. Между ними возникал конфликт, в ходе которого вызывалась полиция, имели место потасовки. В апреле 2021 года в период отсутствия Уваровой Л.В. с сыном в жилом помещении, ответчик вновь проник в квартиру, разбросал в ней вещи, по данному факту также вызывались органы полиции. Указывала, что все визиты Уварова Р.В. и его новой жены в спорное жилое помещение носят неадекватный и агрессивный характер. В этой связи полагала, что своими действиями ответчик Уваров Р.В., как долевой собственник квартиры, чинит препятствия ей и их сыну в нормальном пользовании квартирой, создает угрозу сохранности их личного имущества, а также самой квартиры, несмотря на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования данным имуществом, согласно которому в квартире постоянно проживают и пользуются ею Уварова Л.В. и несовершеннолетний ФИО10, а Уваров Р.В. реальной нуждаемости в непосредственном пользовании данным жилым помещением не имеет. Просила суд обязать Уварова Р.В. не чинить препятствий Уваровой Л.В. и несовершеннолетнему ФИО10 в пользовании спорным жилым помещением.

        Уваров Р.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Уваровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что Уварова Л.В. в настоящее время проживает в данной квартире со своим сожителем, ведет непонятный образ жизни, часто пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь за состояние квартиры и условия проживания несовершеннолетнего сына ФИО10, он, как долевой собственник, периодически пытается попасть в квартиру, однако Уварова Л.В. этому препятствует, каждое такое посещение сопровождается бранью, оскорблениями и рукоприкладством со стороны Уваровой Л.В. Полагает, что своими действиями и поведением Уварова Л.В. препятствует ему в нормальном пользовании спорной квартирой, несмотря на то, что он является ее долевым собственником и имеет полное право, если не проживания, то посещения квартиры и контроля за ее состоянием, тем более, что в квартире проживает его несовершеннолетний сын. Просил суд обязать Уварову Л.В. не чинить препятствий Уварову Р.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ему комплект ключей от данного жилого помещения.

        Определением суда от 6 декабря 2021 года принят отказ от иска Уваровой Л.В. к Уварову Р.В., производство по делу в данной части прекращено.

        По требованиям Уварова А.Р. Ленинградским районным судом                       г. Калининграда принято решение от 6 декабря 2021 года об отказе в их удовлетворении.

        В апелляционной жалобе Уваров Р.В. просит об отмене решения суда. Приводит доводы о его нуждаемости в спорном жилом помещении для целей проживания. Также ссылается на то, что в квартиру он попадает только в присутствии участкового.

        Уваровой Л.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения Уварова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

    Так, в силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

    При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что               Уварова Л.В. и Уваров Р.В. с сентября 2000 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 11 мая 2017 года брак между сторонами расторгнут. От брака у сторон имеется двое сыновей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака по договору купли – продажи за счет совместных денежных средств и с использованием кредитных средств. Обязательства по кредитному договору были исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала.

            Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2020 года по взаимным искам Уварова Р.В. и Уваровой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года, за Уваровой Л.В. и Уваровым Р.В. признано право собственности за каждым по 466/1000 доли в праве на жилое помещение.

            Доли детей сторон в праве на квартиру составили 34/1000 у каждого.

            В настоящее время в указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы и фактически проживают Уварова Л.В. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Уваров Р.В. и совершеннолетний сын сторон ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу:                       <адрес>. Данное жилое помещение ранее также находилось в долевой собственности сторон и их сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в январе 2017 года Уварова Л.В. принадлежащую ей ? доли в праве на данное жилое помещение на основании договора дарения передала в собственность сына ФИО7 В настоящее время истец Уваров Р.В. является собственником 17/100 доли в праве на указанную квартиру, ФИО7 собственником 83/100 доли.

            При этом как пояснениями сторон, так письменными материалами дела бесспорно подтверждается, что после расторжения брака между               Уваровой Л.В. и Уваровым Р.В. сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения, притом, что обе стороны, фактически, создали новые семьи.

            Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что между сторонами после прекращения брачных отношений была достигнута договоренность о порядке и месте их проживания, которая добровольно ими была исполнена и реализуется в настоящее время.

            С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

            Доводы Уварова Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него имеется нуждаемость в использовании спорной квартиры для целей проживания в ней, судебной коллегией признаются несостоятельными. Уваров Р.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время вступил в новый брак, от которого у него имеется малолетний ребенок, он с новой семьей и совершеннолетним сыном от первого брака проживают по месту регистрации по адресу: <адрес>, у них сложился порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым он супругой и ребенком занимают комнату большей площадью, а сын меньшей. Учитывая приведенные обстоятельства, утверждения Уварова Р.В. о наличии у него личной необходимости в проживании в спорной квартире без членов своей семьи являются неубедительными.

            Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени                 Уваров Р.В. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, не заявлял соответствующих требований и в рамках настоящего дела, как и требований об определении порядка пользования таковым.

            Ссылки Уварова Р.В. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения после прекращения брачных отношений, какими – либо доказательствами не подтверждены.

            При этом судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца относительно наличия у него, как долевого собственника жилого помещения, права не только проживания в таковом, но и иных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, которые могут быть реализованы только при наличии доступа в жилое помещение.

            Такие доводы Уварова Р.В. также получили правовую оценку в оспариваемом им судебном акте.

        Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что осуществление прав долевого собственника в части контроля за состоянием общего имущества истец должен осуществлять с учетом принципов добросовестности и осмотрительности, исходя из необходимости минимизации создания неудобств для постоянно проживающих в ней лиц, прежде всего, собственного несовершеннолетнего сына.

            Тогда как представленной в материалы дела перепиской сторон, иными письменными доказательствами, а также пояснениями Уваровой Л.В. и самого Уварова Р.В. подтверждается, что все визиты Уварова Р.В. в спорное жилое помещение не согласовывались с проживающими в нем лицами, сопровождались острыми конфликтами с потасовками, вызовом сотрудников полиции.

            В суде первой инстанции Уварова Л.В. утверждала о наличии у           Уварова Р.В. ключей от спорного жилого помещения, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства и было подтверждено в суде апелляционной инстанции. Пояснения Уварова Р.В. о том, что имеющиеся у него ключи скорее всего не подойдут к установленным замкам голословны и какими – либо данными не подтверждены.

            Что касается пояснений Уварова Р.В. о том, что в ходе всех его визитов в спорное жилое помещение доступ в таковое обеспечивался только путем аварийного вскрытия замков, либо с помощью сотрудников полиции, что, по его мнению, и подтверждает отсутствие у него доступа в квартиру, то таковые не могут явиться бесспорным доказательством отсутствия у него ключей от квартиры, поскольку сам Уваров Р.В. судебной коллегии пояснил, что во время его визитов Уварова Л.В. находилась дома и именно наличие между ними крайне конфликтных и неприязненных отношений являлось причиной отказа последней в доступе ему в жилое помещение, а не отсутствие ключей от такового.

            Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что инициирование настоящего искового заявления со стороны Уварова Р.В. имело место только после того, как аналогичные требования в судебном порядке были заявлены Уваровой Л.В.

            В своем исковом заявлении, от которого в последствии отказалась, Уварова Л.В. также указывала на то, что именно наличие между сторонами конфликта является причиной нежелания с ее стороны визитов в жилое помещение бывшего супруга Уварова Р.В. При этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Уварова Л.В. сама предлагает Уварову Р.В. приехать в спорное жилое помещение, согласовав время, без сотрудников полиции и новой супруги, для достижения договоренностей относительно спорного жилого помещения. Представленная переписка сторон также бесспорно подтверждает, что причиной конфликта сторон является отсутствие согласованной позиции по вопросу продажи спорного жилого помещения.

            Таким образом, приведенные выше обстоятельства, бесспорно подтвержденные материалами дела, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтверждают не возникновение между сторонами гражданско-правового или жилищного спора в отношении находящейся в долевой собственности квартиры, а только лишь продолжение межличностного конфликта.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уварова Р.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от такового соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

        В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

            Председательствующий:

            Судьи: