Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-19746/2023 [88-20156/2023] от 23.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-20156/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 (54RS0002-01-2022-000279-36) по иску Шпака Александра Андреевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Шпака Александра Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Максимичева К.Н., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шпак А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере ? от суммы 279 000 руб., указав, что установить вину конкретного участника в ДТП невозможно. При этом, страховщиком исключена часть повреждений. Обратившись с претензией к ответчику, требования, заявленные в претензии, остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнений Шпак А.А. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177 600 руб., сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении степени вины участников ДТП дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Считает, что вина водителя Дробота В.Г. составляет 100 %. Выражает несогласие с экспертным заключением, проведенным экспертом ФИО5 Из пояснений эксперта следует, что для предотвращения ДТП истцу следовало притормозить в момент возникновения опасности, однако не были приняты меры к торможению, торможение произошло только в момент ДТП. Эксперт при проведении экспертизы необоснованно использовал скорость движения автомобиля истца 35 км/ч, которая определена как средняя из пояснений истца. Кроме того, указывает, что из экспертного заключения не понятно, как было установлено расстояние, на котором возникла опасность. Судом не учтено, что водитель Дробот В.Г. не снизил скорость движения, что свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что действия водителя Дробот В.Г. послужили причиной возникновения ситуации, которая привела к ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 мая 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного Mark 2, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля Lexus RX 350 под управлением Дробота В.Г.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГУЉДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 мая 2021 г. в отношении Дробота В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; Постановлением от 27 мая 2021 г. в отношении Шпака А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. по жалобе Дробота В.Г., вступившим в законную силу 07 сентября 2021 г., вышеуказанное постановление изменено, исключен вывод о том, что водитель Дробот В.Г., управляя автомобилем Лексус RX 350, не верно выбрал скорость своего движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, не учел видимость в направлении дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. по жалобе Дробота В.Г. постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 мая 2021 г. в отношении Шпака А.А. изменено, исключено указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенного заключением ООО «СИБЭКС» ущерба- 139 500 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, однако ответ на нее не был получен.

Шпак А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения последним была организована экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443 624 руб., с учетом износа - 295 200 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП - 488 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Шпака А.А. отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения составляет 147 600 (50 % от 295 200 руб.); выплата произведена в размере 139 500 руб. в пределах погрешностей расчета (не превышает 10 %.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 16 марта 2022 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии действий водителей ПДД РФ, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Сурф» в определенной экспертом дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Марк 2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Лексус - п. 13.9 ПДД РФ. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ усматриваются в действиях водителя автомобиля Лексус.

Определением от 08 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» установлено, что водителям автомобилей Toyota Mark 2 и Lexus RX 350 следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД РФ:

- водителю автомобиля Lexus RX 350 требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Toyota Mark 2 требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

При этом действия водителя автомобиля Lexus RX 350 не соответствовали требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, водителя автомобиля Toyota Mark2 – п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Также экспертами определены, какие повреждения автомобиля Toyota Mark 2 состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет: без учета износа заменяемых деталей – 440 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 289 900,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 418 700,00 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Маrк 2, признается нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 95 100,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение ООО «СИБЭКОМ», пришел к выводу о том, что противоправные действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, при этом с учетом фактических обстоятельств по делу определил вину Шпака А.А. в размере 60 %, Дробота В.Г. - 40%.

С учетом установленной вины истца и Дробота В.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер произведенной выплаты превышает установленный судом причитающийся размер страхового возмещения, а потому в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущ░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – 60 %.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░