Решение по делу № 12-3/2015 от 27.12.2014

Дело № 12-3/2015 Судья Щербаков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2015 года Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Косенко А.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе, по <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению от 09 октября 2014 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» номерной знак №, ФИО3 на праве собственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило прибором «Алкотектор «Юпитер» 001287».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Жалоба мотивирована незаконностью судебного решения, несоблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, ненадлежащим исследованием имеющихся в деле доказательств.

В частности указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 47 Конституции Российской Федерации дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, что привело к лишению права на защиту в суде, права предоставлять доказательства невиновности, подавать ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения письменных ходатайств, в связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, полагает противоречащими требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Считает, что судом при рассмотрении дела с достоверностью не установлен сам факт управления или не управления ФИО1 транспортным средством.

В обоснование своих доводов приводит те обстоятельства, что он (ФИО1) водителем не являлся, транспортное средство не двигалось, на момент прибытия инспектора ДПС автомобиль стоял в «кармане» за железнодорожным переездом, так как двигатель машины не работал, в машине закончилось топливо, и он совместно с ФИО8 и ФИО9 оттолкали машину с железнодорожного переезда. Помимо этого, на <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не находился

Также указывает, что отсутствие в деле постановления или протокола об административном правонарушении за нарушение ПДД, за которое он (ФИО1) был остановлен, подтверждает то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, а нахождение автомашины в неподвижном состоянии на момент прибытия сотрудников ДПС подтверждается механизмом погрузки машины на эвакуатор.

Ссылается и на те данные, что с момента прибытия сотрудников ДПС до момента прибытия понятых прошло около 40-50 минут, следовательно, они не видели самих процессуальных действий при отстранении его (ФИО1) от управления.

Кроме этого полагает нарушенной процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в бланках объяснений понятых не указано время их прибытия, время получения данных объяснений, считает указанное доказательство полученным с нарушением норм процессуального права и подлежащим исключению.

Также полагает составленным с нарушением и подлежащим исключению из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством.

Сам же протокол об административном правонарушении, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

По изложенным мотивам считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещался заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не последовало.

Представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2014 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях ФИО1

Заслушав ФИО4, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Нарушений материальных или процессуальных норм, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановления или повлекли его отмену, Севастопольский городской суд по делу не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ принял все предусмотренные меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Выводы по оценке доказательств районным судом аргументированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины ФИО1 подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждающим, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждающим то, что ФИО1 был в указанный день отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- данными прибора Алкотектор, в которых зафиксированы дата и время прохождения освидетельствования, его результаты;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», и у него установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- объяснениями ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в их присутствии водителю ФИО1 объяснен порядок освидетельствования, показана целостность клейма государственного проверителя, наличие свидетельства о проверке, сертификат на прибор.

Все указанные документы были составлены в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в них имеются соответствующие отметки, во всех документах имеются указание на их составление в присутствии понятых, а также подписи понятых, что с достоверностью опровергает доводы жалобы о том, что понятые не видели самих процессуальных действий при отстранении его (ФИО1) от управления.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Анализ приведенных данных подтверждает, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, был остановлен на <адрес>, что также опровергает доводы о том, что судом при рассмотрении дела с достоверностью не установлен сам факт управления или не управления ФИО1 транспортным средством, а также то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не находился на <адрес>.

Из смысла Правил дорожного движения РФ усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, удостоверив его своей подписью, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из дела также следует, что сам ФИО1 расписался во всех протоколах и актах, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в них данных и наличие понятых при составлении.

Согласно данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 признал, что употребил бутылку пива, а ознакомившись с этим протоколом и занесенной собственноручной такой записью, указал, что замечаний по содержанию документа не имеет.

Также следует отметить, что все составленные документы в копиях ФИО1 получил на месте, о чем имеются его подписи.

Вопреки доводам жалобы, этим доказательствам дан надлежащий анализ, они согласуются между собой.

Кроме того, оснований оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС, а также понятых не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 районный суд обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о том, что не управлял автомобилем, что понятые не видели самих процессуальных действий при отстранении его от управления, не указал также и о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов судом не установлено, в связи с чем, доводы об исключении доказательств, которые в том числе, были заявлены в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, с соблюдением его целей и мотивов.

Доводы жалобы ФИО1 проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными.

Так, доводы о непризнании вины, об отсутствии в действиях события и состава правонарушения расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции не установил оснований для возвращения административного протокола составившего его лицу, поскольку каких-либо недостатков или нарушений, как об этом указано в жалобе, административный протокол не содержит, также правомерно не установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству ФИО1 от 26 сентября 2014 года, он просил допустить в качестве его защитника ФИО4, приложив при этом соответствующую копию доверенности.

Исходя из расписки на л.д. 27, ФИО4 был лично извещен о рассмотрении Гагаринским районным судом города Севастополя 09 октября 2014 года в 17 часов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, ни ФИО1, ни его представитель ФИО4, который был надлежаще извещен, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не последовало, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего ФИО4, который согласно представленной ФИО1 доверенности представляет его интересы, нарушений судом требований ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ в части рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 не имеется.

Относительно поданных до судебного заседания и не рассмотренных судом ходатайств, следует отметить, что часть из них подана от имени ФИО1, однако подписана ФИО4, а в связи с неявкой их в судебное заседание, выяснить их мнение по ходатайствам не представилось возможным.

Кроме того, суд не отказывал в удовлетворении ходатайств, а оставил их без рассмотрения, правильно указав, что такие ходатайства лицами, их подавшими поддержаны не были, то есть по сути их не разрешил.

Указанное не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции Севастопольский городской суд не усматривает, нарушений материального и процессуального права, районным судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Севастопольский городской суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2014 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения.

Председательствующий: