Решение по делу № 33-8684/2016 от 05.10.2016

дело № 33-8684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» к Ларионову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Степаненковой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АгроСоюзСпасск» обратилось в Тюльганский районный суд Оренбургской области с названным иском к Ларионову С.В., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового тягача DAF 95/430, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом-рефрижератором GREY ADAMS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларионова С.В., в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу: термоизоляционные откатные ворота EMS KS-100, установленные в здании овощехранилища по адресу: (адрес).

Согласно заключению специалиста-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ворот составила ***, из которых стоимость заменяемого полотна - ***, стоимость ремонтных работ - ***.

Гражданская ответственность водителя полуприцепа-рефриджератора GREY ADAMS, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере в размере ***. Таким образом, сумма, оставшаяся к возмещению причинителем вреда, составила ***.

Ларионов С.В. свою вину в причинении ущерба признал в полном объёме, в расписке от (дата) обязался уплатить денежную сумму в размере *** в срок до (дата). В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере ***. С (дата) ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 458 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АгроСоюзСпасск», Ларионов С.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своём заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Степаненкова О.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что причинённый истцу ущерб, определённый судебной экспертизой, её доверитель, с учётом произведённой страховой выплаты, возместил добровольно в досудебном порядке. Ходатайствовала о распределении понесённых Ларионовым С.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» в пользу Ларионова С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АгроСоюзСпасск» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От представителя истца ООО «АгроСоюзСпасск» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АгроСоюзСпасск» является собственником термоизоляционных откатных ворот EMS KS-100, установленных в здании овощехранилища по адресу: (адрес).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-рефрижератором GREY ADAMS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларионова С.В. При выезде из здания овощехранилища, принадлежащего ООО «АгроСоюзСпасск», расположенного по адресу: (адрес), водитель Ларионов С.В. совершил наезд прицепом на термоизоляционные откатные ворота EMS KS- 100, установленные в здании. Таким образом, в результате указанного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения.

Определением от 06 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ларионова С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку данные обстоятельства не снимают вины в совершении указанного ДТП с водителя Ларионова С.В. и не препятствуют к его привлечению к гражданско-правовой ответственности, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца признал.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Ларионова С.В. и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак ***, застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от (дата).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Ларионова С.В., управлявшего полуприцепом-рефриджератором GREY ADAMS, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии *** № от (дата).

(дата) страховщик ООО СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата), то есть, в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства виновник рассматриваемого ДТП не представил доказательств нахождения на момент происшествия в трудовых отношениях с собственником автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа-рефрижератора GREY ADAMS, государственный регистрационный знак ***, - ООО «Партнёр-56», на эти обстоятельства не ссылался, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый истцу, свыше лимита ответственности, установленного Федеральным законом об ОСАГО для страховщика, должна быть возложена на виновника ДТП - Ларионова С.В.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс» №-О от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта термоизоляционных откатных ворот EMS KS- 100, установленных в здании овощехранилища, на дату ДТП без учёта износа составила ***, из которых *** – стоимость заменяемого полотна ворот, *** – стоимость ремонтных работ; рыночная стоимость восстановительного ремонта термоизоляционных откатных ворот EMS KS- 100, установленных в здании овощехранилища, на дату ДТП с учётом износа составила ***, из которых *** – стоимость заменяемого полотна ворот, *** – стоимость ремонтных работ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта термоизоляционных откатных ворот, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Сюндюковой О.Н. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта термоизоляционных откатных ворот EMS KS- 100 на здании овощехранилища с учётом округления, учётом НДС и износа, по повреждениям, полученным в ДТП от (дата), составляет ***.

При этом, судебный эксперт исходил из того, что единственным подтверждением договора купли-продажи № является товарная накладная на № от (дата). Счёт на оплату № от (дата) во внимание не принимался, поскольку был выставлен после события ДТП. Также эксперт учел, что полотно ворот состоит из заменяемых сэндвич-панелей и что в результате ДТП были повреждены 4 панели, требующие замены, а также масложиростойкий уплотняющий манжет из вспененной резины АРТК с закрытыми порами, не требующий замены, верхний соединительный профиль, дефекты которого устраняются выпрямлением (рихтовка) вручную. Опорный ролик вылетел, при этом, конструктивных изменений не произошло, заломов, разрывов не установлено. Повреждения в районе ручки рычажного типа образовались ввиду эксплуатации при частом использовании ручного способа открывания, а не от ДТП (дата). Электрические коммуникации при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены, поскольку изолированы, а разрывов и замыканий, в том числе каких-либо иных повреждений, не имелось. При визуальном осмотре снятых ворот повреждений не установлено и не зафиксировано фотоматериалами. Проверка работоспособности не проводилась.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений, в связи с чем оснований не доверять установленному оценщиком размеру ущерба, причиненного термоизоляционным откатным ворот EMS KS- 100, не имеется.

Поскольку сторонами не представлено доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, в данном случае составляет ***.

Вместе с тем, установив, что страховое возмещение в размере *** является недостаточным для возмещения ущерба, суд пришел к выводу, что остальная часть суммы в размере *** подлежит взысканию с причинителя вреда Ларионова С.В.

Вместе с тем, из искового заявления ООО «АгроСоюзСпасск» усматривается, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере ***.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** и перечисленных Ларионовым С.В. денежных средств в счёт возмещения причинённого им в ДТП (дата) вреда, в размере ***, превысила установленную судом сумму ущерба ООО «АгроСоюзСпасск» в размере ***, что свидетельствует о возмещении вреда истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что 18 июля 2016 года в 18 часов 08 минут (московское время) представителем истца посредством сети интернет, на сайт Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на проведенное экспертное заключение составляется рецензия, поскольку некоторые сведения, указанные в заключении, являются не соответствующими действительности; 19 июля 2016 года в 09 часов 23 минуты (московское время) на сайт Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области было направлено ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение ООО «Центр оценки «Диоль», опровергающее соответствие заключения нормам закона. В связи с указанным, истец ссылается на то, что суд нарушил его право на предъявление и исследование доказательств, а также на определение обстоятельств, которые имеют значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не приняв заявленные истцом ходатайства во внимание.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 167 Кодекса, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 167 Кодекса определено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года представитель истца Бербасов А.Ю. ознакомился с результатами экспертизы (т.1, л.д. 189), кроме того, он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2016 года (т.1, л.д.188).

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2016 года усматривается, что по состоянию на 11 часов 20 минут корреспонденция от ООО «АгроСоюзСпасск», в том числе ходатайства, письменные пояснения по судебной экспертизе, новые доказательства в приемную суда и на официальные электронные почтовые ящики Ленинского районного суда г. Оренбурга не поступала (т.1, л.д. 201). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела указанные выше письменные ходатайства в материалах дела не содержались. Представитель ООО «АгроСоюзСпасск» в судебном заседании участия не принимал, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с. ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено, данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений о невозможности участия в судебном заседании по каким-либо обстоятельствам от представителя истца не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность направить своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также представить суду дополнительные доказательства заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно разрешил дело в отсутствие представителя истца и по тем доказательствам, которые были предоставлены в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию ООО «Гранд Эксперт», составленную на экспертное заключение ООО «Центр оценки «Диоль», не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном отзыве дается оценка заключению судебной экспертизы, что является прерогативой суда, кроме того оснований полагать, что экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует действительности и не отражает реальный размер ущерба, что в экспертизе не указан предмет оценки, не производился осмотр поврежденных ворот, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, из экспертного заключения следует, что объектом оценки являются термоизоляционные откатные ворота ЕМS-100 (т.1, л.д. 123). Также эксперт указал, что выезд на осмотр поврежденных ворот был нецелесообразен, поскольку с даты оценки прошло длительное время, полотно ворот снято, место его нахождения неизвестно. Экспертиза повреждений произведена по фотоматериалам, представленным экспертом, выполнявшим оценку восстановительного ремонта (заключение №-О) и ООО Текентруп РУС» Кривонос Е.В. (т.1., л.д. 152).

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения. С соответствующей оценкой соглашается и судебная коллегия.

Заключение ООО «Центр оценки «Диоль» является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Более того, в качестве доказательства по делу указанная истцом рецензия не представлялась и судом первой инстанции не исследовалась, в связи с чем судебная коллегия не может принять ее в качестве доказательства по указанному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: