Решение по делу № 33-1/2023 (33-219/2022;) от 09.11.2022

                    Судья суда 1 инстанции                         Дело № 33-1/2023

    Куликова Н.В.                                                                                      № 2-70/2022

                                                                                           87RS0006-01-2022-000114-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                         26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей                  Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Николая Александровича на решение Провиденского районного суда от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Николая Александровича в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по плате за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 75 905 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Логашенко Николая Александровича в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2454 рублей».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север») обратилось в суд с исковым заявлением к Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска МП «Север» указало, что 1 апреля 2019 года между администрацией Провиденского городского округа и МП «Север» заключён договор № 1 управления многоквартирным домом (далее – договор управления МКД) муниципального жилищного фонда Провиденского городского округа по адресу: <адрес>. С 1 апреля 2021 года на основании постановления администрации Провиденского городского округа от 31 марта 2021 года № 124 заключён временный договор управления многоквартирными домами № 7 (далее – временный договор управления МКД).

Постановлениями органа местного самоуправления от 20 ноября 2019 года № 286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», от 10 ноября 2020 года № 307 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» и от 25 июня 2021 года № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» установлены размеры платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Провиденского городского округа.

Логашенко Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В нарушение статьи 152 Жилищного кодекса РФ ответчик не в полном объёме исполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года у него образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 87 503 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы задолженности работы по уборке газонов средней засоренности, уборке газонов от случайного мусора, дератизации чердаков и подвалов, дезинсекции подвалов за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года и просил взыскать с Логашенко Н.А. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 85 866 рублей 91 копейки, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 776 рублей.

Определением судьи Провиденского районного суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Провиденского городского округа.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования МП «Север», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 156 и 162 Жилищного кодекса РФ, исходя из установленной законом обязанности собственника жилого помещения вносить плату за его содержание в размере, определенном органами местного самоуправления, установив, что Логашенко Н.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнял в период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года данную обязанность, исключив стоимость работ, факт невыполнения которых управляющей организацией является очевидным и не требовал подтверждения, а именно: уборка газонов, дератизация и дезинсекция чердака и подвала, фактически отсутствующих в МКД, а также уменьшив пропорционально фактически выполненным работам стоимость работ по уборке лестничных клеток и маршей, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья в размере 75 905 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы Логашенко Н.А. в апелляционной жалобе о ненадлежащем и неполном выполнении МП «Север» работ по содержанию и ремонту жилого помещения и недоказанности их выполнения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны частично обоснованным. В связи с недоказанностью оказания истцом всего перечня работ и услуг по содержанию МКД суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности, с чем судебная коллегия согласна.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В силу подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами, что предусмотрено в пункте 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил изменения размера платы, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Как определено в пункте 15 Правил изменения размера платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил изменения размера платы составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие их ненадлежащего качества или непредоставления может быть произведен на основании соответствующих актов, составленных ответственным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Логашенко Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на непредоставление услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставление данных услуг ненадлежащего качества, и на этом основании возражал против удовлетворения исковых требований, обязанность представить доказательства своих утверждений возлагалась на сторону ответчика.

Вместе с тем подобного рода доказательства ответчиком суду в ходе производства по делу не представлялись, материалы дела таких доказательств не содержат.

Непредставление истцом актов, подтверждающих выполнение всех работ и услуг, перечисленных в договорах управления МКД, не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения по причине того, что факты непредоставления услуг (невыполнения работ) или предоставления услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества подтверждаются не актами оказанных услуг (выполненных работ), а, как указано выше, заявками, заявлениями в обслуживающую организацию об изменении размера платы, актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг (выполнении работ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, признавшего в качестве доказательств светокопий документов, представленных истцом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом частью 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из положений статей 57, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> по адресу: <адрес> истцом представлены копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества:

- работы по содержанию придомовой территории в зимний и летний периоды года от 31 октября, 30 сентября, 31 августа, 31 июля, 30 июня, 31мая, 30 апреля, 31 марта, 28 февраля, 31 января 2021 года, 31 декабря, 30 ноября, 31 октября, 30 сентября, 31 августа, 31 июля, 30 июня, 31 мая, 30 апреля, 31 марта, 28 февраля 2020 года;

- работы по уборке лестничных площадок и маршей от 31 октября, 30 сентября, 31 августа, 31 июля, 30 июня, 31мая, 30 апреля, 31 марта, 28 февраля, 31 января 2021 года, 31 декабря, 30 ноября, 31 октября, 30 сентября, 31 августа, 31 июля, 30 июня, 31 мая, 30 апреля, 31 марта, 28 февраля 2020 года;

- обработка покрытий придомовых территорий среднезернистым песком (рассыпание песка с борта автомобиля и разноска песка лопатами) от 8 апреля 2021, 4 марта, 26 февраля, 8 января 2021 года, 21 декабря, 1 декабря, 19 ноября 2020 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представленные МП «Север» в суд первой инстанции незаверенные и неподписанные копии документов не отвечают требованиям процессуального законодательства, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, о чём обосновано указал Логащенко Н.А. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность вышеуказанного довода апелляционной жалобы Логашенко Н.А., данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку факты непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества, как было указано выше, подлежат доказыванию ответчиком и иными доказательствами.

Указание ответчика Логашенко Н.А. в апелляционной жалобе о его несогласии с размером платы за содержание жилого помещения не может быть принято во внимание, так как в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения на 2020 и 2021 годы установлен органом местного самоуправления – администрацией Провиденского городского округа постановлениями от 20 ноября 2019 года № 286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», от 10 ноября 2020 года № 307 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» и от 25 июня 2021 года № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», которые не отменялись и не были признаны недействительными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым потребитель обязан оплачивать лишь оказанные услуги и выполненные работы, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества, неоказания услуг (невыполнения работ) по содержанию и ремонту МКД надлежащими доказательствами не подтвержден, а факт отсутствия актов оказанных услуг, выполненных работ, смет выполненных работ к этим актам, как указано выше, таковым основанием не является.

Также является несостоятельной ссылка Логашенко Н.А. в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № по иску МП «Север» к Т.Е.В., так как оно вынесено по иному гражданскому делу, исходя из его обстоятельств, в отношении другого ответчика и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Логашенко Н.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 8 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логашенко Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                           С.А. Принцев

судьи                                           Е.В. Гребенщикова

       Д.В. Малов