Решение по делу № 8Г-17698/2022 [88-26948/2022] от 23.05.2022

Судья Устинов О.О.                                                                                                                                      Дело № 88-26948/2022

СК Ольков А.В.                                                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-9487/2019

Жданова Т.В. – докл.                                                                                                              УИД 23RS0031-01-2018-007568-41

Неказаков В.Я.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения Ерахтина Д.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерахтин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю в размере 1 908 798 рублей 30 копеек, 244 817 рублей 43 копейки УТС, 8 000 рублей – оценка, 30 000 - франшиза, неустойки 256 095 рублей, штрафа в размере 1 213 855 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оценке в сумме 10 500 рублей и расходы в сумме 12 500 рублей по оплате экспертизы.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована у ответчика по договору КАСКО, куда он обратился за страховой выплатой. Однако, осмотрев автомобиль, ответчик его ремонт не произвел и страховую сумму не выплатил. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 034 548 рублей, а УТС - 283 500 рублей. Получив от истца претензию, ответчик выплату не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 161 615,73 руб., неустойка - 240 000 руб., штраф - 1 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. судебные расходы - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерахтина Д.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостовой А.Е.- без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал кассационную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что указанные судебные акты незаконные и необоснованные, вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В нарушение требований статьи 421 ГК РФ и пункта 2.13. Правил №171 суды взыскали утрату товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наступления страхового события между Ерахтиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) на период действия с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года, страховая сумма по которому составляет 4 725 000 рублей, страховые риски при этом установлены Ущерб + Хищение.

По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить выгодоприобретателю в пределах страховой суммы страховое возмещение нанесенный ущерб имуществу в результате наступления оговоренных в договоре событий (страхового случая).

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 939 798 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составила 244 817 рублей 43 копейки.

Согласно ответу на запрос ООО «Авто-Премиум» является официальным дилером марки BMW, также в своем ответе ООО «Авто- Премиум» подтверждает факт нахождения на гарантийном обслуживании автомобиля BMW на момент наступления страхового события.

Таким образом в период наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, что подтверждено имеющимся в материалах дела ответом ООО «Авто-Премиум», которое подтверждает, что оно является официальным дилером BMW, а также, что автомобиль на момент наступления страхового события находился на гарантийном обслуживании. Между тем, страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Модус-Краснодар», которое официальным дилером BMW не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, обоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме с ответчика в пользу истца.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не было, допущена просрочка в выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ21-33-К4.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «повреждение», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Между тем суды не учли следующее.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.13-2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 от 26 августа 2008 года в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29 апреля 2016г., если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании названных Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Судом первой инстанции было истолковано понятие «Ущерб» в нарушение Правил №171 от 26 августа 2008 г., в редакции на дату заключения договора, и необоснованно указано что, поскольку утрата товарной стоимости в самом полисе не выделена в отдельный вид страхового риска, следовательно входит в состав риска «Ущерб» и п.2.13 Правил №171 не подлежит в этой части применению.

При заключении договора от 23 декабря 2016 года страховщик и страхователь руководствовались Правилами №171 и истец обязался выполнять Правила страхования, в том числе и пункт 2.13 Правил №171, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Дополнительных соглашений по этому вопросу не заключалось, поэтому суду следовало толковать понятие «Ущерб» с учетом п.2.13 указанных Правил.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством частичной отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части определения размера страхового возмещения и штрафа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить в части определения размера страхового возмещения и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи