Решение от 30.11.2021 по делу № 5-1134/2021 от 30.11.2021

Дело № 5-1134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь                                        30 ноября 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Куликовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в <данные изъяты>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеющей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Куликова Н.Н. совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

11.04.2021 г. около 13 час. 00 мин. Куликова Н.Н., находясь в <адрес>, причинила побои потерпевшей ФИО, а именно: толкнула ее в грудь, не менее двух раз схватила за волосы, нанесла один удар ладонью в область лица, оцарапала пальцы рук, нанесла один удар в область груди, от которых ФИО испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 19.04.2021 г. у ФИО имелись телесные повреждения: кровоподтек на левой молочной железе и ссадина на третьем и четвертом пальцах правой кисти. Все указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими действиями Куликова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова Н.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что потерпевшая является второй супругой ее мужа, их общий сын имеет регистрацию и <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом помещении, которое фактически полностью занимает ее бывший супруг ФИО1 и ФИО Сын проживает с Куликовой Н.Н., отец ребенком не интересуется, в воспитании не участвует. Ввиду неоплаты ФИО1 и ФИО коммунальных услуг и занятия ими всей квартиры, она вынуждена была инициировать судебные разбирательства относительно раздела лицевых счетов и определения порядка пользования квартирой. При этом ключи от квартиры ни ей, ни сыну до сих пор не переданы. Она оплачивает коммунальные услуги соразмерно доле сына в праве на нее и 11.04.2021 г. приехала снять показания газового счетчика, поскольку ФИО1 и потерпевшая вносят в квитанции об оплате некорректные показания. По приезду она позвонила по номеру сотового телефона, который ей оставил ФИО1, чтобы ей открыли дверь, но на звонки никто не отвечал. Она стала стучать в дверь сильнее, чем следовало, поскольку нервничала из-за того, что у нее до сих пор нет ключей от квартиры и возникающих в связи с жилым помещением разногласий. ФИО резко открыла дверь и начала предъявлять Куликовой Н.Н. претензии по поводу ее приезда, расставила руки в дверном проеме. Куликова Н.Н. отодвинула руку потерпевшей и попыталась пройти в квартиру. На это ФИО вцепилась руками в область груди Куликовой Н.Н., порвала ей золотую цепочку и начала наносить удары кулаками в область груди и по животу, схватила за волосы. В ответ Куликова Н.Н. также схватила потерпевшую за волосы и попыталась отодвинуть ее от себя. С большей силой на поведение ФИО не реагировала, поскольку понимает, что физически сильнее ее. После этого их разняли, ФИО сообщила, что вызовет полицию, а Куликова Н.Н. проследовала на кухню и сняла показания счетчика. Полагает, что причинила физическую боль потерпевшей, когда схватила ее за волосы, но она лишь реагировала на поведение ФИО Не указала при даче объяснений 23.07.2021 г. конкретно на то, что ФИО в ходе конфликта наносила ей удары в область груди и живота, поскольку поясняла участковому, что та «налетела» на нее. По каким причинам участковый не записал это в объяснениях, не знает, возможно, он как-то корректировал текст объяснений после того, как она их подписала. Отказалась давать объяснения 29.11.2021 г., поскольку с точки зрения психологии считает, что участковый принял сторону потерпевшей. Психологического образования не имеет. 11.04.2021 г. была одета в толстовку.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что 11.04.2021 г. пришла домой с ночной смены. Куликова Н.Н. сильно стучала в дверь, она ей открыла, но при этом выругалась в ее адрес. Куликова Н.Н. ударила ее в грудь, ФИО упала, затем встала и пошла к Куликовой Н.Н. Они схватили друг друга за волосы, ФИО закричала, затем их разняли. После этого Куликова Н.Н. сняла показания счетчика и ушла. Подтвердила свои объяснения от 11.04.2021 г., пояснив, что ей нанесена вся совокупность ударов и физических воздействий, в них указанных. От них она испытала физическую боль. Сорвать цепочку с Куликовой Н.Н. не могла, поскольку та была в застегнутой куртке. Кровоподтеков и царапин, указанных в протоколе об административном правонарушении до 11.04.2021 г. не имела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и вина Куликовой Н.Н. в нем подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 0945573/677 от 29.11.2021 г., в котором указано событие правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2021 г.;

- сообщением КУСП № 2549 от 11.04.2021 г. в ОМВД России по Калининскому району, согласно которому в отдел полиции обратился ФИО1, проживающий <адрес>, по факту конфликта между бывшей и нынешней супругами;

- заявлением ФИО по факту причинения ей Куликовой Н.Н. телесных повреждений в ОМВД России по Калининскому району от 11.04.2021 г.;

- объяснениями ФИО1 от 11.04.2021 г. о том, что 11.04.2021 г. около 13 час. 00 мин. он находился с супругой ФИО по месту жительства. В дверь постучала его бывшая жена и потерпевшая пошла открывать дверь. ФИО сделала Куликовой Н.Н. замечание по поводу громкого стука, через некоторое время раздались крики и шум. Он выехал на инвалидном кресле из комнаты и увидел, как Куликова Н.Н. хватала ФИО за волосы и поцарапала ей пальцы, после чего нанесла потерпевшей по одному удару в область груди и лица. Поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, то он не смог урегулировать конфликт, попросил Куликову Н.Н. покинуть квартиру и обратился в полицию. Примерно через 05 минут Куликова Н.Н. ушла;

- заключением эксперта № от 19.04.2021 г., из которого усматривается, что у ФИО имелись повреждения: кровоподтек на левой молочной железе и ссадина на 3 и 4 пальцах правой кисти. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) не менее 5-7 суток до осмотра экспертом, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

и иными материалами дела.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина Куликовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С доводами Куликовой Н.Н. о ее невиновности в совершении правонарушения согласиться не могу, поскольку они опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять которым не усматривается, содержащиеся в них сведения достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно имевшихся у потерпевшей телесных повреждений не имеется, поскольку заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, по делу также не установлено, наличие конфликта между Куликовой Н.Н. и ФИО также не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Куликовой Н.Н., полагаю, не усматривается.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Куликовой Н.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований полагать, что объяснения Куликовой Н.Н. от 23.07.2021 г. относительно события административного правонарушения были записаны должностным лицом иначе, чем она их излагала, не имеется. Более того, из текста названных объяснений усматривается, что они составлены с ее слов и ею подписаны. Объективных данных, свидетельствующих о том, что текст данных объяснений подвергался исправлениям, также не имеется.

С учетом обстоятельств правонарушения, имеющихся в деле доказательств, положений ст. 2.7 КоАП РФ и собственных объяснений Куликовой Н.Н. о превосходстве над потерпевшей в физической силе, прихожу к выводу, что доказательств нахождения Куликовой Н.Н. в состоянии крайней необходимости не усматривается. Кроме того, факт нанесения в ходе того же конфликта телесных повреждений Куликовой Н.Н. и причинения ей материального ущерба своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение Куликовой Н.Н. административного правонарушения, посягающего на здоровье, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая данные о личности Куликовой Н.Н., трудоустроенной и имеющей источник дохода, наличие по делу смягчающего обстоятельства, совершение правонарушения в условиях обоюдного конфликта, полагаю, что назначение ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи будет отвечать достижению целей административного наказания.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, объектом которого является здоровье физического лица, полагаю невозможным признать совершенное Куликовой Н.Н. правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 115, ░░░. 513).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░ 6952009590      ░░░ 695201001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░ 012809106

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000013600

░░░/░░ 40102810545370000029

░░░ 18811601061010101140

░░░ 18880469219455736770

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░