Решение по делу № 11-7457/2024 от 15.05.2024

Судья ФИО4

дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Дюсембаева А.А., Федосеева Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора      ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Туприковой К.А., представителя истца Казыева В.В., поддержавших исковые требования и возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зырянова Е.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туприкова К.А. обратилась в суд с иском к Кильдишову К.Ф., ИП Барыбину А.П., государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 950000 рублей.

В обоснование исковых требований Туприкова К.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кильдишов К.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ИП Барыбину А.П., двигаясь по автодороге <адрес> и перевозя пассажиров Туприкову К.А. и ФИО9, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автопоездом <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Сычева А.Ф., принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги». В результате дорожно-транспортным происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой <данные изъяты>. Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кильдишов К.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествии истец испытала <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Туприкова К.А., представитель истца Казыев В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Кильдишов К.Ф., ИП Барыбин А.П., ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туприковой К.А. удовлетворены частично, с ИП Барыбина А.П., ГБУ «Автомобильные дороги» солидарно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований и к Кильдишову К.Ф. было отказано. Этим же решение суда с ИП Барыбина А.П., ГБУ «Автомобильные дороги» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Барыбин А.П. просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку он был извещен ненадлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Истцом не представлено не одного доказательства, подтверждающего, что истец не мог воспользоваться лечением по полису обязательного медицинского страхования, и был вынужден проходить лечение в коммерческой организации.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Сычева А.Ф., АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ), обжалуемое решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Ответчики Кильдишов К.Ф., ИП Барыбин А.П., ГБУ «Автомобильные дороги», третье лицо Сычев А.Ф., представитель третьего лица АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП Барыбину А.П., ГБУ «Автомобильные дороги» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кильдишову К.Ф., исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кильдишов К.Ф., управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ИП Барыбину А.П. автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, и перевозя пассажиров Туприкову К.А. и ФИО9, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автопоездом, в состав которого входит тягач <данные изъяты>, под управлением Сычева А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру Туприковой К.А. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кильдишова К.Ф. (л.д. 14); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кильдишов К.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты> (11-13).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Туприковой К.А. имели место телесные повреждения <данные изъяты>

Из представленных в материалы копий свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ИП Барыбин А.П., автомобиля <данные изъяты> - ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. л.д. 23, 24).

Согласно выданного ИП Барыбиным А.П. путевого листа № легкового такси водитель Кильдишов К.Ф. в момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнял свои трудовые обязанности, поскольку действовал в интересах и по заданию работодателя, на основании путевого листа, что не оспорено ответчиком ИП Барыбиным А.П. (л.д. 26).

Из путевого листа грузового автомобиля №, выданного ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что водитель Сычев А.Ф. в момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал в интересах и по заданию работодателя, на основании путевого листа (л.д. 25), что также не оспаривается стороной ответчика ГБУ «Автомобильные дороги», подтверждено ответом ГБУ «Автомобильные дороги» на судебный запрос и представленной копией трудового договора, заключенного с Сычевым А.Ф.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что в результате ДТП Туприковой К.А. причинены телесные повреждения источниками повышенной опасности в результате их столкновения, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, с ответчиков ИП Барыбина А.П. и ГБУ «Автомобильные дороги», как с владельцев источников повышенной опасности, а с ИП Барыбина А.П. также как работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в солидарном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Кильдишову К.Ф. следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что после ДТП изменился ее привычный образ жизни, <данные изъяты>

Согласно представленным выпискам из медицинской карты истца, заключению эксперта ГУЗ <данные изъяты>

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу и медицинской карты стационарного больного Туприковой К.А. следует, что последняя в период с <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного Туприковой К.А. следует, что она проходила амбулаторное лечение <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных Туприковой К.А. физических и нравственных страданий, исходя из характера полученных истцом травм (<данные изъяты> и считает возможным взыскать солидарно с ИП Барыбина А.П. и ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Туприковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Оснований, позволяющих освободить ответчиков ИП Барыбина А.П. и ГБУ «Автомобильные дороги» от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП Барыбина А.П. и ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» и в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ