Решение по делу № 8Г-3691/2024 [88-8987/2024] от 30.01.2024

        Дело № 88-8987/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-249/2023

    61RS0001-01-2022-006223-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный в реестре №, заверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, оформленный ДД.ММ.ГГГГ через МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с применением реституции по отношению к субъектам договоров; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, с применением реституции по отношению к субъектам договоров.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления, которым не была дана надлежащая оценка, и указано, что истцом представлены совокупность доказательств, из которой усматриваются все признаки совершения сделки при злоупотреблении правом, то есть с намерением причинить вред ФИО1 Вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправильным, поскольку о переходе права собственности на спорную квартиру истец узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-567/202.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 как покупателем и ФИО4 как продавцом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № и заверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартира передана за цену в размере <данные изъяты> Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из пункта 7 договора следует, передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществлены до подписания договора.

В пункте 10 договора указано, что со слов продавца ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО1, которая обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-567/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Суд постановил выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в требованиях отношении ФИО1

Впоследствии, между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана за <данные изъяты>

Согласно пунктам 3 и 10 договора расчет между сторонами сделки произведен полностью, а также передача квартиры продавцом и её принятия покупателем осуществлены до подписания договора.

Из пункта 6 договора следует, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО1, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности на нее, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 (как правопреемника ФИО2) к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В отмененной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязал выдать ФИО3 ключи от квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4 о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность, а также в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО1 (ФИО12) Т.М. отказалась от участия в приватизации в отношении спорной квартиры, однако за ней как за бывшим членом семьи ФИО4, приватизировавшим эту квартиру, и давшим свое согласие на приватизацию, сохранено бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о признании недействительными полностью договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий их недействительности в виде реституции по мотиву того, что в договорах не отражена, а от покупателей была скрыта информация о наличии у неё права бессрочного пользования жилым помещением, а также по мотиву заключения договоров только для вида, без реального исполнения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12, 166-179, 181, 209, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов.

Суд учел преюдициальный характер судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-567/2022, и установленные обстоятельства сохранения за ФИО1 права бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении спорного объекта, не нарушает права истца на бессрочное проживание. Сохранение такого права после смены собственника подтверждено приведенными выше судебными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка может внешне имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

При отклонении доводов иска суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на объем жилищных прав ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, она продолжает фактически проживать в названной квартире и не привела заслуживающих внимания доводов в пользу реального нарушения своих жилищных прав фактом заключения указанных сделок либо их заключения только для вида.

Отклоняя позицию ФИО1 о мнимости договоров, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сторонами договоров (ФИО2, ФИО3, ФИО4) согласно материалам дела проявлено намерение и реально достигнуты правовые и фактические последствия договоров купли-продажи в виде возмездного отчуждении спорной квартиры и регистрации перехода права собственности, после чего ФИО2 и ФИО3 совершались действия, направленные на вступление во владение и пользование квартирой, чему сама ФИО1 чинила препятствия, что подтверждается наличием судебного спора между ними, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-567/2022.

Соответственно, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заключенными ФИО2, ФИО3, ФИО4, только для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия в виде реального отчуждения прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

При этом факт осуществления оплаты покупателями в пользу продавцов по обоим оспариваемым договорам купли-продажи достоверным образом следует из содержания таковых, не был опровергнут истицей и не вызывает сомнений, в то время как только лишь несение ею расходов на содержание квартиры (как лицом проживающим в квартире) не может являться достаточным подтверждением мнимости оспариваемых договоров.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции с данным доводом согласился, при этом верно отметил, что, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а иные выводы - о недоказанности ФИО1 фактических признаков недействительности оспариваемых договоров – являются правильными, то само по себе неправильное применение срока исковой давности не может повлечь отмену принятого по делу решения, необходимость дополнительного исследования и установления каких-либо обстоятельств и вынесение нового решения об удовлетворении иска.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи