Решение по делу № 2-2415/2022 (2-12419/2021;) от 25.08.2021

Гр.дело №2-2415/2022, 24RS0048-01-2021-006725-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Крюковой М.В. – Евсеенко Е.С., действующего на основании доверенности от 19.08.2021 года,

представителя ответчиков ООО «Монолитхолдинг», ООО СЗ «Преображенский 13» Алиева К.А., действующего на основании доверенностей от 01.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Марины Викторовны к ООО «Монолитхолдинг», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитхолдинг» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее припаркованный автомобиль «Мазда 3» с г/н № вблизи <адрес> упал лист ДСП со строящегося <адрес>, где строительные работы осуществляет ООО «Монолитхолдинг». В результате чего автомобиль существенно поврежден. Данное событие зарегистрировано в отделе полиции. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 96232 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в сумме 96 232 рублей; стоимость досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей; расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3087 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Преображенский 13».

Истец Крюкова М.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Евсеенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что для стороны истца не имеет значения с кого из ответчиков будет взыскан ущерб.

Представитель ответчиков ООО «Монолитхолдинг», ООО СЗ «Преображенский 13» Алиев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указал, что в настоящее время ООО «Монолитхолдинг» является не действующим юридическим лицом. Кроме того, основанием для возникновения ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Истец считает, что вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщика по обеспечению безопасности на строящемся объекте. Однако застройщик в полном объеме выполнил свои обязательства по обеспечению безопасности третьих лиц на территории объекта и за ее пределами. Истец ссылается на то обстоятельство, что повреждения на имуществе возникли вследствие «падения листа ДСП со строящегося <адрес>», однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные выводы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Малицкую И.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Крюковой М.В. принадлежит автомобиль «Мазда 3» с регистрационным знаком А003КР/124, цвет белый, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов вблизи <адрес> автомобилю «Мазда 3» с г/н №, принадлежащему Крюковой М.В., были причинены механические повреждения.

Согласно собранному ОП № МУ МВД России «Красноярское» материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ Крюкова М.В. припарковала свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Около 17 часов подойдя к своему автомобилю обнаружила, что автомобиль в каплях бетона, разбито заднее стекло. Со слов соседей на автомобиль упал лист ДСП со строящегося <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель Малицкая И.С., которая суду пояснила, что она является жительницей <адрес>. В конце мая 2021 года примерно в обеденное время она гуляла с ребенком в коляске на улице, был сильный ветер. Она шла вдоль <адрес> и увидела, как с близ расположенной строительной площадки слетел лист ДСП и упал на автомобиль «Мазда» белого цвета, припаркованный неподалеку от забора, ограждающего строительную площадку. В этот момент она услышала соответствующий сильный шум. Одна из жительниц дома выложила видео этого происшествия в группу дома, но сейчас оно не сохранилось. Позже выяснилось, что машина принадлежит Крюковой М.В. Лист ДСП летел прямо со стройплощадки рядом строящегося дома.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Согласно информации Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дг (л.д.67-69), застройщику группы компаний Монолитхолдинг – ООО СЗ «Преображенский 13», с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства по строительному адресу «<адрес>, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой». Срок действия разрешения на строительство объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО СЗ «Преображенский 13», который является владельцем источника повышенной опасности – вышеуказанной строительной площадки. Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Монолитхолдинг» суд не усматривает.

По делу достоверно установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения ДСП со строительной площадки объекта – жилого <адрес>, жилой район «Слобода Весны», застройщиком которого является ООО СЗ «Преображенский 13», который отвечает за вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности, то есть вне зависимости от вины. Обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших причинение вреда имуществу истца, по делу не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 232 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «ИнкомОценка», данное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Данное заключение надлежащим образом, сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 96232 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Крюкова М.В. понесла судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба (цены иска) в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы Крюковой М.В. на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), подлежит снижению до 15 000 рублей.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой Марины Викторовны к ООО «Монолитхолдинг», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крюковой Марины Викторовны с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» ущерб в сумме 96 232 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3087 рублей, а всего 120 319 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крюковой Марины Викторовны к ООО «Монолитхолдинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.