Решение по делу № 33-18483/2021 от 16.11.2021

Макарова Т.В. Дело № 2-9363/2012 (№ 33-18483/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Удальцову Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2012, вступившим в законную силу 25.12.2012, расторгнут кредитный договор от 27.07.2011 № 788-13351373-810/11ф от 27.07.2011 с 31.08.2012, с Удальцова В.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 120277 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 3605 руб. 54 коп.

28.02.2013 истцом получен исполнительный лист ВС № 047361326.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО Коллекторское агентство «Неон», с должника взысканы судебные издержки в сумме 3000 рублей.

01.02.2021 ООО Коллекторское агентство «Неон» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 50951/17/66005-ИП, в рамках которого Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга взыскателю перечислено 57859,50 руб. по исполнительному листу ВС № 047361326, на последующие запросы взыскателя от 04.06.2019, 27.08.2020, 23.102020, 25.12.2020, поданные через интернет-приемную Федеральной службы приставов (далее – ФССП) о движении исполнительного производства и местонахождении исполнительного листа Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга не ответил, в разделе Банк исполнительных производств названного сайта информация об исполнительном производстве и должнике Удальцове В.В. отсутствует, взыскателю исполнительный лист не возвращен. Таким образом, по мнению взыскателя, исполнительный лист был утрачен по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, частичное исполнение 23.11.2018 свидетельствует о том, что срок исполнительной давности не пропущен. Одновременно взыскателем подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.84) и ходатайство об истребовании в Октябрьском районном отделе службы приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (далее – Октябрьский РОСП) сведений о местонахождении исполнительного листа ВС №047361326 и движении возбужденного по нему исполнительного производства в отношении должника Удальцова В.В. (л.д.85).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 правопреемнику истца – ООО «Неон» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении обстоятельства дела не были исследованы, ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено по существу, представленным доказательствам не дана оценка, определение суда не мотивировано, выводы суда противоречат нормам материального права, требование о восстановлении срока исполнительной давности не рассмотрено по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции ограничился суждениями о том, что, «как видно из материалов дела», и поскольку частичное исполнение требований исполнительного документа произведено 23.11.2018, срок предъявления исполнительного документа пропущен, взыскателем ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, причины пропуска месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу приведенных норм заявленные взыскателем требования о восстановлении срока исполнительной давности и выдаче дубликата исполнительного листа являются взаимосвязанными. При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока исполнительной давности по общему правилу разрешение данного требования, равно как и сама возможность использования дубликата по целевому назначению, зависит от результата рассмотрения сопутствующего требования о восстановлении срока исполнительной давности.

В данном случае суд не изучал документы, поданные взыскателем, не рассмотрел по существу взаимосвязанное требование о восстановлении срока исполнительной давности, которое вопреки утверждениям суда взыскателем заявлено, но суд с содержанием второго заявления и изложенными в нем причинами пропуска срока не ознакомился. В такой ситуации указание в определении на отсутствие уважительных причин пропуска срока является очевидно неуместным.

Констатируя, что по состоянию на 26.02.2021 трехлетний срок исполнительной давности пропущен, независимо от того, что 23.11.2018 по исполнительному документу состоялось частичное исполнение, суд никак не обосновал свои выводы, не указал, с какой даты пропущен названный срок, возбуждалось ли по выданному судом исполнительному документу исполнительное производство, окончено (прекращено) ли оно и по каким основаниям, что в силу положений статей 22, 31, 44, 47 Закона об исполнительном производстве определяет как течение срока исполнительной давности, так и наличие возможности выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки требованиям ст. ст. 57, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проигнорировано ходатайство взыскателя об истребовании в службе приставов сведений о движении исполнительного производства и местонахождении подлинника исполнительного листа, обоснованное невозможностью самостоятельного получения доказательств ввиду нерассмотрения Октябрьским РОСП запросов взыскателя. Голословно констатируя пропуск заявителем месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, с какого момента взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, ранее рассмотренного по существу судом первой инстанции, а в данном случае заявление взыскателя судом первой инстанции по существу не рассматривалось, в обоснование отказа в удовлетворении одного из двух взаимосвязанных требований суд голословно сослался на пропуск срока исполнительной давности и срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, юридически значимые обстоятельства не устанавливал, второе связанное требование о восстановлении срока исполнительной давности не разрешил, на основании абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отменить.

Дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Удальцову Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Судья