Решение по делу № 33-7102/2018 от 09.10.2018

Стр.032 г г/п 150 руб.

Судья Романова Е.В.	8 ноября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7102/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Г.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Беловой Г.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 70 имени Александра Грина» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Белова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 70 имени Александра Грина» о признании приказа от 23 января 2018 г. № 25 об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. Приказом ответчика от 23 января 2018 г. уволена с работы 31 января 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата. Увольнение полагала незаконным, поскольку ее обязанности в настоящее время исполняет иной человек.

В судебное заседание Белова Г.А. не явилась. Представитель истца      Лобанков П.В. исковые требования поддержал, полагал срок обращения в суд пропущенным истцом по уважительным причинам.

Представитель ответчика Карбасникова Е.А. с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Указала на то, что процедура сокращения истца ответчиком соблюдена. Штатная единица уборщика служебных помещений сокращена. В настоящее время функции уборщика осуществляются на основании гражданско-правового договора, что отвечает требованиям дорожной карты по содействию развития конкуренции в Архангельской области.

Участвовавший в деле прокурор Иванова Н.В. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Белова Г.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она была уволена незаконно, поскольку фактически сокращения штата не произошло, на ее место принят другой сотрудник. Кроме того обращает внимание, что стаж ее работы составляет 25 лет, замечаний к ее работе у работодателя не было. Полагает также, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине, поскольку изначально заявления по незнанию были направлены ей не по тому адресу, она ждала ответов на обращения из других организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Непогодьева Э.Ю. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Белову Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Самоукову Т.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора           Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова Г.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. Приказом работодателя от 23 января 2018 г. истец уволена с работы             31 января 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования приказа об увольнении с учетом даты подачи искового заявления истцом пропущен, доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Материалами дела подтверждается, что истец ознакомилась с приказом об увольнении 31 января 2018 г., поэтому с учетом положений статьи 108 ГПК РФ, срок для обращения в суд истек 28 февраля 2018 г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском                    (8 мая 2018 г.) установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок истек, при этом пропуск срока обращения в суд является значительным (более двух месяцев).

Признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с этим, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, представлено не было. Факт обращения истца в прокуратуру, департамент образования и в инспекцию труда не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, поскольку указанными органами действия работодателя в отношении истца незаконными не признавались, на работодателя не возлагалась обязанность устранить какие-либо допущенные нарушения. Кроме того, в ответах указанных органов Беловой Г.А. разъяснялась необходимость обращения в суд для разрешения вопроса о проверке законности ее увольнения.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова