Решение по делу № 33-5459/2022 от 25.04.2022

Судья Киняшова Г.А. 24RS0002-01-2021-005920-46

Дело № 33-5459/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Ивановны к Панфиловой Юлии Александровне о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Панфиловой Ю.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Юлии Александровны, 18 июля 1975 года рождения, уроженки с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, в пользу Коноваловой Татьяны Ивановны в счет возмещения убытков 219871,02 руб., судебные расходы в размере 34374, 11 руб., всего 254445 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять ) рублей 13 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском к Панфиловой Ю.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2020 между сторонами заключен договор подрядных работ, в соответствии с условиями которого Панфилова Ю.А. приняла на себя обязательства выполнить ремонт в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. П. 1.2 договора установлен срок выполнения работ - до 08.05.202 (81 календарный день). Стоимость работ первоначально определена в размере 240 587 руб. (п. 5.2 договора). В последующем, на основании п.6.1 договора подряда между сторонами были подписаны приложения № 6.1 и № 6.2 к договору на проведение дополнительных работ на сумму 44 306 руб. и 30 985 руб., в связи с чем, общая стоимость работ по договору составила 316 478 руб., включая дополнительно начисленные 600 руб. за выполнение работ по установке шумоизоляции. В период с 17.02.2020 по 31.08.2020 за выполненные ремонтные работы, приобретение строительных материалов, она передала ответчику денежные средства в размере 501 000 руб., что подтверждается графиком платежей. Из указанной суммы, согласно представленным ответчиком подтверждающим документам, на приобретение строительных материалов ответчиком было потрачено 254 587, 25 руб., оставшаяся сумма – 246 412, 75 руб. получена ответчиком в счет поэтапной оплаты выполненных работ. 11.07.2020, в связи с несоблюдением сроков ремонтных работ, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты причиненного ущерба на сумму 310 873, 54 руб. или устранения своими силами и за счет собственных средств выявленных недостатков (брака) в ремонте квартиры и выполнения оставшихся по смете ремонтных работ. 20.07.2020 между ней и Панфиловой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение, в котором ответчик обязалась закончить ремонтные работы в срок до 21.08.2020. В указанный в дополнительном соглашении срок ремонтные работы завершены не были. 11.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление/претензия о расторжении договора подряда с указанием перечня невыполненных работ и требования о возврате денежных средств в размере 49 871, 02 руб., уплаченных за фактически не выполненную работу. Претензия ответчиком была проигнорирована, ремонтные работы до конца не выполнены, денежные средства в размере 49 871, 02 руб. ей не возвращены. Согласно техническому заключению ООО «Елена» от 26.09.2020, в результате проведения визуально-диагностического обследования квартиры были выявлены строительные недостатки: в коридоре, кухне, жилой комнате (спальне), санузле, жилой комнате, а также определены работы, которые необходимо провести для устранения недостатков, стоимость которых составила 170000 руб. При этом указанная стоимость была определена с учетом восстановления отделки в первоначальном виде без улучшения качества отделки и применения материалов более высокого качества, чем была выполнена первоначальная отделка.

С учетом указанных обстоятельств истец Коновалова Т.И. просила взыскать с ответчика Панфиловой Ю.А. причиненные ей убытки в размере 219 871, 02 руб. (170 000 руб. + 49 871, 02 руб.), а также понесенные ею расходы по оплате почтовых услуг в сумме 175, 40 руб., услуг за составление искового заявления – 4 000 руб., оплате услуг оценщика – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилова Ю.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение экспертизы ООО «Елена» не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ, поскольку заключение составлено экспертом, не имеющим полномочий на проведение экспертных работ.

В судебное заседание Коновалова Т.И., о месте и времени его проведения извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панфиловой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец Коновалова Т.И. с 19.12.2019 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17.02.2020 между Коноваловой Т.И. и Панфиловой Ю.А. заключен договор подрядных работ № 2, в соответствии с которым Панфилова Ю.А., как подрядчик, приняла на себя обязательства выполнить своими силами ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а Коновалова Т.И., как заказчик, в свою очередь обязалась своевременно производить выплаты по договору, принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ.

Срок производства работ был определен сторонами договора с 17.02.2020 по 08.05.2020. Также стороны предусмотрели, что исполнитель договора подряда обязуется своевременно информировать заказчика об изменении срока и начала и (или) окончания работ (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик обязан устранять собственный брак за свой счет.

П. 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право продлить сроки работ по независящим от него причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, исполнитель несет материальную ответственность за испорченный материал заказчика в пределах его стоимости; в случае повреждения коммуникаций и оборудования заказчика по вине исполнителя, последний восстанавливает утраченное за свой счет; исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату согласно графику платежей. Окончательный платеж производится заказчиком путем передачи наличных средств в день подписания акта о приеме работ.

П. 5.2 договора было установлено, что стоимость работ составляет 240 587 руб., которая рассчитана путем сложения сумм, указанных в сметах и дополнениях.

Согласно сметам на выполнение строительно-отделочных работ, являющимися приложениями к договору подряда, общая стоимость работ составляла – 240 587 руб.

В дальнейшем, стоимость работ была увеличена на 75 891 руб. за счет увеличения объема работ, включая не внесенные в смету 600 руб. за установку шумоизоляции в спальной комнате, и составила всего 316 478 руб.

Как следует из графика платежей, Коновалова Т.И. передала Панфиловой Ю.А. в счет оплаты стоимости материалов и оплаты работ денежные средства в общей сумме 501 000 руб., что не оспаривалось Панфиловой Ю.А.

На приобретение строительных материалов было затрачено 254 587, 25 руб. Денежные средства в размере 246 412,75 руб. получены ответчиком в счет поэтапной оплаты выполненных работ.

В установленный договором подряда срок окончания работ – 08.05.2020, ремонтные работы в квартире истца закончены не были.

В ответ на претензию истца, полученную ответчиком 14.07.2020, последняя сообщила заказчику о готовности продолжить работы вплоть до полного их завершения с устранением выявленных заказчиком дефектов.

20.07.2020 между Коноваловой Т.И. и Панфиловой Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому исполнитель обязался закончить отделочные работы по договору подряда в срок 30 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения в соответствии с графиком проведения работ.

28.07.2020 стороны подписали акт о частичном выполнении работ.

Из повторной претензии заказчика в адрес исполнителя от 11.09.2020 следует, что по состоянию на 11.09.2020 в квартире истца исполнителем не выполнены работы по финишной отделке стен, их окраске, монтажу напольного покрытия и плинтусов, облицовке стен санузла керамической плиткой, монтаж сантехнического оборудования, электроприборов и др., на общую сумму 145 395 руб. В претензии указано о допущении брака в работе, порче имущества истца, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда от 17.02.2020 и выставлении требования о возмещении убытков.

Указанная претензия была получена ответчиком Панфиловой Ю.А., но уже оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Елена», в результате проведенного визуально-диагностического обследования квартиры истца, были выявлены недостатки строительно-ремонтных работ: наличие неровностей до 5 мм после оштукатуривания стен квартиры и подготовки их под высококачественную покраску; наличие дефектов в виде неровностей и раковин после проведенной бетонной подготовки полов под плитку ПВХ; нарушение последовательности выполнения отделочных работ при установке натяжного винилового потолка; несоблюдение последовательности работ при укладке полов в кухне из плитки ПВЗ и монтаже плинтусов, наличие на плинтусах прокрасов краской другого цвета; укладка керамической плитки по фронту оборудования в кухне без ее предварительной сортировке по цвету и размеру; наличие неровностей и отклонения от вертикали после проведенной штукатурки стен кухни. В связи с наличием указанных недостатков работ (несоответствие качества) необходимо провести работы по их устранению, в том числе: частичный ремонт штукатурки в местах обнаружения дефектов, финишный слой в соответствии с требованиями под высококачественную покраску; полную замену покрасочного слоя стен в кухне; демонтаж натяжных потолков, чистка или замена, монтаж в соответствии с последовательностью работ; демонтаж потолочных и половых плинтусов в кухне, чистка или замена, монтаж в соответствии с последовательностью работ; устранение дефектов укладки керамической плитки в санузле и кухне. Стоимость указанных ремонтно-строительных работ будет составлять 170 000 руб., которая определена с учетом восстановления отделки в первоначальном виде без улучшения качества отделки и применения материалов более высокого качества, чем была выполнена первоначальная отделка.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 715, 717, 720, 721, 723, 779, 782 ГК РФ, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рамках сложившихся между сторонами отношений строительного подряда, Панфиловой Ю.А. допущено некачественное выполнение работ, в связи с чем, взыскал с Панфиловой Ю.А. в пользу Коноваловой Т.И. стоимость устранения недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 170 000 руб., стоимость невыполненных работ 49871, 02 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 29 175, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Панфиловой Ю.А., мотивированные несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «Елена», судебная коллегия отклоняет. Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно признал его допустимым доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области.

Экспертное заключение содержит описание результатов непосредственного осмотра объекта оценки, способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, имеют ссылки на действующие ГОСТы и СНиПы.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ руководствовался заключением судебной экспертизы, установившей стоимость работ в размере 170 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по указанному экспертному заключению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта как относительно объема недостатков выполненной ответчиком работы, требующих устранения, так и их стоимости стороной ответчика не представлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик Панфилова Ю.А. не представила суду надлежащих доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей заявить такое ходатайство в судке первой инстанции, как и иных доказательств того, что качество выполненных ею работ соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание, что объем и стоимость невыполненных работ ответчиком Панфиловой Ю.А. не оспаривались, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца так же стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ в размере 49871, 02 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд так же обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 34574, 11 руб., ( расходы по оплате государственной пошлины- 5398,71 руб. почтовые расходы по отправлению претензий – 175,40 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 4000,00 руб., по оплате расходов за составление экспертного заключения -25000,00 руб.)

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом правовой оценки и не опровергают выводов судов первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года