Решение по делу № 2-151/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                 03 октября 2019 г.

         Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

         Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2019 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В. В. к Семашкину В. П. о перенесении забора,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова В.В. обратилась в суд с иском и просит обязать Семашкина В. П. перенести забор с его земельного участка (кадастровый номер участка №) в сторону участка Семашкина В.П. (кадастровый номер участка №): из точки 33 в точку 102 на расстояние 0,73 метра; из точки 39 в точку 101 на расстояние 1,62 метра.

Кудряшова В.В. обосновывает свои требования следующим образом:

     Ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м.

Семашкину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м.

     В производстве Дивеевского районного суда находилось гражданское дело № по иску Семашкина В.П. к ней о восстановлении границ земельного участка.

     По делу № была назначена судебная экспертиза, результаты которой выявили наложение границ земельного участка ответчика (участок №) на земельный участок истца (участок №). Ответчик Семашкин В.П. самовольно установил свой забор на земельном участке, принадлежащем истцу (№), захватив не принадлежащую ему территорию.

Кудряшова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности Чипижко Е.Л., которая иск Кудряшовой В.В. поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Семашкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании его интересы представляет по доверенности Лазарева Н.Н., которая иск Кудряшовой В.В. не признала, просит в иске ей отказать. Пояснила, что граница между земельными участками Кудряшовой В.В. и Семашкина В.П. установлена неправильно, так как межевание проведено с нарушениями, кроме того, согласно заключению эксперта, на которое ссылается Кудряшова В.В., ее земельный участок также частично накладывается на земельный участок Семашкина В.П.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

     Заслушав представителя Кудряшовой В.В. по доверенности Чипижко Е.Л., представителя Семашкина В.П. по доверенности Лазареву Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Кудряшовой В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     Судом установлено, что Семашкин В.П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кудряшова В.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельные участки Семашкина В.П. и Кудряшовой В.В. являются смежными.

     Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» фактические границы земельного участка Семашкина В.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не на всем протяжении совпадают со сведениями об их прохождении, содержащимися в ЕГРН. Так на участке от точки 39 до точки 33 фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1,62 м. до 0,73 м. (имеется наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №), площадь наложения составляет 10,89 кв.м.

     В исследовательской части заключения эксперта указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение по всему периметру за исключением участка от точки 63 до точки 74 на котором фактическая граница проходит по стене жилого дома.

     Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами со стажем экспертной работы в области землеустройства, в исходе дела они прямо или косвенно не заинтересованы. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, эксперты в присутствии всех заинтересованных лиц с использованием спутникового геодезического оборудования непосредственно исследовали земельный участок, на котором расположенные спорные объекты, эксперты дали аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы экспертов является логическим следствием проведенного ими исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

     Тот факт, что экспертиза была назначена по другому гражданскому делу не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку она назначалась в рамках гражданского дела в котором принимали участие те же лица, то есть Семашкин В.П. и Кудряшова В.В.

     Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено право собственности истицы и Семашкин В.П. незаконно владеет частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 10,89 кв.м., который огорожен забором.

     При таких обстоятельствах Кудряшова В.В. вправе истребовать из незаконного владения Семашкина В.П. часть принадлежащего ей земельного участка площадью10,89 кв.м.

     На приложении 4 к заключению эксперта видно, что для восстановления границы земельного участка Кудряшовой В.В. ограждение между точками 33 и 39 необходимо перенести из точки 33 в точку 102 на расстояние 0,73 м. и из точки 39 в точку 101 на расстояние 1,62 м., то есть на границу земельного участка Семашкина В.П., координаты которой содержатся в ЕГРН. Тем самым нарушенное право собственности Кудряшовой В.В. на часть земельного участка будет восстановлено.

     Довод ответчика о том, что граница между земельными участками Кудряшовой В.В. и Семашкина В.П. установлена неправильно, является необоснованным. Ранее Семашкин В.П. обращался в суд с иском к Кудряшовой В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Кудряшовой В.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с иском об оспаривании результатов межевания смежной границы Семашкин В.П. обратился за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО6 суду не представил. Пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа Семашкину В.П. в иске.

     При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что смежная граница установлена неправильно, опровергается вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, то есть между Семашкиным В.П. и Кудряшовой В.В. относительно спорной границы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Обязать Семашкина В. П. перенести забор с земельного участка Кудряшовой В. В. (кадастровый номер участка №) в сторону участка Семашкина В.П. (кадастровый номер участка №): из точки 33 в точку 102 на расстояние 0,73 метра; из точки 39 в точку 101 на расстояние 1,62 метра, согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                            А.Н.Нагайцев