Решение по делу № 22-1176/2022 от 29.07.2022

Судья Воронин Е.Ю. №22-1176-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Сошникова М.В.,

судей Павловой И.А., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., помощником судьи Шкурковой А.А.,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., Болотниковой О.В.,

осужденного Ли Д.А.,

его защитника– адвоката Собиной Н.Н.,

осужденного Канунникова Е.В.,

его защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Ли Д.А. – адвоката Собиной Н.Н., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Канунникова Е.В. – адвоката Цуканова Ю.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 11 октября 2021 года, которым

Ли Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работающий <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и за семь преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, к наказанию:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №19) - в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №20) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №21) -в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №21) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №23) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №24) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года, а также со дня провозглашения настоящего приговора, с 12 октября 2021 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 УК РФ;

Канунников Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий ДД.ММ.ГГГГ, женатый, имеющий <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, к наказанию:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №16) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №18) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший Потерпевший №17) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.293 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов, от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ;

на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года, а также со дня провозглашения настоящего приговора, с 12 октября 2021 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, осужденных и их защитников, изучив материалы дела,

установил:

приговором суда Ли Д.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Канунников Е.В. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Ли Д.А. признан виновным в совершении семи служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Канунников Е.В. признан виновным в совершении шести служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

а также в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Ли Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», утвержденным начальником МО МВД России «Железногорский» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг., с которым Ли Д.А. надлежащим образом был ознакомлен, старший лейтенант полиции Ли Д.А. имеет право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 7 должностного регламента);

- требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.10);

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п.16);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.17);

- получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.18 должностного регламента);

Кроме того, участковый уполномоченный полиции обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД <адрес>, МО МВД России «Железногорский» (п.31).

В соответствии с должностным регламентом Ли Д.А. обязан:

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.32);

- осуществлять деятельность при несении службы на административном участке по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящим должностным регламентов (должностной инструкцией) (п.34);

- знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п.39 должностного регламента);

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 44);

- осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.45);

- информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.46);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.55).

До 18 февраля 2019г. аналогичные права и обязанности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» старшего лейтенанта полиции Ли Д.А. были регламентированы должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. начальником МО МВД России «Железногорский» ФИО15, с которым Ли Д.А. был ознакомлен.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГг. Канунников Е.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГг. Канунников Е.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции того же отдела и освобожден от прежней должности с 14 сентября 2018г.

Должностные обязанности Канунникова Е.В. регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», утвержденным 18 февраля 2019г. начальником МО МВД России «Железногорский» ФИО16, с которым Канунников Е.В. был надлежащим образом ознакомлен.

В соответствии с названным должностным регламентом майор полиции Канунников Е.В. имеет право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 8);

- получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.19);

обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД <адрес>, МО МВД России «Железногорский» (п.32);

В соответствии с должностным регламентом майор полиции Канунников Е.В. обязан:

- обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п.40);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.56).

До 18 февраля 2019 г. аналогичные права и обязанности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Канунникова Е.В. были регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции того же отдела, утвержденным 01 января 2018г. начальником МО МВД России «Железногорский» ФИО15, с которым Канунников Е.В. также был ознакомлен.

Согласно Федеральному закону №3 от 7 февраля 2011г. «О полиции» основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 1 и 2 ч.1 ст.2).

На полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п.1 ч. 1 ст. 12);

сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст.12).

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ, сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, направлениями деятельности старшего участкового уполномоченного и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Канунникова Е.В. и Ли Д.А. соответственно при несении службы являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях.

1. Согласно приговору, Ли Д.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере, а Канунников Е.В. - покушение на получение взятки через посредника в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как установлено судом, 28 июля 2018г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО27 участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Канунникову Е.В. поручено проведение проверки по сообщениям и заявлениям:

- ФИО17, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что 28 июля 2018г. в 06 часов 20 минут в помещении клуба <данные изъяты> ее избила ФИО112 ФИО110 которая нанесла ей один удар в живот, от которого ФИО17 испытала физическую боль,

- Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности незнакомой девушки, которая 28 июля 2018г. около клуба <данные изъяты> причинила ей телесные повреждения,

- Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к ответственности незнакомых девушек, которые 28 июля 2018г. около клуба <данные изъяты> причинили ей телесные повреждения.

29 июля 2018г. УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский Канунников Е.В. вынес определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении неизвестного лица по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении по деламадминистративного расследования.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

28 августа 2018г. по письменному ходатайству УУП Канунникова Е.В. заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Железногорский» ФИО18 на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 продлен на один месяц - до 28 сентября 2018г. ввиду необходимости установления лиц, причастных к совершению административных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В период с 29 июля 2018г. по 19 марта 2019г. старший участковый уполномоченный Канунников Е.В., исполняя свои должностные обязанности, установил, что к совершению административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, по делам по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 причастна ФИО92 (ранее - ФИО113 однако в период с 29 июля 2018г. по 13 апреля 2019г. решения в соответствии ст.24.5 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ не принял.

Когда участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» старшему лейтенанту полиции Ли Д.А. стало известно о нахождении в производстве Канунникова Е.В. указанных дел и непринятом решении в отношении Свидетель №4, в неустановленный в ходе предварительного следствия день в период времени с 29 июля 2018г. по 19 марта 2019г. осужденный Ли Д.А. предложил Канунникову Е.В. получить взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий, направленных на непривлечение Свидетель №4 к установленной законом ответственности по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, выражающихся в решениях о прекращении дел об административных правонарушениях, которые Канунников Е.В., исходя из своих служебных полномочий, мог принять.

Канунников Е.В. согласился на предложение Ли Д.А.

Ли Д.А. и Канунников Е.В. договорились между собой о том, что в действия Ли Д.А. будет входить ведение переговоров с взяткодателем Свидетель №4, организация встреч, в действия Канунникова Е.В. - организация встреч Свидетель №4 с Ли Д.А., совершение незаконных действий, направленных на непривлечение ее к ответственности.

Реализуя преступный умысел, Канунников Е.В., действуя на основании достигнутой договоренности с Ли Д.А., неоднократно созванивался с Свидетель №4, вызывая ее в помещение участкового пункта полиции по адресу: <адрес>, якобы для разбирательства по делам об административных правонарушениях по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 26 марта 2019г. Свидетель №4 явилась в помещение указанного участкового пункта полиции по вызову Канунникова Е.В., где последний, зная, что срок привлечения Свидетель №4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а решение, предусмотренное ст.24.5 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по заявлению Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не принято, имея реальную возможность принять в отношении Свидетель №4 решение, предусмотренное КоАП РФ, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, не принял соответствующего решения, выполняя достигнутую между ним и Ли Д.А. договоренность, направил Свидетель №4 к находящемуся в это же время в помещении участкового пункта участковому уполномоченному Ли Д.А.

Участковый уполномоченный Ли Д.А., действуя на основании достигнутой им с Канунниковым Е.В. договоренности, в помещении участкового пункта полиции в указанный период времени потребовал Свидетель №4 передать взятку в сумме <данные изъяты> рублей за совершение Канунниковым Е.В. незаконных действий, направленных на непривлечение ее к установленной законом ответственности по административным делам по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, находящимся в производстве Канунникова Е.В.

При этом Ли Д.А. высказал Свидетель №4 угрозу совершить действия, направленные на привлечение последней к установленной законом ответственности, а также привлечение к уголовной ответственности, которую Свидетель №4 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы, в том числе в виде уголовного преследования, так как Ли Д.А. представился должностным лицом правоохранительного органа и находился в форменной одежде.

27 марта 2019г. в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут Свидетель №4, опасаясь причинения вреда ее законным интересам в виде незаконного преследования, позвонила по телефону сотовой связи Канунникову Е.В. и предложила встретиться. ФИО1 в телефонном разговоре с Свидетель №4 направил последнюю к Ли Д.А., а 28 марта 2019г. в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут по телефону вызывал ее к участковому уполномоченному Ли Д.А. в помещение участкового пункта полиции.

Когда в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 28 марта 2019г. Свидетель №4 явилась в помещение участкового пункта полиции по указанному выше адресу, участковый уполномоченный полиции Ли Д.А., выполняя достигнутую указанную договоренность с Канунниковым Е.В., вновь потребовал Свидетель №4 передать ему и Канунникову Е.В. взятку в виде денег, уменьшив ранее названную сумму до <данные изъяты> рублей за непривлечение ее к установленной законом ответственности по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом вновь высказал Свидетель №4 угрозу совершить действия, направленные на привлечение последней к установленной законом ответственности, а также привлечение к уголовной ответственности, которую Свидетель №4 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы, в том числе в виде уголовного преследования, так как Ли Д.А. представился должностным лицом правоохранительного органа и находился в форменной одежде, и согласилась передать Ли Д.А. и Канунникову Е.В.взятку в виде <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Свидетель №4, осознав противоправный характер действий Ли Д.А. и Канунникова Е.В. и не желая быть привлеченной к уголовной ответственности за дачу взятки, 01 апреля 2019г. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о требовании Ли Д.А. и Канунникова Е.В. передать им взятку и согласилась на участие в проведении сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», предусмотренный Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем все действия Свидетель №4 по передаче взятки осуществлялись под контролем правоохранительного органа.

Далее осужденные, не отказавшись от своих преступных намерений, по телефону сотовой связи выясняли у Свидетель №4 о сохранении ранее достигнутой договоренности о передаче ею взятки: 04 апреля 2019г. в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут - Канунников Е.В., 10 апреля 2019г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут - Ли Д.А.

12 апреля 2019г. в период с 17 часов 05 до 17 часов 10 минут в ходе телефонного разговора между Свидетель №4 и Канунниковым Е.В., была достигнута договоренность о времени и месте непосредственной передачи Свидетель №4 взятки – в названный день в помещении вышеуказанного участкового пункта полиции.

12 апреля 2019г. в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут участковый уполномоченный полиции Ли Д.А., действуя умышленно, согласно достигнутого соглашения между ним и Канунниковым Е.В., с целью получения взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Свидетель №4 и последующей их передачи Канунникову Е.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в помещение участкового пункта полиции № по адресу: <адрес>, при этом получить указанные денежные средства не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Канунников Е.В. также не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий, направленных на непривлечение Свидетель №4 к установленной законом ответственности по делам об административных правонарушениях по заявлению Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, выражающихся в прекращении дел об административных правонарушениях, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ли Д.А. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенных служебных подлогов Ли Д.А.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции рассматривают дела, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приговору, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ли Д.А., должностные обязанности которого регламентированы должностным регламентом, содержание которого приведено выше, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, преследуя интересы карьеризма, а также в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, совершил 7 эпизодов служебного подлога, используя один и тот же способ: имея бланки протоколов об административных правонарушениях, вносил каждый раз в протокол об административном правонарушении и в постановление по делам об административных правонарушениях заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которое фактически данное лицо не совершало, используя сведения о личности данного лица из информационной базы данных <данные изъяты> ИЦ УМВД России по <адрес>.

2. Так, в период с 21 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время на территории <адрес> Ли Д.А. внес в бланк протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №19 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №19 фактически не совершала, а именно в графу «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» указал о том, что: «26 марта 2018г. Потерпевший №19 перешла проезжую часть дороги по <адрес> около <адрес> зоне видимости перехода в нарушение п.4.3 ПДД», после чего от имени Потерпевший №19 выполнил подписи в указанном протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил».

В тот же период вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «установил» Ли Д.А. рукописно внес те же несоответствующие действительности обстоятельства административного правонарушения, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Потерпевший №19 и указал о назначении последней административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в соответствии с указанными подложными документами Потерпевший №19 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершала.

26 марта 2018г. данные о привлечении Потерпевший №19 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

3. Кроме того, согласно приговору, Ли Д.А. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №20

В период с 21 марта 2018г. по 29 марта 2018г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ли Д.А. внес в бланк протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в графы «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №20 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №20 фактически не совершал, после чего выполнил подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени Потерпевший №20

После чего Ли Д.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» Ли Д.А. внес в печатные графы рукописные записи, несоответствующие действительности о том, что: «Потерпевший №20 28 марта 2018г. в 13:30 час перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> напротив <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Потерпевший №20 и указал о назначении последнему административного наказания в виде предупреждения.

После чего сведения о привлечении Потерпевший №20 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

4. Согласно приговору, служебный подлог в отношении потерпевшей Потерпевший №21 совершен Ли Д.А. при следующих обстоятельствах.

В период с 21 марта 2018г. по 24 марта 2018г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный полиции Ли Д.А. по изложенным выше мотивам внес в бланк протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в графу «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №21 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушение пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №21 фактически не совершала, после чего от имени последней выполнил подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию постановления получил».

После чего в указанный период Ли Д.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» внес несоответствующие действительности рукописные записи о том, что «Потерпевший №21 23 марта 2018 г. в 20:20 час перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> около <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Потерпевший №21, после чего указал в постановлении о назначении последней административного наказания в виде предупреждения.

24 марта 2018г. данные о привлечении Потерпевший №21 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

5. Совершение Ли Д.А. служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №21 имело место,согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 марта 2018г. по 24 марта 2018г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный полиции Ли Д.А., находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, в целях реализации указанного выше преступного умысла внес в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в графу «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №21 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №21 фактически не совершал, после чего от имени Потерпевший №21 выполнил подписи в графах протокола: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил».

После чего в указанный период в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный Ли Д.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в графе «установил» внес несоответствующие действительности рукописные записи о том, что: «Потерпевший №21 23 марта 2018г. в 20:20 час перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> у <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Потерпевший №21 и указал о назначении последнему административного наказания в виде предупреждения.

Данные о привлечении Потерпевший №21 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

6. Ли Д.А. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №23 при следующих обстоятельствах.

В период с 21 марта 2018г. по 22 марта 2018 г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный полиции Ли Д.А., действуя из иной личной заинтересованности, описанной выше, находясь на территории <адрес>, внес в бланк протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении последним как пешеходом правил дорожного движения, которого последний фактически не совершал, от имени Потерпевший №23 выполнил подписи в указанном протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию постановления получил», после чего в указанный период вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» внес несоответствующие действительности рукописные записи о том, что «Потерпевший №23 22 марта 2018г. в 11:20 час перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> у <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД», в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Потерпевший №23, а также указал о назначении Потерпевший №23 административного наказания в виде предупреждения.

22 марта 2018г. данные о привлечении Потерпевший №23 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

7. Ли Д.А., согласно приговору, совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №24 при следующих обстоятельствах.

В период с 21 марта 2018г. по 26 марта 2018г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный Ли Д.А., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №24 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушение последним как пешеходом правил дорожного движения», которого Потерпевший №24 фактически не совершал, от имени Потерпевший №24 выполнил подписи в указанном протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию постановления получил», после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» внес несоответствующие действительности рукописные записи о том, что «Потерпевший №24 25 марта 2018 г. в 13:10 час перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> у <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД», в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил от имени Потерпевший №24 подписи, затем внес указание о назначении последнему административного наказания в виде предупреждения.

26 марта 2018г. данные о привлечении Потерпевший №24 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

8. Ли Д.А. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №12 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время Ли Д.А. на территории <адрес>, находясь в той же должности, и действуя из личной заинтересованности, описанной выше, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в графу «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, о нарушении последним как пешеходом правил дорожного движения, которого ФИО19 не совершал, после чего от имени Потерпевший №12 выполнил подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил» и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» внес несоответствующие действительности рукописные записи о том, что «Потерпевший №12 25 марта 2018г. в 12:40 час перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес>, около <адрес>, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» от имени Потерпевший №12 выполнил подписи, а также указал в постановлении о назначении последнему административного наказания в виде предупреждения.

Данные о привлечении Потерпевший №12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

Обстоятельства совершения Канунниковым Е.В. 6 эпизодов служебных подлогов.

Согласно приговору, Канунников Е.В., являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», должностные обязанности и деятельность которого регламентированы ранее указанным должностным регламентом (должностной инструкцией), а также ч.1 ст.2, п.11 ст.12, п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ и п.9 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, преследуя интересы карьеризма, а также в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку, совершил 6 эпизодов служебного подлога, используя один и тот же способ: имея бланки протоколов об административных правонарушениях, вносил каждый раз в протокол об административном правонарушении и в постановление по делам об административных правонарушениях заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которое фактически данное лицо не совершало, используя сведения о личности данного лица из информационной базы данных <данные изъяты> ИЦ УМВД России по <адрес>.

9. Так, Канунников Е.В. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №10 при следующих обстоятельствах.

В период с 18 марта 2017 г. по 19 марта 2017г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В., имея бланк протокола об административном правонарушении 46 АБ №, из описанной выше личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг. заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения», которого Потерпевший №10 фактически не совершал: в графе «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» указал о том, что «18 марта 2017 г. Потерпевший №10 перешел проезжую часть дороги по <адрес> около <адрес> в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», после чего выполнил от имени Потерпевший №10 подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил» и вынес в указанный период постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «установил» внес несоответствующие действительности рукописные записи об обстоятельствах правонарушения, которые аналогичны изложенным в протоколе, а в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» от имени Потерпевший №10 выполнил подписи, после чего указал о назначении Потерпевший №10 административного наказания в виде предупреждения.

19 марта 2017г. данные о привлечении Потерпевший №10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

10. Согласно приговору, ФИО1 совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №16 при следующих обстоятельствах.

В период с 07 апреля 2017г. по 11 апреля 2017г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный Канунников Е.В. в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг. заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №16 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №16 не совершал:

в графу «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» внес сведения о том, что 11 апреля 2017г. Потерпевший №16 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> в зоне видимости пешеходного перехода по <адрес>, чем нарушил п. 4.3 ПДД», выполнил в протоколе от имени Потерпевший №16 подписи в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил», после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» внес рукописные несоответствующие действительности записи об обстоятельствах правонарушения, которые аналогичны изложенным в протоколе, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» от имени Потерпевший №16 выполнил подписи, указал о назначении Потерпевший №16 административного наказания в виде предупреждения.

11 апреля 2017г. данные о привлечении Потерпевший №16 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

11. Канунников Е.В., согласно приговору, совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №15 при следующих обстоятельствах.

В период с 21 апреля 2017г. по 22 апреля 2017г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный ФИО1, действуя из личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг. заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №15 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №15 не совершал, указав в графе «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №15 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> около <адрес> в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», после чего от имени Потерпевший №15 выполнил подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил» и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» изложил аналогичные протоколу обстоятельства правонарушения, в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Потерпевший №15, а также указал о назначении последнему наказания в виде предупреждения.

Данные о привлечении Потерпевший №15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

12. Совершение Канунниковым Е.В. служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №11 имело место, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 января 2018г. по 22 января 2018г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В., преследуя интересы карьеризма, действуя из личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №11 не совершал: в графу «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что 21 января 2018г. Потерпевший №11 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> около <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», после чего выполнил от имени Потерпевший №11 подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил» и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» рукописно изложил обстоятельства правонарушения, которые аналогичны указанным им в протоколе, а также от имени Потерпевший №11 выполнил подписи в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления», после чего указал о назначении Потерпевший №11 административного наказания в виде предупреждения.

22 января 2018г. данные о привлечении Потерпевший №11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

13. Канунников Е.В. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №18 при следующих обстоятельствах.

В период с 23 января 2018г. по 26 января 2018г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время участковый уполномоченный ФИО1 в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, используя свое служебное положение, действуя из описанной выше личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг. заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №18 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №18 не совершал: в графе «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» указал о том, что «25 января 2018г. Потерпевший №18 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> около <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», после чего осужденный от имени Потерпевший №18 выполнил подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил» и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» внес аналогичные обстоятельства правонарушения, а также выполнил от имени Потерпевший №18 подписи в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» и указал о назначении Потерпевший №18 административного наказания в виде предупреждения.

26 января 2018г. данные о привлечении Потерпевший №18 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

14. Канунников Е.В., согласно приговору, совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Потерпевший №17 при следующих обстоятельствах.

В период с 12 марта 2018 г. по 26 апреля 2018г. участковый уполномоченный ФИО1 в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, используя свое служебное положение, действуя из личной заинтересованности, описанной выше, внес в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №17 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - о нарушении пешеходом правил дорожного движения, которого Потерпевший №17 не совершал: в графе «дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» указал о том, что «25 апреля 2018г. Потерпевший №17 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес> у <адрес> зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД», после чего осужденный от имени Потерпевший №17 выполнил подписи в протоколе в графах: «подпись лица, получившего извещение», «подпись привлекаемого», «копию протокола получил» и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе «установил» изложил аналогичные обстоятельства правонарушения, в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Потерпевший №17 и указал о назначении Потерпевший №17 административного наказания в виде предупреждения.

26 апреля 2018 г. данные о привлечении Потерпевший №17 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

15. Кроме того, согласно приговору, участковый уполномоченный полиции (с 14 сентября 2018г. в соответствии с приказом № л/с - старший участковый уполномоченный полиции) ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 10 мая 2018 г. по 12 апреля 2019 г. совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Потерпевший №13, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению ФИО25, № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Потерпевший №3, № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО59, № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Потерпевший №6, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что в указанный период в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г., п.18 должностного регламента, утвержденного 01 января 2018 г., а также п.18 должностного регламента, утвержденного 18 февраля 2019г., о правах осужденного составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также в нарушение ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г., п.47, п.57 должностного регламента, утвержденного 01 января 2018г., а также п.46, п.56 должностного регламента, утвержденного 18 февраля 2019г., об обязанностях Канунникова Е.В. пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, участковый уполномоченный полиции (старший участковый уполномоченный - с 14 сентября 2018г.) Канунников Е.В. не принял мер к привлечению по данным заявлениям и сообщениям виновных лиц к административной и иной ответственности, в том числе при наличии данных об этих лицах в материалах дел, и не вынес по делам решений, в том числе предусмотренных ст.24.5 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, а также в нарушение п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г., п.48 должностного регламента, утвержденного 1 января 2018г., а также п.47 должностного регламента, утвержденного 18 февраля 2019г., обязывающего информировать заявителей об административных правонарушениях, надлежащим образом не уведомил заявителей о ходе и результате административного расследования.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2018 г. в МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Потерпевший №13, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что неизвестные стучатся в дверь.

В этот же день от Потерпевший №13 в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения и физическую боль в первом подъезде на 3 этаже <адрес>.

09 мая 2018г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО27 проведение проверки по сообщению и заявлению Потерпевший №13 поручено участковому уполномоченному полиции Канунникову Е.В.

10 мая 2018г. последний вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №13 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

09 июня 2018 г. по ходатайству УУП Канунникова Е.В. заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Железногорский» ФИО18 на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по заявлению Потерпевший №13 был продлен на один месяц, до 09 июля 2018г., по причине невозможности установления местонахождения ФИО20

В период с 10 мая 2018 г. по 12 апреля 2019 г. участковый уполномоченный полиции (старший участковый уполномоченный - с 14 сентября 2018г.) ФИО1 не принял мер к привлечению лица к административной ответственности, причинившего телесные повреждения Потерпевший №13, которого она указала в своем заявлении - гражданина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о котором имелись в деле об административном правонарушении, и надлежащим образом не уведомил Потерпевший №13 о ходе и результате административного расследования.

21 апреля 2018г. в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 45 минут во дворе <адрес> нанес ему удар в область ноги, отчего он испытал физическую боль. При этом Потерпевший №1 в своем объяснении указал, что побои ему причинил мужчина, который управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером №

21 апреля 2018 г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО27 проведение проверки по сообщению Потерпевший №1 поручено старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены.

Дальнейшее проведение административного расследования не позднее 21 мая 2018 г. поручено УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский Канунникову Е.В.

21 мая 2018г. по ходатайству УУП ФИО1 ввиду необходимости установления лица, причастного к совершению административного правонарушения, решением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Железногорский» ФИО18 на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ продлен срок проведения административного расследования по заявлению Потерпевший №1 на один месяц, до 21 июня 2018г.

Продолжая по 12 апреля 2019г. проявлять халатность на территории обслуживания- в городе <адрес>, старший участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, не принял мер к установлению лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1, и управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным номером №, зарегистрированным на гражданина ФИО22, данные о котором имелись в деле об административном правонарушении, и до 12 апреля 2019г. решения, предусмотренного ст.24.5 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по делу по заявлению Потерпевший №1 не принял и не уведомил Потерпевший №1 о ходе и результате административного расследования.

25 сентября 2018г. в МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО23, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что, находясь у <адрес>, в ходе словесной беседы между ФИО25 и ФИО24 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, во время которого ФИО24 взял ФИО25 за руку, от чего она испытала физическую боль.

25 сентября 2018г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО27 проведение проверки по данному факту поручено старшему участковому уполномоченному полиции Канунникову Е.В., который на следующий день вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО25 телесные повреждения не обнаружены.

Срок по данному материалу в установленном порядке не продлевался.

После чего (до 12 апреля 2019г.) старший участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В., проявляя халатность, надлежащим образом не принял мер к привлечению лица к административной ответственности по заявлению ФИО25 и не уведомил ФИО25 о ходе и результате административного расследования.

21 октября 2018г. в МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение из ОБУЗ «Железногорская городская больница №» Комитета здравоохранения <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №3 с предварительным диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа».

В тот же день от Потерпевший №3 в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных ему парней, которые 21 октября 2018г. около 05 часов 30 минут в помещении клуба ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения.

21 октября 2018г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО27 проведение проверки по сообщению и заявлению Потерпевший №3 поручено старшему участковому уполномоченному полиции Канунникову Е.В., который ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По письменному ходатайству УУП Канунникова Е.В. решением врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Железногорский» ФИО27 на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ был продлен срок проведения административного расследования по заявлению Потерпевший №3 до ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием продления срока проведения административного расследования явилась необходимость установления лица, причастного к телесных повреждений потерпевшему, тогда как фактически Канунниковым Е.В. было установлено лицо, причастное к совершению в отношении Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к делам частного обвинения, - Свидетель №8

Продолжая проявлять до 12 апреля 2019г. халатность, старший участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В. не провел проверку сообщения о преступлении, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причастности Свидетель №8 к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №3, а также в нарушение ст.145 УПК РФ не передал сообщение Потерпевший №3 о преступлении, относящемся в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к делам частного обвинения, в суд, таким образом не принял надлежащих мер к привлечению лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №3, данные о котором имелись в деле, к установленной законом ответственности.

Кроме того, не исполняя требования должностного регламента и в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, осужденный надлежащим образом не уведомил Потерпевший №3 о ходе и результате рассмотрения его заявления о преступлении.

Также 04 ноября 2018г. в МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от ФИО59, зарегистрированное в КУСП №, о том, что его избили неизвестные. В этот же день от ФИО59 в МО МВД России «Железногорский» поступило устное заявление о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который 04 ноября 2018г. во 2-м часу у магазина <данные изъяты> по <адрес>, нанес ему один удар в область лица (носа), отчего он получил телесные повреждения и физическую боль.

04 ноября 2018г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО27 проведение проверки по сообщению и заявлению ФИО59 поручено старшему участковому уполномоченному Канунникову Е.В., который ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

04 декабря 2018г. решением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Железногорский» ФИО18 на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ продлен срок проведения административного расследования по заявлению ФИО59 на один месяц, до 04 января 2019г., по ходатайству Канунникова Е.В., указавшего на необходимость установления лица, причастного к совершению административного нарушения.

Продолжая проявлять халатность, до 12 апреля 2019г. старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, не принял мер к установлению лица, причинившего телесные повреждения ФИО59, не уведомил последнего о ходе и результате административного расследования.

Кроме того, 18 ноября 2018г. в МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Потерпевший №6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП №, о том, что его избили охранники в кафе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В этот же день от Потерпевший №6 в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06.00 часов у кафе «Империя» избили его, нанося удары в область лица, отчего он ощутил физическую боль и получил телесные повреждения.

18 ноября 2018г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО27 проведение проверки по сообщению и заявлению Потерпевший №6 поручено старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №6 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Срок по данному материалу в установленном порядке не продлевался.

Продолжая проявлять халатность, до 12 апреля 2019г. старший участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В. не принял мер к привлечению лица к административной ответственности, причинившего телесные повреждения ФИО26, не уведомил ФИО26 о ходе и результате административного расследования.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение старшим участковым уполномоченным полиции Канунниковым Е.В. в период с 10 мая 2018 г. по 12 апреля 2019 г. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, закрепленных в статье 52 Конституции РФ, - прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государств, поскольку в результате непривлечения осужденным Канунниковым Е.В. виновных лиц к административной ответственности, а в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - к уголовной ответственности были не соблюдены установленные ст.1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и предусмотренные ст.2 УК РФ задачи уголовного закона, к которым относятся защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений и преступлений.

В суде первой инстанции Канунников Е.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, Ли Д.А. – признал частично в совершении действий, связанных с фактом передачи взятки Свидетель №4, утверждая о совершении им преступления одним и не соглашаясь с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неверной квалификацией действий обвиняемых, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями органом предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признал Канунникова Е.В. виновным, основываясь исключительно на предположениях и не разрешив противоречия, возникшие в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Считает, что в действиях Канунникова Е.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.293 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело в нарушение положений ст.252 УК РФ было рассмотрено судом по непредъявленному обвиняемым обвинению, поскольку из показаний Канунникова Е.В., данных в суде, следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержащееся в материалах дела, ему не было предъявлено.

В обоснование указанного довода ссылается на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 января 2020 года вынесено руководителем Железногорского МСО СУ СК России по <адрес>, а фактически было предъявлено в указанный день следователем Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО52

Без предоставления суду полученной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ссылается на то, что постановление в материалах уголовного дела имеет больше страниц в отличие от первоначальной редакции, что свидетельствует, по мнению адвоката, об изменении обвинения в сторону увеличения после вручения соответствующего постановления стороне защиты.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагает, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся доказательства совершения Канунниковым Е.В. преступлений, за которые он осужден.

Обращает внимание суда, что при описании объективной стороны всех преступлений в качестве документов, характеризующих правовой статус ФИО1 как должностного лица, суд сослался на приказ начальника УМВД Росси по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и на должностные инструкции (регламент) осужденного, утвержденные 18 февраля 2019г., 1 января 2018г., однако отмечает, что приказ в судебном заседании не исследовался, и его подзащитный отрицал принадлежность подписей от его имени в подтверждение факта ознакомления с данным регламентом, ссылаясь, что, согласно графику несения службы 1 января 2018г. года, у Канунникова Е.В. был выходной, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, последний находился в служебной командировке. На основании чего не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности подписи, указанной в должностном регламенте.

Считает, что отраженные в приговоре суда показания свидетелей ФИО21, ФИО27 не опровергают доводы Ли Д.А. и Канунникова Е.В. о неознакомлении с должностными инструкциями.

В части обстоятельств преступления, квалифицированного ч.3 ст.30 п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, приводит доводы, которые фактически сводятся к несогласию с выводом суда об участии Канунникова Е.В. наряду с Ли Д.А. в преступлении, связанном с передачей взятки ФИО28

Утверждает, что, вопреки изложенным в приговоре суда обстоятельствам, объективных данных, подтверждающих поступление от Ли Д.А. Канунникову Е.В. предложения получить взятку в виде денег в крупном размере за непривлечение Свидетель №4 к установленной законом ответственности, а также согласие Канунникова Е.В. с таким предложением, возникновение после этого у Канунникова Е.В. корыстного преступного умысла, направленного на получение при посредничестве Ли Д.А. взятки от Свидетель №4, наличие состоявшейся между Ли Д.А. и Канунниковым Е.В. договоренности о получении денег от Свидетель №4 и распределение преступных ролей между ними, в материалах уголовного дела не имеется.

Обращает внимание, что судом не указана конкретная сумма взятки, о получении которой якобы состоялась договоренность между Ли Д.А. и Канунниковым Е.В.

Считает, что выводы суда о том, что Ли Д.А. предложил Канунникову Е.В. получить взятку именно в крупном размере, и у Канунникова Е.В. возник преступный корыстный умысел на получение взятки в крупном размере, основаны на домыслах и предположениях.

Кроме того, обращает внимание, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано о том, что Ли Д.А. 06 марта 2019 года потребовал Свидетель №4 передать взятку в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконного бездействия в пользу Свидетель №4, а не за совершение Канунниковым Е.В. незаконных действий с использованием его служебного положения, как указал суд в приговоре, выйдя, по мнению адвоката, за пределы предъявленного обвинения.

Ссылается на то, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что именно у Ли Д.А., а не у Канунникова Е.В. возник преступный умысел, направленный на получение от ранее незнакомой ему Свидетель №4 взятки, что только Ли Д.А. обсуждал с Свидетель №4 вопрос передачи денег за незаконные действия, Канунников Е.В. же при этом разговоре не присутствовал и Свидетель №4 к Ли Д.А. для обсуждения именно данного вопроса не направлял, а показания Свидетель №4 об обратном относит к противоречивым и недостоверным.

Считает, что об обстоятельствах разговора можно судить только на основании фонограммы и показаний Ли Д.А. и Свидетель №4, из которой не следует, что Ли Д.А. и Свидетель №4 обсуждали участие Канунникова Е.В. в разрешении проблемы, а напротив, Ли Д.А. указывал, что ему, а не Канунникову Е.В., проще привлечь Свидетель №4 к ответственности и неоднократно заявлял, что это его риск, и проблемы могут возникнуть у него, при этом не упоминает о том, что часть денег намерен передать Канунникову Е.В.

Относит к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что 04 апреля 2019 года Канунников Е.В. в ходе телефонного разговора выяснял у Свидетель №4 о сохранении ранее достигнутой договоренности с ней и Ли Д.А. о передаче взятки до 14 апреля 2019 года.

По его мнению, об обстоятельствах данного разговора можно судить только на основании фонограммы, из содержания которой следует, что Канунников Е.В. и Свидетель №4 в ходе телефонного разговора никакой речи о достигнутой договоренности между Свидетель №4 и Ли Д.А. о передачи ей взятки в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия Канунникова Е.В. не вели, а также на основании показаний Канунникова Е.В., который считал, что разговор ведется о предоставлении Свидетель №4 медицинских справок.

Обращает внимание суда, что срок передачи денежных средств определяли лишь между собой Ли Д.А. и Свидетель №4

Также считает необоснованными выводы суда о том, что 10 апреля 2019 года Ли Д.А. в ходе телефонного разговора выяснял у Свидетель №4 о сохранении ранее достигнутой договоренности о передачи ею взятки 12 апреля 2019 года в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей именно за незаконные действия ФИО1, выражающиеся в прекращении дел об административных правонарушениях, а не за незаконные действия самого Ли Д.А.

Обращает внимание, что, согласно фонограмме телефонного разговора, осуществленного с мобильного телефона Канунникова Е.В., Ли Д.А. и Свидетель №4 речи о конкретных обстоятельствах достигнутой договоренности о передачи ею взятки не вели, Ли Д.А. поинтересовался только о том, в силе ли ранее достигнутая договоренность.

При изложенных данных защитник считает, что Канунникову Е.В. не было известно о звонке Ли Д.А. Винокуровой М.С. с его мобильного телефона.

Считает, что выводы суда в части того, что 12 апреля 2019 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 обсуждал время и место непосредственной передачи ею взятки в виде денег в помещении участкового пункта полиции, не соответствуют действительности. Содержание фонограммы, по мнению суда, суд трактовал неверно, поскольку в разговоре речи о деньгах, времени и месте непосредственной передачи Свидетель №4 взятки в виде денег в помещении участкового пункта полиции, как это описал в приговоре, не было.

Утверждает, что обвинение по данному эпизоду построено только на показаниях самой Свидетель №4, к показаниям которой, как и показаниям ее мужа, следует отнестись критически ввиду наличия существенных противоречий в показаниях и оснований для оговора Канунникова Е.В.

Ссылается на недопустимость доказательств, принятых в основу приговора по данному эпизоду: оптического диска, приобщенного Свидетель №4 к своему объяснению, заключения №от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической судебной экспертизы, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что в ходе указанного процессуального действия Ли Д.А., который находился в статусе задержанного, находился в спецсредствах – наручниках, застегнутых за спиной, на запястьях, сидя на стуле, лицом к стене, фактически был допрошен в формате «вопрос следователя - ответ задержанного» без разъяснения прав, предусмотренных положениями ст.51 Конституции РФ, и без предоставления защитника, то есть с применением, исходя из разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилия.

Считает вещественное доказательство – диск «intro» формата CD-R, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку, как указывает автор жалобы, он был получен в нарушение требований ст.86 УПК РФ, природа его появления в материалах уголовного дела неизвестна.

Ссылается на нарушения положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ при составлении сообщения о результатах ОРД и полагает, что все оперативно-служебные и иные документы, преданные органу предварительного следствия с сообщением «О результатах ОРД» от 15 апреля 2019 года №24/12-1229, не могут считаться предоставленными, не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами: акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от <данные изъяты> акт осмотра и вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи и осмотра специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, машинный носитель информации «DVD-R «Premium» «SmartTrack» и акт оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической судебной экспертизы, поскольку одним из объектов исследования являлся оптический диск, приобщенный Свидетель №4 к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению защитника, являлся недопустимым доказательством.

Относит к незаконному порцессуальное действие по истребованию для производства экспертизы дисков с образцами речи и голоса Канунникова Е.В. и Ли Д.А., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение следователем на законных основаниях данных образцов.

При этом отмечает, что образцы его речи и голоса были взяты в ходе принятия объяснений от осужденных, без проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что в основу приговора по этому эпизоду не могут быть положены и все иные доказательства, полученные с использованием вышеперечисленных доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно, - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

В части, касающейся квалификации действий Канунникова Е.В. как покушения на получение взятки через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, а действий Ли Д.А. как покушения на посредничество во взяточничестве, ссылаясь на разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что в условиях, когда Канунников Е.В. разговоров с Свидетель №4 о даче взятки не вел, когда между ними не было соглашения о получении и даче взятки, когда ни Ли Д.А., ни Свидетель №4 не извещали Канунникова Е.В. о действиях Ли Д.А., направленных на получение денег от Свидетель №4, когда Ли Д.А. не собирался передавать ФИО1 части денег, которые он предполагал получить от Свидетель №4, вышеуказанная квалификация осужденных не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1, по мнению автора жалобы, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а действия Ли Д.А. - подлежат квалификации как совершение покушения на мошенничество лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Кроме того, поддерживает позицию своего подзащитного Канунникова Е.В. о том, что в его действиях по всем эпизодам служебного подлога отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ.

Считает, что протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №18 и Потерпевший №17, в которые, по мнению стороны обвинения и суда, и были внесены заведомо ложные сведения, к предметам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не относится, поскольку не являются официальными документами, в связи с чем полагает, что внесение заведомо ложных сведений в административные материалы не образует состава преступления, а образует административную либо дисциплинарную ответственность лиц, допустивших эти нарушения.

По мнению защитника, ответственность за фальсификацию таких документов должностном лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотрена ч.1 ст.303 УК РФ, но, обращает внимание, что данный состав преступления Канунникову Е.В. не вменялся.

Полагает, что сторона защиты представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Канунникова Е.В. корыстной и иной личной заинтересованности при составлении указанных выше протоколов об административном правонарушении и постановлений по делам об административном правонарушении.

Ссылаясь на содержание сообщения МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, № обращает внимание, что в 2017-2019 годах к участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» не применялись меры поощрения или наложения дисциплинарного взыскания из-за минимального или максимального количества доставленных ими протоколов об административных правонарушениях.

Относит вывод суда о совершении Канунниковым Е.В. служебных подлогов из иной личной заинтересованности, которая выразилась «в нежелании прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, преследуя интересы карьеризма, а также в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский» к необоснованному.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стремлении Канунникова Е.В. к получению каких-либо личных благ путем изготовления протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №18 и Потерпевший №17

Взаимосвязь между инкриминируемыми Канунникову Е.В. действиями и улучшением или ухудшением показателей в сфере выявления и пресечения административных правонарушений как самого Канунникова Е.В., так и МО МВД России «Железногорский» в целом, а равно облегчение работы путем уменьшения личной служебной нагрузки в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению защитника, не установлена и доказательств обратного приговор суда не содержит.

Обращает внимание суда, что орган предварительного следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ст.ст.73 и 220 УПК РФ не отразил качественную и количественную характеристику вреда, причиненного в результате действий Канунникова Е.В. правам и законным интересам потерпевшим и повлекшего наступление существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением, какие именно права и какие именно законные интересы потерпевших были грубо нарушены Канунниковым Е.В., а потому, полагает, что орган предварительного следствия не усмотрел наступление от действий Канунникова Е.В. последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, как этого требует диспозиция ч.2 ст.292 УК РФ.

Указывает, что орган предварительного следствия обвинял Канунникова Е.В. только в том, что в результате его действий наступили последствия в виде грубого нарушения прав и законных интересов потерпевших защищать свои права и свободы, иными способами, не запрещенными законом, в наступлении последствий в виде нарушения каких-либо иных прав и законных интересов граждан Канунников Е.В. не обвиняется.

Обращает внимание на то, что орган предварительного следствия хотя и сослался в обвинительном заключении на статью 45 Конституции РФ, однако не указал, каким образом составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении могло нарушить право потерпевшего защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указывает, что из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Канунников Е.В. не обвинялся в совершении конкретных действий, направленных на воспрепятствование реализации потерпевшими своего права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; сведения о наличии причинной связи между действиями Канунникова Е.В., выразившимися в составлении протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №18 и Потерпевший №17, и нарушением прав потерпевших защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, отсутствовали.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №15 Потерпевший №11, Потерпевший №18 и Потерпевший №17 показали, что им никакого вреда причинено не было, их права не нарушены, претензий они ни к кому не имеют, привлекать Канунникова Е.В. к ответственности за подлог не желают, в связи с чем, считает, что действиями Канунникова Е.В. права и законные интересы данных потерпевших, предусмотренные ст.45 Конституции РФ, нарушены не были, и суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Канунникову Е.В. обвинения в этой части.

Считает, что суд в обжалуемом приговоре не указал, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным Канунниковым Е.В. нарушением своих служебных полномочий. Отмечает на отсутствие в тексте приговора, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, доказательств, обосновывающих выводы суда в этой части.

Утверждает, что, вопреки указанию органа предварительного следствия, о том, что последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства выразились в подрыве авторитета органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, а также в способствовании формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыве уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, указывает, что каких-либо доказательств наступления именно таких последствий, с учетом приведенных выше показаний потерпевних, сторона обвинения в судебное заседание не предоставила.

Считает, что довод суда о создании в результате действий Канунникова E.B. негативного общественного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом имеет форму предположения.

Поскольку по всем эпизодам, квалифицированным по ч.2 ст.292 УК РФ, орган предварительного следствия только указал, в чем выразились нарушения охраняемых законом интересов общества или государства вследствие действий Канунникова Е.В., но не указал, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, автор жалобы считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Канунникова Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, по всем шести эпизодам.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд при описании объективной стороны преступлений по эпизодам служебных подлогов и указания на правовой статус Канунникова Е.В. как должностного лица и нормативных документов, определяющих его должностные обязанности, не привел нормативно-правовой документ (приказ), на основании которого Канунников Е.В. был назначен на должность, и он является должностным лицом.

Оспаривая виновность своего подзащитного, обращает внимание на показания последнего, утверждавшего, что из информационной базы данных <данные изъяты> ИЦ УМВД России по <адрес> сведения в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №18 и Потерпевший №17 он не запрашивал и доступа к указанной базе не имел, получил такой доступ лишь в ноябре 2018 года, а порядок доступа к <данные изъяты> и функционирующим на ее базе <данные изъяты> был регламентирован приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем считает выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Канунникова Е.В. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №15 отражено, что при иследовании в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении последнего установлено, что подписи от имени Потерпевший №15 в предъявленных ему протоколе об административном правонарушении <адрес>7 и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, указанные протокол и постановление Канунников Е.В. в отношении него в его присутствии не составлял, однако, как отмечает защитник, в ходе допроса свидетеля Потерпевший №15 в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении ему предъявлены не были, в связи с чем указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не могли быть основаны на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, совершенного Канунниковым Е.В. в отношении Потерпевший №15, было возбуждено в нарушение положений ст.144 УПК РФ: сообщение о совершенном преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Железногорский МСО СУ СК России по <адрес> и зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № 30 июля 2019 года, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела было вынесено только 12 сентября 2019 г., то есть по истечении 43 суток с момента приема указанного сообщения о преступлении и без возбуждения ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки сообщения о преступлении, на основании чего считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Считает, что аналогичные нарушения требований ст.144 УПК РФ были допущены следователем Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО52 при вынесении им в тот же день постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Канунникова Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №16

К доказательствам, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и положенным в основу обвинительного приговора в отношении Канунникова Е.В. по эпизодам служебного подлога, по мнению автора жалобы, относятся: протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10 (т.7 л.д.72-77, 81), протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление пс делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Потерпевший №15 (т.7 л.д.5-10, 14), протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №11 (т.4 л.д.93-100, 104), протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №18 (т.4 л.д.158-164, 168), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление по делу об административное правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №17 (т.4 л.д.14-20, 24).

Также считает полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен к материалам уголовного дела административный материал в отношении Потерпевший №10 (т.7 л.д.72-77), в котором находятся в том числе протокол об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10

Приводя содержание сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оригиналы протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10 из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в Железногорский МСО СУ СК России по <адрес> с ним не направлялись.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что оригиналы протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №10 из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> получены Железногорским МСО СУ СК России по <адрес> в результате производства каких-либо следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также были направлены в адрес следователя вместе с материалом проверки УСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о противоправных действиях Канунникова Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №10 были получены в результате оперативно-розыскной деятельности. Делает предположение, что оригинал административного материала в отношении Потерпевший №10 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ был получен сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствие в перечне документов, передаваемых с указанным сопроводительным письмом сведений о передаче протокола, отражающего факт и обстоятельства изъятия оригинала административного материала в отношении Потерпевший №10 по 4.1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что оригинал этого административного материала был получен с нарушением требований ст.15 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела какие-либо иные документы, содержащие сведения о том, что при изъятии оригинала административного материала в отношении Потерпевший №10 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> составлялся протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> были получены оригиналы протокола и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №10, а также соответствие процедуры получения в ходе ОРМ таких документов и предоставления их органу предварительного следствия требованиям закона, проверены не были.

Отмечает, что документы, полученные в нарушение положений ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, не могли быть приобщены как и иные документы административного материала в отношении Потерпевший №10 в качестве вещественных доказательств.

По тем же основаниям, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получения документов в результате производства каких-либо следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, считает недопустимыми доказательствами: административный материал в отношении ФИО31, в котором находятся протокол об административном правонарушении <адрес>3 и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Потерпевший №15 (т.7 л.д.5-10), в котором находятся протокол об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Потерпевший №17 (т.4 л.д.14-20), в котором находятся протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что оригинал административного материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №17 получен с нарушением требований ст.15 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, поскольку в перечне документов, передаваемых с сообщением «О результатах ОРД», отсутствовали сведения о протоколе, отражающем факт и обстоятельства изъятия оригинала административного материала в отношении Потерпевший №17 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в орган предварительного следствия были переданы документы, содержащие сведения о результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Канунникова Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №17, с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в числе направленных органу предварительного следствия оперативно-служебных документов имелось сообщение о результатах ОРД, форма которого не соответствует утвержденной Инструкцией форме, информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в данном сообщении не отражена. При изложенных данных, считает, что все оперативно-служебные и иные документы, переданные органу предварительного следствия с сообщением «О результатах ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут считаться предоставленными и не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве, поскольку не имеют юридической силы.

Утверждает, что судом первой инстанции законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> были получены оригиналы протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №17, а также соответствие процедуры получения в ходе ОРМ таких документов и предоставления их органу предварительного следствия требованиям закона, проверены не были.

По тем же самым основаниям, по мнению автора жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами материалы административного дела в отношении Потерпевший №11 (т.4 л.д.93-100), в котором находятся в том числе протокол об административном правонарушении 46 АБ № и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы административного дела в отношении Потерпевший №18 (т.4 л.д.158-164), в котором находятся в том числе протокол oб административном правонарушении <адрес>4 и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд в основу приговора в отношении Канунникова Е.В. по эпизодам служебного подлога положил и иные недопустимые доказательства, полученные с использованием вышеперечисленных недопустимых доказательств:

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №10: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7л.д.78-80), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.126-132), показания потерпевшего Потерпевший №10 в судебном заседании в части, касающейся сведений, сообщенных им после предъявления в ходе допроса оригиналов протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.126-129 протокола судебного заседания);

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №16: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.146-148), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.174-180), показания потерпевшего Потерпевший №16 в судебном заседании в части, касающейся сведений, сообщенных им после предъявления ему в ходе допроса оригиналов протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.45-50 протокола судебного заседания);

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №15: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 11-13), в ходе которого были осмотрены оригиналы протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №15, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.60-64), объектами исследования которого являлись оригиналы протокола и постановления по делу об административном правонарушении;

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 101-103), показания потерпевшего Потерпевший №11 в судебном заседании в части, касающейся сведений, сообщенных им после предъявления оригиналов протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.229-231 протокола судебного заседания);

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №18: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 165-167), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.212-218), показания потерпевшего Потерпевший №18 в судебном заседании в части, касающейся сведений, сообщенных им после предъявления ему оригиналов протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.30-35 протокола судебного заседания);

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №17: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.21-23), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.75-80), показания потерпевшего Потерпевший №17 в судебном заседании в части, касающейся сведений, сообщенных им после предъявления ему оригиналов протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.192-194 протокола судебного заседания).

Утверждает, что суд в основу приговора в отношении Канунникова Е.В. по эпизодам служебного подлога положил и иные недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, к каковым, по мнению автора жалобы, относятся: показания потерпевшего Потерпевший №10 и протокол очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.111-114), в ходе которой он давал показания со ссылкой на то, что ему сотрудниками предъявлялись протокол об административном правонарушении 46 АБ № и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего Потерпевший №16 и протокол очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.164-167), в ходе которой он давал показания со ссылкой на то, что ему сотрудниками предъявлялись протокол об административном правонарушении № № и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего Потерпевший №15 и протокол очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.46-48), в ходе которой он давал показания со ссылкой на то, что ему сотрудниками предъявлялись протокол об административном правонарушении № № и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего Потерпевший №11 и протокол очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.127-130), в ходе которой он давал показания со ссылкой на то, что ему сотрудниками предъявлялись протокол об административном правонарушении № № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего Потерпевший №18 и протокол очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.198-201), в ходе которой он давал показания со ссылкой на то, что ему сотрудниками предъявлялись протокол об административном правонарушении № № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего Потерпевший №17 и протокол очной ставки с его участием (т.4 л.д.60-641), в ходе которой он давал показания со ссылкой на то, что ему сотрудниками предъявлялись протокол об административном правонарушении <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №17

Обращает внимание, что во всех протоколах очных ставок нашло отражение, что в нарушении положений ч.5 ст.164 УПК РФ следователь предупреждал обвиняемого Канунникова Е.В., который не являлся ни потерпевшим, ни свидетелем, ни специалистом, ни экспертом или переводчиком, об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

Внесенные затем в этой части исправления следователем ФИО52 не заверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии, в связи с чем просит признать указанные протоколы очных ставок недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало отнестись критически к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза, эксперт ФИО32) (т.4, л.д.75-80), в части выполнения подписей и рукописной записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №17, поскольку такое заключение не основано и не соответствует указанной в заключении традиционной методике проведения почерковедческих экспертиз, а также противоречит выводам акта экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.27-31); к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза, эксперт ФИО32) (т.4, л.д.212-218) в части выполнения подписей и рукописной записи в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №18, поскольку такое заключение не основано и не соответствует указанной в заключении традиционной методике проведения почерковедческих экспертиз, а также противоречит выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.172-177); к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза, эксперт ФИО32) (т.7, л.д. 174-180) в части выполнения рукописной записи в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №16, поскольку, по мнению защитника, такое заключение не основано и не соответствует указанной в заключении традиционной методике проведения почерковедческих экспертиз.

Также обращает внимание на то, что судом в качестве доказательств виновности Канунникова Е.В. по всем эпизодам служебного подлога указана копия выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 14 сентября 2018 г. Канунников Е.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», которая не имеет отношения к данным эпизодам, поскольку такой приказ был издан позже временного периода совершения всех инкриминируемых эпизодов служебных подлогов, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции признать приговор в части осуждения Канунникова Е.В. по ч.2 ст.292 УК РФ по всем шести эпизодам, необоснованным и незаконным.

Оспаривая выводы суда о виновности Канунникова Е.В. в совершении халатности, указывает, что суд при описании действий последнего при производстве по делам об административных правонарушениях не указал в приговоре, какое именно решение должен был принять, но не принял осужденный по делам об административных правонарушениях, и в какой конкретно срок такое решение он должен был вынести.

Кроме того, считает, что суд не учел сведения, которые имеют существенное значение для дела и содержатся в исследованных в судебном заседании материалах дел об административном правонарушении.

Так, защитник считает, что в материале № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №13, в том числе объяснениях Потерпевший №13, принятых ФИО1, не содержалось данных, подтверждающих, что участковый уполномоченный Канунников Е.В. располагал сведениями о причастности к совершению правонарушения ФИО20

При этом обращает внимание, что заявление Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО20 было принято не ФИО1, а УУП ФИО33, отметок о регистрации заявления, а также сведений о том, что заявитель был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, а также резолюций о поручении проверки по данному заявлению документ не содержит, а потому, по мнению автора жалобы, каким образом и когда данное заявление попало в материалы данного дела об административном правонарушении, и с ним ознакомился Канунников Е.В., установить не представляется возможным.

Ссылаясь на содержание информационной справки в отношении иностранного гражданина ФИО20 о его въезде/выезде на территорию РФ, копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, принятого ОВМ МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что гражданин Таджикистана ФИО20 прибыл по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты был поставлен на миграционный учет (т.8 л.д.65-66), считает, что иностранный гражданин ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не находился.

Приводит объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО20, проживающий по указанному выше адресу, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов он не находился в подъезде со своей знакомой Потерпевший №13 и физической силы по отношению к ней не применял (т.8, л.д.61).

Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение возможность вынесения Канунниковым Е.В. по окончании административного расследования решения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО20, как и решения о прекращении дела об административном правонарушении, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Потерпевший №13 телесных повреждений. При таких данных, как указывает автор жалобы, из приговора не представляется возможным понять, какое же решение должен был принять, но не принял Канунников Е.В. по делу по заявлению Потерпевший №13

Кроме того, отмечает, что срок принятия какого-либо решения по данному делу и имеющий существенное значение для установления виновности Канунникова Е.В. в халатности, судом не установлен.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО27 следует, что во время его работы начальником отделения участковых уполномоченных в МО МВД России «Железногорский» по ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному делу об административном правонарушении в течение одного месяца проводилось административное расследование, срок которого мог быть продлен еще на месяц, по истечении двух месяцев административное расследование проводилось на основании того, что срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ составляет два года, в ходе комплексной проверки замечаний не было, по результатам проверки административных расследований по ст.6.1.1. КоАП РФ никого за халатность не привлекали (л.333-344 протокола судебного заседания), что соответствует в этой части показаниям свидетеля ФИО21 (л.743-744 протокола судебного заседания).

С учетом изложенного автор жалобы делает вывод, что квалифицировать в аналогичных случаях какие-либо действия должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, как халатность, не было оснований.

Обращает внимание на то, что, вопреки позиции суда, в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №13 имеются рапорта ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Железногорский», в которых он указывает на обстоятельства, объективно препятствующие завершению производства по данному делу об административном правонарушении (т.8 л.д.52, 63, 64, 67).

Указывает, что из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № следует, что УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО34, рассмотрев дело об административном правонарушении по заявлению КУСП- 9260 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 в отношении ФИО20, установил, что привлечь гр-на ФИО20 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как в ходе проверки не установлено доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта № у Потерпевший №13 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на нижней трети правого предплечья и ссадина на основной фаланге первого пальца правой кисти, однако в своем объяснении Потерпевший №13 пояснила, что ФИО20 нанес ей три удара по лицу и четыре удара по нижним конечностям, однако телесные повреждения в данных местах отсутствуют, а свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено, поэтому мотивы заявителя при таких обстоятельствах были оценены критически.

Полагает, что суд данному постановлению также не дал надлежащей правовой оценки в то время как, данное постановление до настоящего времени ни Потерпевший №13, ни иными лицами не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несмотря на ознакомление Потерпевший №13 с материалами настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.14, л.д.124-125).

Обращает внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела и до настоящего времени Потерпевший №13 за судебной защитой своих прав, нарушенных таким постановлением, в суды не обращалась, что, по мнению защитника, также свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что в результате действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении по заявлению Потерпевший №13 были существенно нарушены ее права и законные интересы, закрепленные ст.52 Конституции РФ, а именно право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, выражает несогласие с наличием в действиях Канунникова Е.В. халатности по данному материалу, который находился в производстве и других должностных лиц.

Указывает, что материалы данного дела об административном правонарушении и постановления о его прекращении свидетельствуют о том, что проверку по сообщению Потерпевший №13 проводили УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО33, УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО35 и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО34

Обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что в материалах уголовного дела имеется копия приказа начальника МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 13 л.д.11), направленная следователю сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.8) в ответ на запрос следователя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.7), согласно которому Канунникову Е.В. был предоставлен отпуск с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.13) ФИО1 находился в служебных командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ № №) и в указанные периоды времени не мог допустить халатность, так как отсутствовал на службе по уважительной причине, и его должностные обязанности выполняли другие сотрудники.

Указывает, что в судебном заседании 10 марта 2021 г. Потерпевший №13 показала, что привлекать к ответственности ФИО20 не желает, никаких претензий к Канунникову Е.В. не имеет, привлекать и его к ответственности также не желает, что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованности вывода суда о существенном нарушении действиями Канунникова Е.В. права потерпевшей Потерпевший №13 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В части, касающейся описания действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Потерпевший №1, по мнению автора жалобы, суд не учел, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.г. выносил не ФИО1, а старший УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО21 в отношении неустановленного лица по ст.6.1.1 КоАП РФ (т., л.д. 12), проводить проверку по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Канунникову Е.В. никто не поручал, производством по данному делу об административном правонарушении занимались и старший УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО21, и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО36, и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО37, последний и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что постановление о прекращении производства до настоящего времени ни ФИО38, который был ознакомлен с материалами настоящего уголовного дела, в том числе и с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, ни иными лицами не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

До настоящего времени Потерпевший №1 за судебной защитой своих прав, нарушенных таким постановлением в суд не обратился, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что в результате действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.г. по заявлению Потерпевший №1 были существенно нарушены его права и законные интересы, закрепленные ст.52 Конституции РФ, а именно право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом ссылается на показания Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что с сентября 2018 г. он судьбой материалов по своему заявлению от 21 апреля 2018 г. не интересовался, в 2017 году ему показывали материалы, но вопросов по Канунникову Е.В. не задавали, считает, что моральный вред ему не причинен, его права не нарушены, привлекать к ответственности никого не желает, а после оглашения протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что таких показаний он не давал, в Железногорском МСО СУ СК России по <адрес> по адресу <адрес> его не допрашивали, протокол, который уже был напечатан, он подписывал, не читая в городе <данные изъяты> в одном из отделений полиции, в каком именно, не помнит, дату подписания протокола также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в городе Железногорске не находился, был в городе <данные изъяты> на учебе. Полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вывода суда о существенном нарушении прав и законных интересов Потерпевший №1 действиями Канунникова Е.В.

В части действий ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО25 обращает внимание, что согласно рапорту УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО23 на имя начальника МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ проверка сообщения ФИО25, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции была поручена и Канунникову, и Хенчель. (т.8 л.д.107);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 телесные повреждения не были обнаружены (т.8 л.д.110-111).

В соответствии с постановлением УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 с.28.1 КоАП РФ (т.8 л.д.139). Данное постановление до настоящего времени ни ФИО25, которая была ознакомлена с постановлением и при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг., ни иными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО25 за судебной защитой своих прав, нарушенных таким постановлением, в суды не обращалась, в суде отказалась от ранее данных показаний, что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что в результате действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО25 были существенно нарушены ее права и законные интересы, закрепленные ст.52 Конституции РФ, - право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Также обращает внимание, что кроме Канунникова Е.В., проверку по данному сообщению проводил и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО23, и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО40

Кроме этого, суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание и то обстоятельство, что, согласно справке МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 13), ФИО1 находился в служебной командировке в период с 20 января 2019 г. по 11 марта 2019 г., и не мог в указанный период времени допустить халатность, поскольку его должностные обязанности выполняли другие сотрудники.

В части действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №3, считает необоснованным вывод суда о виновности Канунникова Е.В., отмечая, что сообщений о преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ, по факту причинения Свидетель №8 легкого вреда здоровью Потерпевший №3, в том числе и сообщения самого Потерпевший №3, проверки по которым поручались бы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канунникову Е.В., в судебном заседании не исследовалось и в материалах уголовного дела подобные сообщения отсутствуют.

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, когда именно Канунников Е.В. должен был провести проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ по факту причинения Свидетель №8 легкого вреда здоровью Потерпевший №3, и передать такое сообщение Потерпевший №3 в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, на основании чего ФИО1 должен был проводить какую-либо процессуальную проверку по факту причинении Потерпевший №3 легкого вреда здоровью.

Указывает, что в материалах данного дела об административном правонарушении имеется заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое не Канунниковым Е.В., а УУП ФИО42, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестных людей, которые 21октября 2018 г. около 05.30 причинили ему телесные повреждения, однако заявление резолюций о поручении кому-либо проверки не содержится (т.8 л.д. 143), судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №3 была проведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО42 (т.8 л.д. л.д.147-152).

Указывает, что из материалов данного дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, когда такое заключение эксперта поступило в МО МВД России «Железногорский», и соответственно, когда Канунников Е.В. мог узнать о том, что Потерпевший №3 также были причинены и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а согласно сообщению МО МВД России «Железногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.175) в ответ на запрос следователя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.174), решение по заявлению Потерпевший №3 не было принято, административное расследование № по ст.6.1.1. КоАП РФ проводит участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО41

Поскольку, кроме ФИО1 проверку по данному сообщению проводили и ст. УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО42, и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО41, считает вывод суда о том, что халатность допустил именно Канунников Е.В., необоснованным.

Указывает, что из сообщения МО МВД России «Железногорский» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей) решений о направлении в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ, по факту причинения кем-либо Потерпевший №3 легкого вреда здоровью не принято.

Из копий материала проверки КУСП 9256 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №3 в отношении Свидетель №8, в принятии которого постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 было отказано в связи с неприведением заявления в соответствие с требованиями УПК РФ в предоставленный срок, следует, что первое сообщение о факте причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3 - рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО41 появилось только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Канунников Е.В. не мог допустить халатность при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по сообщению.

Автор жалобы обращает внимание на показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 о том, что претензий к Канунникову Е.В. в части проведения проверки по его заявлению об избиении, а также к виновным он не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, что, по мнению защитника, также свидетельствует о необоснованности вывода суда о существенном нарушении действиями Канунникова Е.В. права потерпевшего Потерпевший №3 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, относит протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 159-162) к недопустимым доказательствам, поскольку в судебном заседании Потерпевший №3 показал, что в Следственном комитете его не допрашивали, дали подписать уже готовый протокол, в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ отражены фиктивные сведения о месте, дате производства следственного действия, времени его начала и окончания, о должностном лице, производившим допрос.

В части действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №6, автор жалобы указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО34 прекратил производство по делу об административном правонарушении № (т.9, л.д.99) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности). Данное постановление ни Потерпевший №6, который ознакомился с постановлением одновременно с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг., ни иными лицами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

До настоящего времени Потерпевший №6 за судебной защитой своих прав в суд не обращался, пояснил, что с виновным в правонарушении лицом - Свидетель №8 он примирился, что также, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что в результате действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении по заявлению Потерпевший №6 были существенно нарушены его права и законные интересы, закрепленные ст.52 Конституции РФ, а именно право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обращает внимание, что, кроме Канунникова Е.В., проверку по данному сообщению проводил и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО43 и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО34, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о том, что халатность допустил именно Канунников Е.В., который, согласно справке МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.13), находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ № №), и не мог в указанный период времени допустить халатность.

Отмечает, что срок административного расследования по данному делу об административном правонарушении истекал ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день Канунников Е.В. уже находился в командировке, его должностные обязанности исполнял другой сотрудник, и Канунников Е.В., вопреки выводу суда, ни физически, ни юридически не мог принимать какие-либо решения по окончании административного расследования по данному делу об административном правонарушении.

В части действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы ссылается на содержание документов, которым, по его мнению, не дана надлежащая оценка со стороны суда:

протокола принятия ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО21 устного заявления о преступлении от ФИО59 в части отсутствия резолюций о поручении проверки по данному заявлению (т.8, л.д. 199);

определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, которое было вынесено также ст. УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО21 (т.8, л.д.201);

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (т.8, л.д.236) на основании п.6 ч.4.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое до настоящего времени ни ФИО44, который был ознакомлен с материалами настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с указанным постановлением, ни иными лицами не обжаловано, никем не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, отмечает, что потерпевший в период с 04 ноября 2018 г. по настоящее время судебно-медицинскую экспертизу на наличие телесных повреждений не проходил, в судебном заседании пояснил, что его права нарушены не были, он никого к уголовной ответственности привлекать не желает.

Указанные данные, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о неверных выводах суда о том, что в результате действий Канунникова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО59 были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, закрепленные ст.52 Конституции РФ, а именно право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также ставят о халатности Канунникова Е.В. при проверке данного сообщения ввиду ее проведения и ст. УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО21, и УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО42, в том числе в момент нахождения Канунникова Е.В. в служебной командировке в период с 20 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. (от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Помимо изложенного, обращает внимание на то, что из текста обвинительного заключения и обжалуемого приговора не представляется возможным понять, каким образом Канунников Е.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного противоправными действиями, учитывая, что по всем перечисленным делам об административном правонарушении, кроме дела по заявлению Потерпевший №3, уполномоченными должностными лицами были вынесены постановления о прекращении производств по делам.

Отмечает, что в судебном заседании все потерпевшие по данному эпизоду Потерпевший №1, Потерпевший №13, ФИО25, Потерпевший №3, ФИО44, Потерпевший №6, показали, что им никакого вреда не причинено, их права не нарушены, претензий они ни к кому не имеют, привлекать Канунникова Е.В. к ответственности не желают.

Потерпевший №3 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с заявлением в мировой суд, но по независящим от Канунникова Е.В. причинам не стал приводить свое заявление в соответствие требованиям процессуального законодательства.

Обращает внимание, что все перечисленные дела об административном правонарушении находились в производстве Канунникова Е.В. незначительный период времени, который значительно меньше установленного ст.4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

Приходит к выводу, что изложенное им свидетельствует о несоответствии выводов суда в части касающейся виновности Канунникова Е.В. в совершении халатности, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях Канунникова Е.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем сторона защиты полагает, что Канунников Е.В. подлежит оправданию по всем инкриминируемым ему эпизодам.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канунникова Е.В. отменить, уголовное дело в отношении Канунникова Е.В. прекратить за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО64 в интересах осужденного Ли Д.А. выражает несогласие с осуждением последнего за 7 эпизодов ложных подлогов.

Со ссылкой на ответ МО МВД Росии «Железнодорожный», показания свидетеля ФИО27 в суде считает, что личной заинтересованности в указании заведомо ложных сведений при составлении материалов об административных правонарушениях со стороны осужденного Ли Д.А. не было. На премирование либо карьерный рост указанные показатели не влияют.

Утверждает, что ее подзащитный не имел доступа к базе данных <данные изъяты> что подтвердила в суде начальник административной практики МО МВД Росии «Железнодорожный» ФИО45 Она же указала, что данные протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым в качестве наказания было внесено предупреждение, в базу данных не вносились.

Также выражает несогласие с выводом суда об отнесении протоколов об административных правонарушениях к официальным документам.

Кроме того, указывает, что показания потерпевших в суде не свидетельствовали о том, что факты совершения ими административных правонарушений не имели место.

Так, приводит показания потерпевшего Потерпевший №21 о том, что он не помнит, составлял ли в отношении него участковый уполномоченный Ли Д.А. протокол об административном правонарушении за переход дороги в неположенном месте, уточнил, что злоупотребляет спиртными напитками и мог совершить данное правонарушение.

Отмечает, что такие же по содержанию показания дал в отношении себя в суде и потерпевший Потерпевший №12

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №23 не исключил вероятности того факта, что кто-то из коллег, кому известны его установочные данные, мог представиться им при фиксации правонарушения, связанного с нарушением пешеходом ПДД РФ.

Приводит показания потерпевшей Потерпевший №19, которая отрицала как факт составления в отношении нее Ли Д.А. протокола обадминистративном правонарушении, утверждая, что подписи в протоколе не ее, так и факт проведения с ней в ходе предварительного расследования по настоящему делу очной ставки, ссылаясь, что ничего не помнит. Считает, что суд показаниям Потерпевший №19 должной оценки не дал.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №20, не отрицавшего факта совершения им административного правонарушения, связанного с переходом дороги в неположенном месте, который был зафиксирован участковым уполномоченным Ли Д.А., при этом потерпевший утверждал, что все процессуальные документы в ходе расследования уголовного дела, в том числе протоколы допроса, он подписывал, не читая.

Также обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №20 в судебном заседании заявили, что факт привлечения к административной ответственности негативно не сказался на их жизни, на возможность трудоустроиться.

Исходя из изложенного считает, что в действиях Ли Д.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

В части осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ выражает несогласие с наказанием, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной строгости, отмечая нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики, исправное соблюдение подписки о невыезде. Считает, что в отношении Ли Д.А. при назначении наказания возможно применение положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Ли Д.А. за действия, квалифицированные судом как 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ- смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракова С.Н. выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по эпизоду в отношении Свидетель №4 и назначенным осужденным наказанием, которое относит к несправедливому по причине чрезмерной мягкости.

Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о правильной юридической оценке содеянного Ли Д.А. и Канунниковым Е.В., данной органом предварительного расследования, – по п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о совершении Ли Д.А. покушения на посредничество во взяточничестве, а Канунниковым Е.В. – покушения на получение взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, считает неверными, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокуроры Солдатова А.Ю., Болотникова О.В. поддержали доводы апелляционного представления, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб;

осужденный Канунников Е.В. и защитник Цуканов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы последнего, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Собиной Н.Н.;

осужденный Ли Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника- адвоката Собиной Н.Н. в части необходимости оправдания его за совершение деяний, квалифицированных судом по ч.2 ст.292 УК РФ, а также в части необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении за преступные действия, связанные с попыткой передачи взытки Свидетель №4, вместе с тем просил содеянное по данному эпизоду квалифицировать как покушение на мошенничество;

защитник Собина Н.Н. полностью поддержала мнение осужденного Ли Д.А. и уточнила свою позицию в части несогласия с приговором суда, при этом Ли Д.А. и его адвокат не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цуканова Ю.В.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Канунникова Е.В. и Ли Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Должностное положение Ли Д.А. и Канунникова Е.В. при совершении преступлений, права и обязанности осужденных в связи с нахождением в должности подтверждено приведенными в приговоре и находящимися в материалах уголовного дела документами:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГг. Канунников Е.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» (т.13 л.д.9);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Канунникова Е.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» (т.12 л.д.201);

- должностным регламентом (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГг., участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Канунникова Е.В. (т.12 л.д.243-246);

- должностным регламентом (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГг. участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Канунников Е.В. (т.12 л.д.195 - 200).

- приказом врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Ли Д.А. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с ДД.ММ.ГГГГ.

должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ли Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг.,

При этом утверждения осужденных Ли Д.А и Канунникова Е.В., которые аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе защитником Цукановым Е.В., о том, что Ли Д.А. и Канунников Е.В. не были ознакомлены с должностными инструкциями и в должностных инструкциях не их подписи, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться, как и с решением суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей в инструкциях осужденным, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, поскольку заявленные доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО21, работавшего в МО МВД России «Железногорский» в должности участкового уполномоченного полиции, а затем в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН, а также показаниями свидетеля ФИО27, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский».

Кроме того, судом учтено, что сами осужденные не отрицали того факта, что, осуществляя деятельность в органе полиции в указанных должностях, они были осведомлены о своих должностных обязанностях.

При этом, в приговоре верно указано, что нахождение Канунникова Е.В. в командировке в 2019 году, а также нахождение последнего и Ли Д.А. на выходном дне 01 января 2018 года не свидетельствуют о том, что осужденные не были ознакомлены с должностными инструкциями.

Указание защитника Цуканова Ю.В. о том, что приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Канунникова Е.В. на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» не был исследован в судебном заседании, не ставит под сомнение как установленное положение осужденного как должностного лица при совершении преступлений, так и законность осуждения Каннуникова Е.В. за содеянное.

Выписка из приказа была приобщена в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела, с которой стороны ознакомились в полном объеме. Ходатайств со стороны осужденного либо его защитника о необходимости дополнительного исследования названного документа в судебном заседании заявлено не было.

После исследования указанной выписки из приказа в суде апелляционной инстанции замечаний по ее содержанию от сторон не последовало.

Кроме того, осведомленность осужденного о дате и основания его назначения на должность, в которой он проработал несколько лет, сомнений не вызывает.

В основу приговора приняты лишь допустимые и достоверные доказательства.

Так, в подтверждение вины Ли Д.А. в совершении покушения на посредничество во взяточничестве в крупном размере, а Канунникова Е.В. – в покушении на получение взяткичерез посредника Ли Д.А. в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

на показания осужденного Канунникова Е.В. в судебном заседании в той части, в которой он подтвердил наличие в его производстве дел об административных правонарушениях по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по факту причинения им телесных повреждений в кафе – баре <данные изъяты>», в ходе административных расследований по которым было установлено, что к причинению телесных повреждений Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 причастна Свидетель №4; не отрицал, что в марте 2019 года участковый уполномоченный полиции Ли Д.А. обращался к нему, интересуясь судьбой указанных материалов, поясняя, что «его попросили некоторые люди заняться возмещением ущерба потерпевшим по данным материалам», а также попросил, чтобы «люди по поводу возмещения ущерба» по данным материалам перезванивали ему - Ли Д.А.; подтвердил, что 27 марта 2018 года, когда ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и попросила встретиться, он сказал последней обратиться к Ли Д.А., а также не отрицал, что в день и время, относящиеся к инкриминируемому событию, он по телефону вызвал Свидетель №4 в опорный пункт участковых уполномоченных;

на показания в суде осужденного Ли Д.А., который указал о частичном признании вины и пояснил, что, работая в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Железногорский» и находясь в одном опорном пункте полиции с Канунниковым Е.В., ему стало известно о наличии у последнего в производстве дел об административных правонарушениях по ст.6.1.1. КоАП РФ по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в связи с произошедшим с Свидетель №4 конфликтом, который закончился дракой; в марте 2019 года к нему обратилась сотрудница ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО114, которая интересовалась материалом проверки по заявлению Свидетель №3 и просила оказать содействие по поводу возмещения ущерба потерпевшей; он договорился с Канунниковым Е.В. о том, что займется вопросом, связанным с возмещением ущерба потерпевшим по данным материалам и, при получении заявлений от потерпевших о прекращении указанных дел, обещал передать их ему, Канунникову Е.В., для вынесения решения о прекращении дел;

не отрицал, что 26 марта 2019 года в опорном пункте полиции он предложил Свидетель №4 оплатить денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, ведя ее в заблуждение, что в противном случае в отношении нее будут возбуждены уголовные дела;

28 марта 2019 года, когда Канунников Е.В. сообщил, что Свидетель №4 по телефону интересуется вопросом возмещения ущерба, встретился с ней в опорном пункте, она попросила назвать сумму возмещения ущерба, ссылаясь на то, что указанной выше суммы у нее нет, на что он назвал сумму - <данные изъяты> рублей; он планировал в счет возмещения вреда передать денежные средства потерпевшим по <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму хотел оставить себе, так как ему были необходимы денежные средства на лечение супруги; срок передачи денег Свидетель №4 определила в течение двух недель;

подтвердил, что 10 апреля 2019 года он со служебного телефона Канунникова Е.В. звонил Свидетель №4 и убедился, что достигнутая между ними договоренность в силе; также указал, что, когда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 не появилась в опорном пункте, он попросил приехать в опорный пункт своего тестя, Свидетель №6, и с телефона последнего звонил Свидетель №4, которая пояснила, что прибыть не может, так как у неё нет ключей от квартиры, предлагала самостоятельно подъехать к её дому за деньгами, но позднее Свидетель №4 самостоятельно приехала в опорный пункт полиции, имея на руках сумку; при данной встрече на его телефоне раздался звонок, он решил обдумать ситуацию с совершением преступления на улице, в этот момент был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в результате анализа материалов уголовного дела пояснения осужденного Канунникова Е.В. в судебном заседании о том, что он не договаривался с Ли Д.А. о получении им денежных средств от Свидетель №4, с последней таких разговоров не вел, Свидетель №4 звонила ему лишь по поводу предоставления медицинских справок о состоянии своего здоровья, и он «переадресовал» ее обращения к Ли Д.А. по причине своей занятости, а слова Свидетель №4 при телефонном разговоре с ним о том, что «все остается в силе», обозначали исключительно обсуждение предоставления медицинских справок, верно отнесены судом первой инстанции как и утверждения Ли Д.А. о том, что с Канунниковым Е.В. о передаче денег Свидетель №4 он не договаривался, к недостоверным.

Несмотря на занятую осужденными Канунникова Е.В. и Ли Д.А. позицию в части признания вины, вина в преступлении, за которое каждый осужден, подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в 2018 году у нее в кафе <данные изъяты> <адрес> произошел конфликт с неизвестными ей девушками, который закончился дракой. Через некоторое время от участкового уполномоченного полиции Канунникова Е.В. она получила повестку о необходимости явки в отдел полиции, где Канунников Е.В. принял от неё объяснение по факту произошедшего и в кабинете с другой девушкой они просмотрели видеозапись, на которой был запечатлен момент драки. В дальнейшем Канунников Е.В. ей не звонил и не вызывал. От полиции, сотрудника Канунникова Е.В. она не скрывалась.

В марте 2019 года ей стал неоднократно звонить ФИО1 и настаивать на встрече «в её интересах».

ДД.ММ.ГГГГ после очередного звонка она с мужем приехала в опорный пункт полиции на <адрес>, где ФИО1 направил ее к Ли Д.А., сообщив, что последний его начальник. В одном из кабинетов опорного пункта Ли Д.А. попросил у нее телефон и выключил его, затем сообщил, что в отношении неё написаны заявления о привлечении к ответственности, что он может сделать так, что её «посадят», что «они» могут возбудить дела в отношении неё даже по тем обстоятельствам, которых не было, что найдут лиц, которые её опознают, - данные обстоятельства он сам может создать. Она испугалась, поскольку Ли Д.А. являлся сотрудником полиции, вел себя вызывающе и нагло.

После этого Ли Д.А. сказал, что может помочь, «замять», то есть прекратить указанные дела, при этом ему нужно передать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поясняя, что у него такой «тариф». Она ответила, что у неё нет такой суммы. После чего Ли Д.А. пригласил её мужа и в присутствии Канунникова Е.В. сказал ей и супругу никуда не выезжать, в противном случае их могут объявить в розыск

27 марта 2019 года она позвонила Канунникову Е.В. и сказала, что обдумала предложение Ли Д.А. и необходимо встретиться по данному вопросу.

28 марта 2019 года ей на сотовый телефон позвонил Канунников Е.В. и сказал, что её будет ждать Ли Д.А. в опорном пункте полиции.

Она взяла с собой записывающее устройство и приехала в опорный пункт полиции, где сообщила Ли Д.А., что суммы в <данные изъяты> рублей у нее нет, на что он ответил «предлагай». Окончательно Ли Д.А. назвал сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую она должна принести. Ли Д.А. говорил, что указанную сумму он разделит, в том числе и с Канунниковым Е.В. Также Ли Д.А. говорил, что «его риск должен быть оправдан» и сказал, что деньги необходимо будет передать до 14 апреля 2019 года. При этом Ли Д.А. интересовался, на чем она приехала. Когда она ответила, что на автомобиле, Ли Д.А. решил посмотреть автомобиль со словами о том, что может его в будущем забрать.

После данной встречи она решила обратиться в УВД по <адрес>, где передала сделанную ею запись разговора с Ли Д.А. сотрудникам полиции.

Когда через несколько дней ей позвонил Канунников Е.В. и спросил: «Ну что, нашла?». Она понимала, что Канунников Е.В. в курсе её разговора с Ли Д.А. и речь едет о деньгах, которые она должна была передать Ли Д.А., на что она ему ответила, что денег она не нашла и что у нее еще есть срок. В дальнейшем ей звонил и Ли Д.А., интересуясь, в силе их договоренность, на что она ему ответила, что в силе.

Примерно 12 апреля 2019 года она позвонила Канунникову Е.В. и сказала ему, что готова передать деньги. Канунников Е.В. ответил, что перезвонит.

Сотрудники полиции в присутствии понятых передали ей денежные средства «куклу» на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также записывающее устройство.

Через некоторое время Канунников Е.В. перезвонил ей с другого номера телефона и с просьбой больше не звонить на данный телефон сказал ей приезжать в опорный пункт.

Она перезвонила Канунникову Е.В. и сказала, что не может приехать.

Через некоторое время ей позвонил Ли Д.А. и сказал: «Это люди, которые тебя ждут. Ты нас что, «кинуть» хочешь?». Она предложила им приехать к ней домой, но они отказались. Также Ли Д.А. предложил вариант передать деньги «мужчине в шапке», но она отказалась.

Спустя несколько звонков Ли Д.А. она вызвала такси и приехала в опорный пункт полиции. Приехав в опорный пункт, увидела, что там находился Ли Д.А. Она прошла в комнату и на стол положила свой мобильный телефон. Ли Д.А. сказал, что ему нужно её обыскать и спросил, что у неё в сумке, на что она ответила, что деньги. Она достала деньги, упакованные в пакет. Затем Ли Д.А. отвлекся на свой телефон, после чего резко встал и начал движение в сторону входа, при этом своей рукой выбил из её рук деньги, которые упали на пол между креслом и столом. В этот момент Ли Д.А. был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия, у нее были изъяты записывающие устройства.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №4 верно приняты в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые.

Оснований для оговора осужденных со стороны Свидетель №4, вопреки доводам жалобы защитника Цуканова Ю.В., не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 стабильны на протяжении всего предварительного и судебных следствий, в том числе в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Ли Д.А. и Канунниковым Е.В., а также в ходе проверки её показаний на месте, где она подробно описывала свои действия и действия сотрудника полиции Ли Д.А в момент передачи ему денежных средств (т.10, л.д.87 -100; т.10, л.д.101 – 106).

Каких-либо неточностей и противоречий показания Свидетель №4, ставящие под сомнение их достоверность, не содержат.

Кроме того, приведенные показания свидетеля согласуются с совокупностью доказательств по делу, а именно:

- с обоснованно признанными достоверными и допустимыми показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде дал аналогичные своей супруге, Свидетель №4, пояснения о телефонных звонках последней со стороны сотрудников полиции Канунникова Е.В. и Ли Д.А., настаивающих на ее явке в опорный пункт полиции и передаче им взятки за прекращении дел по факту драки Свидетель №4 с девушками в кафе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которая по просьбе его супруги была снижена осужденными до <данные изъяты> рублей, а также о записи переговоров Свидетель №4 с осужденными на устройство и обращении по данному факту в УВД по <адрес>;

- с данными оптических дисков, содержание которых свидетельствует о полном соответствии показаний Свидетель №4 и прослушанных диалогов межу ней и осужденными, а именно:

приобщенного ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №4 в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГг.;

изъятого у нее в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с содержанием записи разговоров, скопированного Свидетель №4 диктофона «Sony», который также был выдан при осмотре;

поступившего с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ли Д.А. и Канунникова Е.В. из УМВД России по <адрес>;

- с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердившего принадлежность голосов на представленных записях Ли Д.А. и Канунникову Е.В., что полностью соответствует тексту диалога Свидетель №4 с каждым осужденным, приведенному ею при даче показаний;

- с содержанием протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГг. оптического диска (приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.30–33) с указанием о наличии телефонных соединений в журнале звонков изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.11–14) мобильного телефона <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> принадлежащего Ли Д.А., в том числе ДД.ММ.ГГГГг. с абонентским номером <данные изъяты>, находившимся в пользовании Свидетель №4 (т.3 л.д. 37-45);

- с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение опорного пункта полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре Свидетель №4 указала, что она принесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые у неё вымогали сотрудники полиции Ли Д.А. и Канунников Е.В. за непривлечение к ответственности; при осмотре в помещении опорного пункта под столом обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с билетами банка России в сумме <данные изъяты> рублей: достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 17 штук, билетами банка России достоинством <данные изъяты> рублей в количестве пяти штук, билетами банка России достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 22 штук, а также муляжем денежных средств – изделием типа «кукла» на общую сумму <данные изъяты> рублей: в виде трех пачек достоинством по <данные изъяты> рублей, которые не являются платежным средством в количестве 100 штук в каждой пачке, которые были в ходе осмотра изъяты (т.2 л.д. 64-83);

- с показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что по просьбе своего зятя, Ли Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он приезжал к опорному пункту полиции, где Ли Д.А. для совершения звонка забирал его телефон с 2 сим-картами с абонентским номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего вскоре, в тот же вечер позднее, Ли Д.А. был задержан;

- с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что непосредственно перед задержанием Ли Д.А. в том же опорном пункте полиции находился и Канунников Е.В.

Кроме того, в подтверждение вины осужденных в рассматриваемом эпизоде суд обоснованно сослался на:

показания свидетелей ФИО115 (до брака- ФИО91) Е.С. и Свидетель №2 подтвердивших, что после их и Свидетель №3 обращений с заявлениями в полицию заявления по фактам причинения им Свидетель №4 в июле 2018 года в ночное время в клубе <данные изъяты> <адрес> телесных повреждений и прохождения медицинского освидетельствования никаких процессуальных действий участковым уполномоченным Канунниковым Е.В. не было выполнено, а также, что сотрудник полиции Ли Д.А. был осведомлен о материале, находящемся в производстве Канунникова Е.В. по их заявлениям, так как присутствовал с Канунниковым Е.В. при беседе по материалам, высказывал претензии по их ночному времяпрепровождению как причине произошедшего;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 об обращении по факту драки с Свидетель №4 в полицию с заявлением, при проверке которого сотрудником полиции Кануниковым Е.В. от неё были отобраны лишь объяснение, других процессуальных действий последним не производилось, с ФИО1, в том числе по вопросу возмещение вреда, не общалась;

данные осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля осужденного Канунникова Е.В. документов (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д.179 -257): материалов дела об административном правонарушении № (КУСП №) по заявлению Свидетель №1, дела об административном правонарушении № (КУСП №) по заявлению Свидетель №3, дела об административном правонарушении № (КУСП №) по заявлению Свидетель №2, дела об административном правонарушении № (КУСП №) по заявлению Свидетель №2 и дела об административном правонарушении № (КУСП №) по заявлению Свидетель №4, которые содержали в себе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенные старшим УУП Канунниковым Е.В., а также - в деле об административном правонарушении по заявлению Свидетель №1 - и объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

и на другие достаточно подробно приведенные в приговоре доказательства.

Оснований для переоценки доказательств по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении принятых в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам жалобы защитника Цуканова Ю.В., не установлено.

Ходатайства и замечания стороны защиты в части содержания ряда доказательств и процедуры их получения получили надлежащее в соответствии с законом реагирование со стороны суда.

Доводы о недопустимости части доказательств, в том числе по основаниям, которые приведены и в апелляционных жалобах, рассмотрены судом с приведением надлежащих мотивов.

Так, суд не усмотрел, несмотря на доводы стороны защиты, объективных данных для признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГг. по причине получения образцов голосов осужденных, полученных при даче ими до возбуждения уголовного дела объяснений.

Судом при просмотре видеозаписи, содержащейся на дисках, приложенных к объяснениям Ли Д.А. и Канунникова Е.В. (т.2 л.д.98, т.2 л.д.103), своего присутствие на которой осужденные не отрицали, установлено, что при получении объяснений следователь сообщал осужденным о применении видеокамеры, то есть и Ли Д.А., и Канунников Е.В. осознавали применение при даче ими объяснений аудио- и видеофиксации со стороны органа следствия.

Утверждение стороны защиты о том, что приложенные к объяснениям диски фактически имели формат CD–R, а не DVD–R, как ошибочно было указано в тексте объяснений следователем ФИО52, не влияет на содержание дисков и на возможность их использования в качестве доказатьств.

Кроме того, как верно отмечено в приговоре, УПК РФ не запрещает использовать в процессе доказывания в рамках расследования уголовного дела предметы, документы, полученные в ходе доследственной проверки.

Объяснения от Канунникова Е.В. и Ли Д.А., вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости заключения фоноскопической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГг., процедура проведения и содержание заключения которой соответствует требованиям законодательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости CD–R диска, приобщенного ДД.ММ.ГГГГ к объяснению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия отдельного указания о его направлении с материалом проверки в Железногорский МСО СУ СК РФ по <адрес> в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, также были проверены судом первой инстнации и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно сопроводительному письму начальника ОРЧ СБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), на которое ссылается защитник Цуканов Ю.В., в адрес руководителя Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> был направлен материал проверки в отношении Канунникова Е.В. и Ли Д.А., в том числе и объяснение Свидетель №4 с приложенным к нему диском, который был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с положениями норм УПК РФ.

Утверждение защитника Цуканова Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, объективными данными не подтверждается, поскольку, вопреки заявленным адвокатом оснований для данного довода, содержание указанного протокола подтверждает, что перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе Ли Д.А. – право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, которое, согласно ответу Ли Д.А., было ему понятно.

Протокол составлен в соответствии с положениями ст.166 и ст.167 УПК РФ, содержит подписи всех участвующих лиц, а также отметку об отсутствии замечаний и заявлений.

Данных о применении при осмотре места происшествия к Ли Д.А. недозволенных, непредусмотренных законом методов и средств, вопреки утверждениям защитника Цуканова Ю.В., не установлено.

Факт нахождения в момент осмотра места происшествия Ли Д.А. в наручниках не свидетельствует о применении к последнему насилия и о недопустимости результатов указанного процессуального действия.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Цуканова Ю.В. о том, что в протоколах очной ставки между Свидетель №4 и осужденными последние были предупреждены об уголовной ответственности, судом были проверены данные обстоятельства и с приведением показаний следователя ФИО52 верно отмечено, что допущенная опечатка при изготовлении бланков протоколов очных ставок с указанием о предупреждении обвиняемых об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не влечент недопустимость и недостоверность показаний ФИО53, данных при очных ставках.

Как установлено судом, следователь ни Ли Д.А., ни Канунникова Е.В. перед допросом не предупреждал об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, об этом свидетельствуют показания ФИО52 в судебном заседании и указание в протоколах очных ставок об отсутствии замечаний и заявлений от обвиняемых и их защитников.

Доводы апелляционной жалобы защитника Цуканова Ю.В. в части допущенных при досудебном производстве по делу нарушений положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ при составлении сообщения о результатах ОРД и передаче органу предварительного следствия оперативно-служебных и иных документов, лишены объективных сведений, указывающих на недопустимость принятых в основу обвинительного приговора доказательств.

Надлежаще оценив все показания и материалы дела в совокупности, суд верно пришел к выводу, что событие данного преступления и виновность в его совершении Ли Д.А. и Канунникова Е.В. нашли свое подтверждение.

При этом действия осужденных, вопреки доводам апелляционного представления, правильно квалифицированы:

Ли Д.А – по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ – как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Канунникова Е.В. - по ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег совершенное в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку достоверно установлено, что Канунников Е.В., являясь должностным лицом и представителем власти, с целью реализации возникшего у него корыстного умысла, направленного на получение взятки через посредника Ли Д.А. в виде денег в крупном размере за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №4, с использованием своих служебных полномочий, направленных на непривлечение последней к установленной законом ответственности по делам об административных правонарушениях по заявлению Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, выражающихся в прекращении дел об административном правонарушении, договорился с Ли Д.А. о получении денег от Свидетель №4

Согласно достигнутой между осужденными договоренности, Ли Д.А. вел переговоры с взяткодателем Свидетель №4 и организовывал встречи, Канунников Е.В., помимо организации встреч Свидетель №4 с Ли Д.А., должен был совершить незаконные действия по непривлечению Свидетель №4 к установленной законом ответственности, однако осужденные не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ли Д.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в помещении участкового пункта полиции и получить указанные денежные средства в крупном размере от Свидетель №4 Ли Д.А. не успел в связи с его задержанием.

При этом, как верно отмечено в приговоре, как Ли Д.А., так и Канунников Е.В. осознавали противоправность своих действий.

Оснований для квалификации действий Ли Д.А по указанному преступлению по ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки в том числе за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Как верно установлено судом, и Ли Д.А., и Канунников Е.В. являлись должностными лицами, представителями власти, наделенными правом принимать, в том числе и решения по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку дела об административных правонарушениях по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не находились в производстве Ли Д.А., он не мог принимать каких–либо решений по указанным делам, а выполнял фактически посреднические функции и понимал, что действия Канунникова Е.В., направленные на непривлечение Свидетель №4 к установленной законом ответственности, носят незаконный характер.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о непричастности к данному преступлению Канунникова Е.В. и об отсутствии у него умысла на его совершение.

Оценка совокупности доказательств по делу, в том числе показаний Свидетель №4 и аудиофайлов, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о согласованности преступных действий Канунникова Е.В. и Ли Д.А., направленных на получение от Свидетель №4 взятки в виде денег в крупном размере.

Доводы стороны защиты, которые заявлены и в суде апелляционной инстанции о том, что Ли Д.А и Канунникова Е.В. не договаривались между собой о действиях, направленных на получение взятки, а Ли Д.А. требовал денежные средства от Свидетель №4 исключительно в счет возмещения вреда потерпевшим, верно признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, дела об административных правонарушениях по заявлениям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в производстве старшего участкового уполномоченного полиции Канунникова Е.В., а не Ли Д.А., который, вместе с тем, был осведомлен об обстоятельствах правонарушений, и его заинтересованность в компенсации вреда потерпевшим вне преступного корыстного умысла рассматривается как нелогичная и необоснованная.

Кроме того, показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также материалы административных дел не содержат данных о предъявлении потерпевшими имущественных требований в счет возмещения причиненных телесных повреждений.

Из содержания переговоров между Ли Д.А. и Свидетель №4, которые содержатся в аудиофайлах на дисках, обоснованно признанных допустимыми доказательствами, Ли Д.А. при требовании денежных средств у Свидетель №4 не ссылался на необходимость компенсации вреда потерпевшим, не указывал на определенную сумму, подлежащую выплате каждой потерпевшей, а, в опровержении доводов стороны защиты, указывал, что сумма, обозначенная им Свидетель №4, является его «тарифом».

В связи с изложенными обстоятельствами действия Ли Д.А. верно расценены как направленные на получение взятки в виде денежных средств за принятие решений по делам об административных правонарушениях, которые находились в производстве ФИО1

Довод же осужденного Канунникова Е.В. о том, что в ходе телефонных разговоров с Свидетель №4 он вёл речь не о передаче денежных средств в качестве взятки, а о медицинских справках, которые Свидетель №4 якобы должна была ему предоставить, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, материалами административных дел, из которых следует, что справки участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В. не запрашивал и истребование данных сведений не вызывалось необходимостью для расследования дел и принятия по ним решений.

Отнесение судом размера взятки к крупному соответствует примечанию к ст.290 УК РФ.

В подтверждение доказанности вины осужденного Ли Д.А. в совершении 7 служебных подлогов, несмотря на позицию осужденного, отрицавшего совершение им указанных преступлений, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей Потерпевший №19 в ходе проведения очной ставки с Ли Д.А. и в судебном заседании, в том числе при исследовании материалов дела об административном правонарушении, о том, что участковый уполномоченный полиции Ли Д.А. в 2018 году не привлекал её к административной ответственности за переход улицы в неположенном месте, протокол в отношении неё не составлял, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении по делу об административном правонарушении не её подписи;

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому не исключается, что подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены Ли Д.А. (т.6 л.д.62 - 67).

содержание протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №19, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.6 л.д.21 –23),

и на другие доказательства.

Суд обоснованно отнес показания потерпевшей Потерпевший №19 к достоверным и допустимым.

Показания потерпевшей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора осужденного со стороны Потерпевший №19 не установлено.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами - с заключением эксперта, не исключившего выполнение подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении за Потерпевший №19 осужденным Ли Д.А.

Довод осужденного Ли Д.А. о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №19 исправлений в части указания о предупреждении его об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесен к несвидетельствующему о недопустимости указанного доказательства, поскольку данное исправление под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №19 не ставит.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания ФИО54, данные в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №19, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Ли Д.А., данные им в качестве обвиняемого в присутствие защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №19 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.6 л.д.200 - 203).

В подтверждение вины Ли Д.А. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №20 в приговоре приведены следующие доказательства:

содержание протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления о привлечении Потерпевший №20 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ;

оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно признанные судом допустимые показания потерпевшего Потерпевший №20, данные им в ходе предварительного следствия о том, что к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения участковый Ли Д.А. его никогда не привлекал, в марте 2018 года в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением правил дорожного движения никто не составлял, в таком протоколе он не расписывался, и в представленном ему на обозрении протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, и она не похожа на его подпись (т.6 л.д.99 -101).

При этом показания потерпевшего Потерпевший №20 в суде о том, что Ли Д.А. составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за переход им проезжей части в неположенном месте и ему было вынесено в качестве административного наказания предупреждение, судом обоснованно отнесены к недостоверным, поскольку показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с данными, содержащимися в других исследованных в судебном заседании доказательствах:

с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., которое не исключило выполнение подписей осужденным Ли Д.А. в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и подписей в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении (т.6 л.д.123-128).

Кроме того, как отмечено в приговоре, после обозрения материалов дела об административном правонарушении потерпевший Потерпевший №20 показал, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлении о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг. подписи, имеющиеся в указанных документах от его имени, выполнены не им.

Изменение Потерпевший №20 своих показаний в судебном заседании суд связал с нежеланием потерпевшего привлекать Ли Д.А. к ответственности, поскольку он лично знаком с его супругой, с которой учился в одном классе, о чем сообщил в судебном заседании.

Со стороны суда получили критическую оценку и показания свидетеля ФИО54 в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем совершения Потерпевший №20 указанного выше административного правонарушения, поскольку данные показания опровергаются показаниями Ли Д.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №20 он в качестве свидетелей записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.6 л.д.200 - 203).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой приведенных выше доказательств.

В обоснование вины Ли Д.А. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшей Потерпевший №21 суд сослался на следующие доказательства:

- на содержание материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №21, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №21 (т.6 л.д.147 –149),

- на показания потерпевшей Потерпевший №21, данные в ходе проведения очной ставки с Ли Д.А. (т.6 л.д.176 -179) и в судебном заседании о том, что осужденного Ли Д.А. она знала как сотрудника полиции, поскольку он и Канунников Е.В. приходили домой проверять соблюдение ее мужем административного надзора, улицу в неположенном месте в 2018 году она не переходила, Ли Д.А. в отношении нее и в её присутствии протокол за переход улицы в неположенном месте не составлял, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении подписи, выполненные от её имени, не её, данный протокол и постановление она не подписывала;

- на заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подписи от имени Потерпевший №21 в строках «подпись лица, получившего извещение», «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг., как и подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены не Потерпевший №21, не исключено, что данные подписи выполнены Ли Д.А. (т.6 л.д.189 - 194).

Суд обоснованно отнес изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №21 к достоверным и допустимым.

Показания потерпевшей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора осужденного со стороны Потерпевший №21 не установлено.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод осужденного Ли Д.А. о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №21 исправлений в части указания о предупреждении его об уголовной ответственности при проведении данного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесен к несвидетельствующему о недопустимости указанного доказательства, поскольку данное исправление не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания ФИО54, данные в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №21, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Ли Д.А., данные им в качестве обвиняемого в присутствие защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №21 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.6 л.д.200 - 203).

Опечатка в указании фамилии потерпевшей в протоколе получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о том, что образцы почерка и подписи фактически не были изъяты у Потерпевший №21 и указанное выше заключение эксперта как следствие является недопустимым доказательством, принимая во внимание приведенные в приговоре показания следователя ФИО52 и потерпевшей в этой части.

В обоснование вины Ли Д.А. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №21 суд сослался на следующие доказательства:

- на содержание материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №21, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №21 (т.5 л.д.21– 23);

- на показания потерпевшего Потерпевший №21, данные в ходе очной ставки с осужденным Ли Д.А. (т.5 л.д.47-50) и в судебном заседании о том, что Ли Д.А. ему знаком как сотрудник полиции, который ранее привлекал его к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, которые были им оплачены, при этом факта привлечения его со стороны Ли Д.А. к ответственности за переход дороги в неположенном месте не было, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении подписи не его;

- на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., как и подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнены Ли Д.А. (т.5 л.д.60 - 64).

Суд обоснованно отнес показания потерпевшего Потерпевший №21 к достоверным и допустимым.

Показания потерпевшего получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора осужденного со стороны Потерпевший №21 не установлено.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами.

Как и по предыдущему эпизоду довод осужденного Ли Д.А. о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №21 исправлений в части указания о предупреждении его об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесены к несвидетельствующим о недопустимости указанного доказательства, поскольку данное исправление не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшего.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания ФИО54, данные в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №21, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Ли Д.А., данные им в качестве обвиняемого в присутствие защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №21 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и ФИО1, которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.6 л.д.200 - 203).

Опечатка в указании фамилии потерпевшего в протоколе получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о том, что образцы почерка и подписи фактически не были изъяты у Потерпевший №21 и приведенное выше заключение эксперта как следствие является недопустимым доказательством, принимая во внимание изложенные в приговоре показания следователя ФИО52 и потерпевшего в этой части.

В подтверждение вины Ли Д.А. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №23 суд привел следующие доказательства:

- содержание материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №23, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №23 (т.5 л.д. 84–86);

- показания потерпевшего Потерпевший №23, данные в ходе очной ставки с осужденным Ли Д.А (т.5 л.д. 117-120) и в судебном заседании, согласно которым протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ли Д.А. в отношении него не составлял, в указанный в протоколе день он не переходил дорогу по <адрес> городе <адрес>, при обозрении в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении указал, что протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, имеющиеся в указанных документах от его имени, выполнены не им, данные протокол и постановление Ли Д.А. не составлял с его участием, копии указанных документов он не получал;

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому текст в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Ли Д.А. (т.5 л.д.130 - 135).

Довод осужденного Ли Д.А. о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №23 исправлений в части указания о предупреждении его об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесен к несвидетельствующему о недопустимости указанного доказательства, поскольку данное исправление не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшего.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания ФИО54, данные в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №23, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Ли Д.А., данные им в качестве обвиняемого в присутствие защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №23 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.6 л.д.200 - 203).

Опечатка в указании фамилии потерпевшего в протоколе получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты и принимая во внимание изложенные в приговоре показания следователя ФИО52 и потерпевшего, о том, что образцы почерка и подписи фактически не были изъяты у Потерпевший №23 и приведенное выше заключение эксперта как следствие является недопустимым доказательством.

Признавая Ли Д.А. виновным в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №24, суд сослался на следующие доказательства:

- на содержание материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №24, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №24 (т.5 л.д.147 –148);

- на показания потерпевшего Потерпевший №24 в ходе очной ставки с осужденным Ли Д.А (т.5 л.д.173 -176) и в судебном заседании, согласно которым он неоднократно привлекался участковым уполномоченным полиции Ли Д.А. к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением алкогольными напитками, но к административной ответственности за переход улицы в неположенном месте Ли Д.А. в 2018 году его не привлекал, подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнены были не им, копию постановления о привлечении к ответственности он не получал.

Показания потерпевшего Потерпевший №24 верно отнесены к достоверным и допустимым.

Оснований для оговора Ли Д.А. со стороны потерпевшего не установлено.

Довод осужденного Ли Д.А. о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшим исправлений в части устранения (исключения) указания о предупреждении его, осужденного, об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесен к несвидетельствующему о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, данных при этой очной ставке.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания свидетеля ФИО54, данные в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №24, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Ли Д.А., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника и признанные судом допустимыми, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №24 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.6 л.д.200 - 203).

В подтверждение вины Ли Д.А. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №12 суд сослался на следующие доказательства:

- на содержание дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №12, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 29 КоАП РФ, а также постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №12 (т.5 л.д.204 –206), при исследовании которых в судебном заседании Потерпевший №12 отрицал принадлежность подписей в протоколе и постановлении об административном правонарушении ему, утверждал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не составлялось и копию указанного постановления он не получал;

- на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №12, данные им в ходе проведения очной ставки с Ли Д.А. о том, что в начале марта, когда он находился в гостях у своего знакомого в девятом микрорайоне <адрес>, в квартиру пришел ранее ему незнакомый Ли Д.А., который записал его данные и ушел, больше Ли Д.А. он не видел, но в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Ли Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении за переход улицы в неположенном месте; утверждал, что в марте 2018 года он правил дорожного движения не нарушал, Ли Д.А. к административной ответственности его не привлекал, протокол о привлечении его к административной ответственности в отношении него не составлял, в представленном протоколе об административном правонарушении содержатся не его подписи (т.5 л.д.235 – 238);

- на заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому текст в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», за исключением подписи в правом нижнем углу, а также подписи от имени Потерпевший №12 в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. не исключено, что выполнены Ли Д.А., рукописная запись в разделе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ли Д.А. (т.5 л.д.245 - 254).

Показаниям протерпевшего в судебном заседании в части того, что Ли Д.А. составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за переход улицы в неположенном месте, а в момент очной ставки он находился в состоянии опьянения, судом дана верная критическая оценка.

Показания потерпевшего в ходе очной ставки обоснованно признаны допустимыми в связи с получением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, в ходе очной ставки Потерпевший №12 находился в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловался, от Ли Д.А. и его защитников, как следует и из протокола очной ставки, каких – либо заявлений в части состояния потерпевшего Потерпевший №12 не поступило.

Из заключения экспертов первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №12 по состоянию своего психического здоровья при проведении очной ставки с Ли Д.А. и в момент проведения экспертизы мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, по состоянию своего психического здоровья при проведении очной ставки с Ли Д.А. потерпевший Потерпевший №12 мог участвовать в указанном следственном действии и может принимать участие в судебных заседаниях.

Показания потерпевшего в ходе очной ставки обоснованно признаны и достоверными в связи с их согласованностью с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы, обоснованно отнесены судом к допустимому доказательству.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с законом, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание о том, какие методики были применены, содержит сведения о квалификации эксперта, а также мотивированные доводы в формировании выводов. При этом эксперту следователем были представлены образцы почерка и подписи Потерпевший №12, что не отрицал потерпевший, а также образцы почерка Ли Д.А.

Изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании судом верно расценено как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку сам Потерпевший №12 пояснял, что претензий к Ли Д.А. не имеет и не желает, чтобы последний был привлечен к ответственности.

Довод стороны защиты о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшим исправлений в части устранения (исключения) указания о предупреждении его, осужденного, об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесены к несвидетельствующим о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, данных при этой очной ставке.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания свидетеля ФИО54, данные в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №12, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Ли Д.А., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника и признанные судом допустимыми, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №12 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.5 л.д. 257 - 259).

В подтверждение вины осужденного Канунникова Е.В. в совершении им 6 служебных подлогов суд указал на права и обязанности осужденного, предусмотренные должностным регламентом, с которыми ФИО1 был ознакомлен, ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, а также положениями КоАП РФ, в связи с нахождением с 25 июля 2011г. в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский».

В обоснование вины участкового уполномоченного полиции Канунникова Е.В. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №10 суд привел следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №10 в судебном заседании и при проведении очной ставки с Канунниковым Е.В. о том, что он не был привлечен участковым уполномоченным Канунниковым Е.В. за нарушение правил дорожного движения в 2017 году к административной ответственности, протокол об административном правонарушении за переход улицы в неустановленном месте в отношении него не составлялся, подписи, которые содержатся в протоколе и постановлении об административном правонарушении, оставлены не им;

- содержание дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №10, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10 (т.7 л.д.78 –80), при исследовании которых в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания о непринадлежности подписей в указанных документах и составление документов в его отсутствие;

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому не исключено, что текст в графе «объяснения лица», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», выполнен не Потерпевший №10 (т.7, л.д. 126 -132).

Всем доказательствам дана надлежащая оценка со стороны суда.

В приговоре верно отмечено, что отсутствие указания количества листов в протоколе получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №10 вопреки доводам стороны защиты, не влечет признание заключения эксперта № недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт был предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы. При этом, сам потерпевший не отрицал того обстоятельства, что у него были взяты образцы его подписи и почерка.

Довод стороны защиты о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшим исправлений в части устранения (исключения) указания о предупреждении Канунникова Е.В. об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесены к несвидетельствующим о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, данных при этой очной ставке.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания свидетеля ФИО54 в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №10, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Канунникова Е.В., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника и признанные судом допустимыми, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №10 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.7 л.д.183-186).

Признавая Канунников Е.В. виновным в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №16 суд привел следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №16, который в судебном заседании и в ходе очной ставки с Канунниковым Е.В. показал, что участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В. ранее привлекал его к административной ответственности только за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за иные правонарушения не привлекал, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за переход улицы в неположенном месте узнал от сотрудников полиции, подписи, содержащиеся в протоколе и постановлении об административном правонарушении от его имени, оставлены не им;

-содержание дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №16, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.7 л.д.146–148), при исследовании которых в судебном заседании Потерпевший №16 подтвердил свои показания о непринадлежности подписей ему в указанных документах, об их составлении в его отсутствие, а также утверждал, что дорогу в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он не переходил, объяснения в протоколе об административном правонарушении он не писал;

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в разделе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» выполнена не Потерпевший №16, а иным лицом, не исключено, что Канунниковым Е.В. (т.7 л.д.174-180).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №16, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения очной ставки с осужденным Канунниковым Е.В., у суда не имелось.

Сведений о наличии причин для оговора Канунникова Е.В. со стороны потерпевшего не установлено.

Показания потерпевшего в ходе очной ставки обоснованно признаны достоверными и в связи с их согласованностью с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы, верно отнесены судом к допустимым доказательствам.

Несоставление при предоставлении Потерпевший №16 образцов подписей в ходе доследственной проверки соответствующего протокола не может, как верно отмечено в приговоре, свидетельствовать о недопустимости указанного заключения экспертизы №, которая проведена в соответствии с законом, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам потерпевший не отрицал факта предоставления им образцов подписи.

Довод стороны защиты о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшим исправлений в части устранения (исключения) указания о предупреждении его, осужденного, об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесен к несвидетельствующему о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, данных при этой очной ставке.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания свидетеля ФИО54 в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №16, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Канунникова Е.В., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника и признанные судом допустимыми, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №16 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.7 л.д.183-186).

В подтверждение вины Канунников Е.В. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №15 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №15, данные в судебном заседании и при проведении очной ставки с осужденным Канунниковым Е.В., о том, что участкового уполномоченного полиции Канунникова Е.В. он ранее не знал и увидел его только при проведении с ним очной ставки, ДД.ММ.ГГГГ он административных правонарушений не совершал; Канунников Е.В. в отношении него протокол об административной ответственности не составлял, копию постановления об административной ответственности он не получал;

- содержание дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №15, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ;

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в разделе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» не исключено, что выполнена не Потерпевший №15 (т.7 л.д.60 -64).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №15, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения очной ставки с осужденным Канунниковым Е.В., у суда не имелось.

Сведений о наличии причин для оговора Канунникова Е.В. со стороны потерпевшего не установлено.

Показания потерпевшего в ходе очной ставки обоснованно признаны достоверными и в связи с их согласованностью с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы, обоснованно отнесенным судом к допустимому доказательству.

Отсутствие в протоколе получения образцов для сравнительного исследования указания на количество листов, на которых отобраны образцы для сравнительного исследования, не может, как верно отмечено в приговоре, свидетельствовать о недопустимости указанного заключения экспертизы №, которая проведена в соответствии с законом, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам потерпевший не отрицал факта предоставления им образцов подписи.

Довод стороны защиты о наличии в протоколе очной ставки с потерпевшим исправлений в части устранения (исключения) указания о предупреждении осужденного об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, верно отнесены к несвидетельствующим о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, данных при этой очной ставке.

Со стороны суда обоснованно получили критическую оценку показания свидетеля ФИО54 в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем указанного административного правонарушения, совершенного Потерпевший №15, учитывая исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания Канунникова Е.В., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника и признанные судом допустимыми, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №15 в качестве свидетелей он записал сотрудников полиции ФИО54 и Канунникова Е.В., которые в действительности не присутствовали при составлении данного протокола (т.7 л.д.183-186).

В обоснование вины Канунникова Е.В. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №11 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- на содержание дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №11, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Потерпевший №11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.4 л.д.101–103);

- на оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №11, данные им в ходе очной ставки с Канунниковым Е.В. и которые были фактически поддержаны потерпевшим в суде, о том, что Канунников Е.В. является участковым уполномоченным по адресу его проживания, неоднократно привлекал его к административной ответственности за распитие алкогольных напитков и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в январе 2018 года, Кануннников Е.В. его не привлекал, правила дорожного движения он не нарушал, в представленном ему протоколе об административном правонарушении подпись от его имени, а также текст в протоколе «согласен» выполнены не им (т.4 л.д.127 -130).

Доводы стороны защиты о признании указанного выше протокола очной ставки недопустимым доказательством верно отнесены к несостоятельным.

В приговоре судом верно отмечено, что наличие в протоколе очной ставки с потерпевшим исправлений, на которые обращено внимание защитником Цукановым Ю.В., в части устранения (исключения) указания о предупреждении осужденного об уголовной ответственности при проведении указанного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшего, данных при этой очной ставке, и их недостоверности, в том числе с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №11 в суде о том, что он не помнит, имел ли место факт привлечения его 2018 году Канунников Е.В. к административной ответственности за переход улицы в неположенном месте.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №11 в судебном заседании о том, что он в ходе очной ставки находился в нетрезвом состоянии и оговорил Канунникова Е.В., суд обоснованно признал надуманными, связал с нежеланием привлекать к ответственности Канунникова Е.В., о чем потерпевший сообщил в судебном заседании, одновременно поясняя, что в протоколе очной ставки все указано верно.

Показания потерпевшего Потерпевший №11 в ходе проведения очной ставки с Канунниковым Е.В. признаны достоверными с учетом показаний свидетеля ФИО52 о нахождении потерпевшего Потерпевший №11 в момент совершения указанного следственного действия в трезвом состоянии, об отсутствии жалоб на состояние здоровья со стороны потерпевшего, который давал показания последовательно, отвечая на поставленные вопросы, по окончании очной ставки и после ознакомления с соответствующим протоколом Потерпевший №11 и другие участвующие лица замечаний, в том числе в части отраженных показаний, не заявляли.

Кроме того, вина Канунникова Е.В. в совершении служебного подлога в отношении Потерпевший №11 подтверждается показаниями осужденного, которые были даны в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что при составлении им протокола в отношении Потерпевший №11 в графе «свидетели» он указал Свидетель №7 и Ли Д.А., которые реально не являлись очевидцами данного административного правонарушения (т.4 л.д.221 - 224).

В подтверждение вины Канунников Е.В. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №18 суд привел следующие доказательства:

- содержание дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №18, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при исследовании которых Потерпевший №18 подтвердил свои показания, что подписи в указанных документах от его имени ему не принадлежат;

-показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №18 о том, что в 2019 году от сотрудников полиции он узнал о наличии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении за переход улицы в неположенном месте, в котором содержались подписи, выполненные не им;

- аналогичные показания потерпевшего в протоколе очной ставки с Канунниковым Е.В., в котором, помимо изложенного, со слов потерпевшего указано, что ДД.ММ.ГГГГ он правила дорожного движения не нарушал;

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Потерпевший №18 в строках «подпись лица, получившего извещение», «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и разделе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» выполнены не Потерпевший №18, а иным лицом, не исключено, что указанные подписи выполнены Канунниковым Е.В.;

рукописная запись в разделе «объяснение лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №18, а иным лицом, не исключено, что Канунниковым Е.В. (т.4 л.д.212-218).

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора Канунникова Е.В. со стороны потерпевшего не установлено.

Показания Потерпевший №18 обоснованно признаны допустимыми в связи с получением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта.

Факт того, что при предоставлении Потерпевший №18 образцов подписей в ходе доследственной проверки не составлялся протокол, на что обращено внимание стороной защиты, сам по себе не может, как верно отмечено в приговоре, свидетельствовать о недопустимости указанного заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащей мотивировки экспертом ответов на поставленные вопросы. Кроме того, сам потерпевший не отрицал факта предоставления им образцов своих подписи и почерка для проведения экспертного исследования.

Кроме того, вина Канунникова Е.В. в совершении служебного подлога в отношении Потерпевший №18 подтверждается показаниями осужденного, которые были даны в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что при составлении им протокола в отношении Потерпевший №18 в графе «свидетели» он указал Свидетель №7 и Ли Д.А., которые реально не являлись очевидцами данного административного правонарушения (т.4 л.д.221 - 224).

В подтверждение вины Канунникова Е.В. в совершении служебного подлога в отношении потерпевшего Потерпевший №17 суд обоснованно сослался:

- на оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №17, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Канунниковым Е.В., о том, что участковый уполномоченный Канунников Е.В. привлекал его к административной ответственности лишь за распитие алкогольных напитков и за неуплату штрафа, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекал и в апреле 2018 года в отношении него протокол за нарушение правил дорожного движения не составлял, правила дорожного движения он не нарушал; в представленном ему протоколе об административном правонарушении подпись от его имени выполнена не им, текст в протоколе, а именно «согласен», написан не им. (т.4 л.д. 60 – 64).

- на содержание материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №17, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.4 л.д. 21–23), при исследовании которых в судебном заседании Потерпевший №17 подтвердил, что подписи от его имени в указанных документах не похожи на его, почерк также не его;

- на заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись лица, получившего извещение», «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» подписи от имени Потерпевший №17 выполнены не Потерпевший №17, а иным лицом, не исключено, что Канунниковым Е.В.; рукописная запись в разделе «объяснение лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №17, а иным лицом, не исключено, что Канунниковым А.В. (т. 4 л.д. 75 - 80).

Все доказательства и по данному эпизоду оценены судом в соответствии с требованиями закона.

В приговоре судом верно отмечено, что наличие в протоколе очной ставки с потерпевшим исправлений, на которые обращено внимание защитником Цукановым Ю.В., в части устранения (исключения) указания о предупреждении осужденного об уголовной ответственности при проведении данного следственного действия - опечатки, допущенной, по словам свидетеля ФИО52, при изготовлении бланков протоколов очных ставок, не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшего при этой очной ставке и их недостоверности, в том числе с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №17 в суде о том, что он не помнит, имел ли место факт привлечения его Канунников Е.В. к административной ответственности за переход улицы в неположенном месте.

Показания потерпевшего в ходе очной ставки согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с приведенным выше заключением экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГг., а потому верно признаны достоверными и приняты в основу обвинительного приговора.

Несоставление при предоставлении Потерпевший №17 образцов подписей в ходе доследственной проверки протокола, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о недопустимости указанного заключения эксперта ввиду проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащей мотивировки экспертом ответов на поставленные вопросы. Кроме того, сам потерпевший не отрицал факта предоставления им образцов своей подписи и почерка для проведения экспертного исследования.

Кроме того, вина Канунникова Е.В. в совершении служебного подлога в отношении Потерпевший №17 подтверждается показаниями осужденного, которые были даны в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и признаны судом допустимыми, в той части, что при составлении им протокола в отношении Потерпевший №18 в графе «свидетели» он указал Свидетель №7 и Ли Д.А., которые реально не являлись очевидцами данного административного правонарушения (т.4 л.д.221 - 224).

Все представленные доказательства по изложенным выше служебным подлогам, совершенным осужденными, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, либо виновность в них Ли Д.А. и Канунникова Е.В., эти доказательства, вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции и в жалобах, не содержат.

Изменению некоторыми потерпевшими своих показаний в суде, вопреки доводам жалоб адвокатов Цуканова Ю.В. и Собиной Н.Н., судом дана надлежащая оценка. В основу обвинительного приговора приняты лишь допустимые и достоверные показания потерпевших.

Указание тем же защитником в жалобе на непредъявление в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №15 протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него на предмет принадлежности подписи не влечет исключения из числа доказательств приведенных в приговоре показаний потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе очной ставки показания, в том числе об отсутствии факта привлечения его Канунниковым Е.В. к административной ответственности и несоставлении последним в отношении него указанных протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда экспертиз, в том числе по причине несогласия с экспертным учреждением, входящим в структуру органов внутренних дел, также были надлежаще проверены с изложением мотивированных выводов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом противоречий в выводах экспертиз экспертного учреждения УМВД России по <адрес> и в исследованиях экспертом <данные изъяты>, на что обращал внимание защитник Цуканов Ю.В., ставящих под сомнение законность осуждения Канунникова Е.В., в заключениях судом не установлено.

Утверждения осужденного Канунникова Е.В. и его защитника Цуканова Ю.В. о недопустимости в качестве доказательств протоколов и постановлений об административных правонарушениях, составленных Канунниковым Е.В. в отношении потерпевших, ввиду нарушения процедуры их изъятия и приобщения к материалам настоящего уголовного дела также были заявлены и в суде первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

В оспариваемом приговоре верно отражено, что УПК РФ не запрещает получение каких - либо документов на основании запросов уполномоченных должностных лиц.

Как установлено судом, согласно ответу начальника МО МВД России «Железногорский» дела об административных правонарушениях были представлены для проведения проверки, в том числе и в отношении Канунникова Е.В., в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по запросу, после чего направлены в следственный орган для принятия решения. В дальнейшем указанные дела об административных правонарушениях были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что требованиям УПК РФ не противоречит.

Уголовные дела, возбужденные в отношении Канунникова Е.В. о служебном подлоге, вопреки утверждениям защитника в жалобе, возбуждены в сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ.

Ссылка защитника Цуканова Ю.В. в апелляционной жалобе о необоснованном указании в приговоре в качестве доказательств виновности Канунникова Е.В. по всем эпизодам служебного подлога копии выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Канунникова Е.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции, которая не имеет отношения к данным эпизодам, поскольку такой приказ был издан позже периода совершения ФИО1 эпизодов служебных подлогов, также не влияет на законность и обоснованность осуждения последнего, поскольку судом достоверно установлен правовой статус Канунникова Е.В. в момент совершения указанных деяний, его должностное положение как участкового уполномоченного полиции, подтвержденное выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., ссылка на которую также отражена в приговоре.

Изложенные данные о совокупности и согласованности доказательств между собой подтверждает обоснованность вынесения в отношении осужденных обвинительного приговора.

Доводам осужденных, отрицавших совершение служебных подлогов и утверждавших о фиксации правонарушений, имевших место, судом дана надлежащая оценка, с которой не согласиться, учитывая совокупность приведенных доказательств, оснований не имеется.

Анализ приведенных в приговоре материалов и показаний позволил суду верно квалифицировать действия осужденного Ли Д.А. в отношении потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №12 как 7 самостоятельных преступлений;

осужденного Канунникова Е.В. в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №18 и Потерпевший №17 - как 6 самостоятельных преступлений,

предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, - как служебные подлоги, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований не согласиться с такой оценкой содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в отношении каждого преступления установлено, что Ли Д.А. и Канунников Е.В., являясь должностными лицами и представителями власти - участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», имея бланки протоколов об административных правонарушениях, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, преследуя интересы карьеризма, а также в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, вносили в протоколы заведомо ложные сведения о совершении потерпевшими административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - «нарушение пешеходом правил дорожного движения», которые потерпевшие фактически не совершали, после чего выполняли подписи в указанных протоколах от имени привлекаемых лиц, выносили постановления по делам об административных правонарушениях, где в установочной части отражали несоответствующую действительности записи об обстоятельствах совершения потерпевшими правонарушения за несоблюдение п.4.3 ПДД, а также в графах постановлений, в том числе «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполняли подписи от имени привлекаемых к ответственности лиц.

Признавая верной изложенную квалификацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, куда были осужденными внесены ложные сведения, не относятся к официальным документам, поскольку официальные документы, по мнению защитников ФИО64 и Цуканова Ю.В. предоставляют лишь права и освобождают от обязанностей, что, по мнению адвокатов, в рассматриваемых случаях не имело места.

Опровергая такое утверждение стороны защиты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и протокол, и постановление об административном правонарушении имеют номера, серию, и другие реквизиты и составляются официальным лицом. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении удостоверяют факты и события, предоставляют права и возлагают обязанность и влекут ответственность.

В соответствии с подложными документами Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24 и Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №18 и Потерпевший №17 (каждый потерпевший) были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которых в действительности не совершали, и им было назначено административное наказание в виде предупреждения, данные о чем были внесены в базу данных «Административные правонарушения» <данные изъяты> ИЦ УМВД по <адрес>.

При этом, утверждения осужденных Ли Д.А и Канунникова Е.В. о том, что они не имели доступа к базам данных в том числе и <данные изъяты> суд обоснованно признал несостоятельными со ссылкой на показания как Ли Д.А., так и ФИО1 о том, что, при необходимости установления личности гражданина, они звонили в дежурную часть и запрашивали необходимую им информацию, то есть могли получить сведения из баз данных непосредственно через дежурную часть отдела полиции.

Внесенные сведения в базу административной практики на физическое лицо могут иметь значение для трудоустройства последнего, получения различного рода лицензий и т.п.

Таким образом, составление указанных процессуальных документов с ложными сведениями, вопреки доводам апелляционных жалоб, повлекли юридические последствия для потерпевших.

Указанными действиями осужденных были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, предусмотренные и гарантированные ст. ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, а также определенные положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст.1.5, согласно которой «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В результате служебных подлогов, совершенных Ли Д.А. и Канунниковым Е.В. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку само по себе совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ и другими федеральными законами исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления, свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставления себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрыву авторитета органов внутренних дел как системы государственных органов, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, указания стороны защиты о том, что какого-либо существенного ущерба гражданам, а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства осужденные не причинили, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты о том, что размер денежного довольствия, премирование и поощрение, а также наказание участковых уполномоченных полиции не зависит от количества составленных протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии мотива у осужденных на деяния, за которые они осуждены, и не ставит под сомнение законность осуждения Ли Д.А. и Канунникова Е.В. за совершение данных преступлений по тем мотивам, которые установлены судом и отмечены в обвинительном приговоре.

В подтверждение вины Канунникова Е.В. в совершении им халатности по находящимся в его производстве материалам суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе показания осужденного Канунникова Е.В. в суде, который фактически не указал уважительных причин длительного нахождения в его производстве материалов и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по ним.

Так, по находившемуся в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ материалу по заявлению Потерпевший №13 осужденный в судебном заседании пояснил, что им были отобраны от последней объяснения и других действий, имеющих письменное подтверждение, он не предпринимал;

по заявлению Потерпевший №1 по факту привлечения к ответственности лица, которое причинило ему телесные повреждения, пояснил, что, кроме опросов «местного контингента», другие действия, направленных на установление лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1, им не проводились - других действий он не помнит, как и не помнит, сколько месяцев находился у него указанный материал в производстве;

по обращению ФИО25 по факту причинения ей телесных повреждений не отрицал, что материал находился в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки обращения он опросил ФИО25 и лицо, привлекаемое к ответственности, - Карасева, но протокол об административном правонарушении в отношении Карасева не составил, причину этому назвать не смог;

по материалу проверки по заявлению ФИО57 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, пояснил, что после получения судебно–медицинской экспертизы, определившей причинение Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, и установления им причастности к нанесению указанных повреждений Свидетель №8, который не отрицал избиение потерпевшего, он не принимал на протяжении трех месяцев объяснения от потерпевшего Потерпевший №3, затем до задержания и заключения под стражу не мог принять решение по материалу, «так как не мог разграничить, кто именно причинил легкий вред здоровью ФИО58» и с января по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке;

по материалу проверки по заявлению Потерпевший №6 по факту причинения ему телесных повреждений указал, что не мог дозвониться до заявителя, а потому решения не принимал;

по материалу по факту причинения ФИО59 телесных повреждений пояснил, что ФИО59 не прошел судебно – медицинскую экспертизу, в дальнейшем на его звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, им были опрошены граждане, ведущий антиобщественный образ жизни, а также иные граждане, каких – либо иных мероприятий по данному делу он не выполнял.

Пояснения Канунникова Е.В. о невиновности в халатности, несмотря на изложенные выше показания, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №13 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и знакомым ФИО121 который постоянно её преследовал, в подъезде <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО122 её избил, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО116 к ответственности и после прохождения судебно–медицинской экспертизы неоднократно интересовалась у Канунникова Е.В., в чьем производстве находилось ее заявление, результатом его проверки, на что Канунников Е.В. отвечал, что не может найти ФИО117 Несмотря на ее неоднократные жалобы о том, что ФИО123 её преследует, и на ее сообщения Канунникову Е.В. адреса нахождения ФИО118, номера транспортного средства, на котором он передвигался, никаких мер Канунниковым Е.В. к ФИО120 не применил. Более того, потерпевшая пояснила, что в один из дней Канунников Е.В. предупредил ее по телефону о нахождении у ее дома ФИО119 и попросил в целях безопасности не выходить на улицу, но действий и решений о привлечении ФИО124 к ответственности Канунников Е.В. по её заявлению так и не принял, несмотря на возможность для этого. Сам ФИО125 сообщал ей о том, что в связи с подачей ею заявления приходил к участковому уполномоченному, после чего уверен, что его не накажут. Обратила внимание, что в связи с преступным бездействием участкового уполномоченного Канунникова Е.В. и преследованием ФИО128, которое не было прекращено со стороны полиции, ей пришлось сменить место жительства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2018 году он обратился в полицию с целью привлечения к ответственности неизвестного мужчины, который во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения, ему было выдано направление на судебно–медицинскую экспертизу, которую он прошел, другие процессуальные действий с ним не проведены, результаты проверки по его заявлению ему не сообщены.

Потерпевшая ФИО25 суду пояснила, что в 2018 году она обратилась в полицию с заявлением по факту причинения ей физической боли со стороны водителя такси, с которым у нее произошел конфликт. В полиции ей выдали направление на судебно–медицинскую экспертизу, которую она прошла на следующий день. В дальнейшем с заключением эксперта её никто не ознакомил, понесло ли виновное лицо наказание, она не знает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний (т.8 л.д.159-162) следует, что осенью 2018 года в баре <данные изъяты> на <адрес> в ходе конфликта неизвестные причинили ему телесные повреждения. По данному факту он обратился в полицию и в больницу. Примерно через неделю в больнице его посетил участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В. и сообщил, что будет заниматься административным расследованием по его заявлению, что ему удалось установить одного из лиц, его избивших. Более Канунников Е.В. к нему не приходил, его никуда не вызывал, каких-либо объяснений не принимал, с заключением судебно-медицинской экспертизы, которую он прошел по окончании лечения, его никто не ознакомил. При этом потерпевший отметил, что в момент обращения в полицию он желал привлечь лицо, которое ему причинило телесные повреждения к ответственности. Канунников Е.В. не разъяснял ему право обратиться в суд с делом частного обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО59 в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.208-211), следует, что 04 ноября 2018 года он обратился в МО МВД России «Железногорский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое беспричинно его избило, причинив телесные повреждения. Участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В. не предпринял никаких мер к поиску данного лица, в период с 04 ноября 2018 года не вызывал его и не опрашивал. Документов о принятом решении по факту причинения ему телесных повреждений ему не вручены. В дальнейшем он смирился с бездействием сотрудников полиции и по истечении значительного времени никого к ответственности привлекать не хочет.

Потерпевший Потерпевший №6 в суде показал, что 18 ноября 2018 года ему в баре <данные изъяты> были причинены неизвестным лицом телесные повреждения. По данному факту он с заявлением о привлечении виновного к ответственности обратился в полицию, где от него было принято объяснение, выдано направление на прохождение судебно–медицинской экспертизы, которую он прошел на следующий день. Более в полицию его никто не вызывал, каких–либо документов не вручал, с заключением эксперта не ознакамливал. Применялись какие–либо меры к установлению лица, которое причинило ему телесные повреждения со стороны полиции, ему неизвестно. Участковый полиции Канунников Е.В. ему не знаком и его в полицию не вызывал. В дальнейшем он узнал, что телесные повреждения ему причинил гражданин Свидетель №8, но поскольку со стороны полиции было бездействие и его не вызывали, он об этом в полицию не сообщал. Почему Канунников Е.В. его не вызывал в полицию ему не известно. По какой причине лицо, причинившее ему телесные повреждения, не было привлечено к ответственности, он также не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду подтвердил, что работал в кафе – баре <данные изъяты>, где у него с гражданами иногда происходили конфликты, в результате некоторые из них обращались в полицию о привлечении его к ответственности. Ему неизвестно, почему по заявлению Потерпевший №3 он не был привлечен к ответственности.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются с достаточно подробно приведенным в приговоре содержанием материалов дел об административных правонарушениях, и находившихся, вопреки доводам защитника Цуканова Ю.В., в производстве Канунникова Е.В., о чем свидетельствуют вынесенные последним по делам определения, а также местонахождение материалов, часть которых, по словам защитника в суде апелляционной инстанции, при изъятии находилась в транспортном средстве осужденного.

При этом утверждения защитника Цуканова Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в итоге материалы об административных правонарушениях были изъяты и приобщены с целью проведения расследования к настоящему уголовному делу лишь частично, в связи с чем нельзя объективно оценить объем проделанной по ним работы, являются несостоятельными, достоверными данными такие доводы не подтверждаются.

Указание защитника осужденного Канунникова Е.В. на то, что оригиналы дел и их копии об административных правонарушениях по заявлениям Потерпевший №13, ФИО25, ФИО26, Потерпевший №1, ФИО59, ФИО58 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные дела следователем при производстве следственных действий надлежащим образом не изымались, суд верно признал несостоятельным с отражением в приговоре, когда и каким должностным лицом указанные дела были истребованы.

При этом, как верно отмечено судом, уголовно–процессуальный закон, в частности ст.86 УПК РФ, не запрещает получение каких–либо документов на основании запросов уполномоченных на то лиц.

Все изложенные доказательства, которые были оценены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения Канунникова Е.В. за указанное преступление.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния либо виновность в нем осужденного, эти доказательства, вопреки доводам стороны защиты, не содержат.

Все доводы осужденного Канунникова Е.В., которые заявлены и перед судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе адвоката, были надлежаще проверены судом первой инстанции и с приведением надлежащих мотивов в приговоре признаны несостоятельными.

Так, признаны недостоверными утверждения Канунникова Е.В. о том, что по заявлению Потерпевший №13 в рамках проведенного им административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении и материал в отношении ФИО20, с которыми он обратился в Железногорский городской суд <адрес>, но материал не был принят, поскольку данные показания опровергаются сообщением председателя названного суда о том, что административное дело в отношении ФИО20 с сентября 2018 года в Железногорский городской суд <адрес> не поступало.

Кроме того, сам Канунников Е.В. пояснял, что материал по заявлению ФИО60 в отношении ФИО20 он в суд официально, с надлежащей регистрацией, не направлял.

Утверждения ФИО1 о составлении им в отношении ФИО20 протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО60 телесных повреждений опровергнуты судом с учетом содержания исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении по заявлению ФИО60, в котором такой протокол отсутствует.

Доводы Канунникова Е.В. о длительном нахождении в его производстве указанного материала по причине неустановления местонахождения ФИО20 обосновано отнесены к несостоятельным, принимая во внимание приведенные выше показания потерпевшей ФИО60, которая суду указала, что неоднократно сообщала участковому уполномоченному Канунникову Е.В. адреса проживания ФИО126, номер транспортного средства, на котором он передвигался, а также пояснила суду о предупреждении ее Канунниковым Е.В. в целях безопасности по телефону о нахождении ФИО127 у ее дома.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении по заявлению ФИО60 имеются объяснения ФИО20, принятые Канунниковым Е.В. в 2018 году, с указанием места жительства ФИО20, его контактным телефоном.

Довод Канунникова Е.В. о том, что он не принимал решения по делу об административном правонарушении по заявлению Потерпевший №1, поскольку последний не отвечал на его звонки и сменил номер телефона, суд также верно признал несостоятельным, учитывая показания Потерпевший №1 о том, что новый номер телефона у него появился лишь в 2020 году.

Утверждения осужденного Канунникова Е.В. о том, что он принимал меры, направленные на установления лица, причинившего физическую боль Потерпевший №1, путем проведения опроса местных граждан, опровергнут материалами дела об административном правонарушении, в котором указанных сведений не содержится, как и не содержится сведений о проводимых с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий Канунниковым Е.В., направленных на установление транспортного средства, на котором, по словам потерпевшего, передвигалось виновное в правонарушении лицо.

Обоснованно признан недостоверным и довод Канунникова Е.В. о том, что по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО25 он не мог составить протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО25 не хотела к нему являться, поскольку материалы дела об административном правонарушении указанных данных не имеется, как и не имеется документального подтверждения совершения Канунниковым Е.В. в период с 26 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года каких-либо действий, направленных на установления лица, причинившего физическую боль ФИО25 Виновное лицо, на которое указывала ФИО25, Канунниковым Е.В. в указанный период опрошено не было.

Утверждения осужденного Канунникова Е.В. о том, что он не мог принять какого – либо решения в рамках дела об административном правонарушении по заявлению Потерпевший №6, поскольку не мог дозвониться до последнего, а по месту его проживания ему дверь никто не открывал, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении по заявлению ФИО26 указанных сведений, как и документов, свидетельствующих о действиях Канунникова Е.В., направленных на установления лиц, причинивших телесные повреждения ФИО61, не содержат.

Не нашел своего подтверждения с учетом анализа содержания материалов дела об административном правонарушении по заявлению ФИО59 и довод осужденного Канунникова Е.В. о том, что в ходе установления лиц, причастных к причинению ФИО59 телесных повреждений осужденным были опрошены граждане, ведущие антиобщественный образ жизни, и иные граждане.

Кроме того, в приговоре, в опровержение доводов осужденного Канунникова Е.В., суд верно указал, что сам факт непрохождения медицинской экспертизы потерпевшим, не освобождало сотрудника полиции от возложенных на него обязанностей, в том числе проведения административного расследования с целью установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая длительность нахождения материалов в производстве Канунникова Е.В., отсутствие уважительных причин для невыпонения своих должностных обязанностей по ним, признан несостоятельным и довод осужденного, поддержанный его защитником в апелляционной жалобе, о том, что он, Канунников Е.В., не мог принять решения по ряду дел ввиду нахождения в служебной командировке.

Так, по материалу в отношении Потерпевший №3 заключение эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №3 было изготовлено 23 ноября 2018 года.

Согласно справке начальника ОРЛС МО МВД России «Железногорский» с 20 января 2019 года по 11 марта 2019 года Канунников Е.В. отсутствовал на службе в связи с прохождением промежуточной аттестации в городе <данные изъяты>

При этом, как следует из показаний самого Канунникова Е.В., данных им в ходе судебного заседания, Потерпевший №3 не был им опрошен на протяжении трех месяцев и права потерпевшему Потерпевший №3 он не разъяснял.

Объяснение Свидетель №8, имеющееся в указанном материале, принято Канунниковым Е.В. в 2018 году, но каких-либо иных процессуальных действий Канунниковым Е.В., в том числе направленных, как пояснял Канунников Е.В. в суде, «на определение круга лиц, причинивших Потерпевший №3 легкий вред здоровью», указанные материалы не содержат.

Судом верно установлено, что каких-либо действий, направленных на принятие законного решения по заявлению Потерпевший №3, Канунниковым Е.В. не принято, с рапортом о наличии в действиях ФИО62 признаков состава преступления и необходимости регистрации сообщения в КУСП к начальнику МО МВД России «Железногорский» Канунников Е.В. не обращался.

Пояснения Канунникова Е.В. о том, что лицо, имеющее причастность к причинению Потерпевший №3 телесных повреждений, было им установлено непосредственно перед отъездом в командировку, суд также обоснованно отнес к недостоверному, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, при первом и единственном посещении его Канунниковым Е.В. - примерно через неделю после причинения телесных повреждений последний сообщал, что ему удалось установить одного из лиц, причастных к избиению.

Довод Канунникова Е.В. о том, что он не мог установить место нахождение Свидетель №8 и по этой причине принять решение по заявлению Потерпевший №3 также верно опровергнут анализом содержания материалов дела об административном правонарушении, а именно наличием в деле объяснений Свидетель №8 с указанием адреса места жительства Свидетель №8 и его контактного телефона, принятых Канунниковым Е.В. в 2018 году.

Таким образом, оценка совокупности приведенных доказательств и показаний осужденного Канунникова Е.В., анализ материалов дел, находящихся в его производстве на предмет определения объема выполненной осужденным как старшим участковым уполномоченным полиции работы и времени нахождения в производстве, позволили суду прийти к верному выводу о том, что описанное бездействие Канунникова Е.В. в части неисполнения должностных обязанностей являлось преступным, и свидетельствует о верной квалификации действий последнего по ч.1 ст.293 УК РФ как халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанной квалификацией, поскольку установлено, что в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ Канунников Е.В., как лицо, наделённое правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, осуществлял функции представителя власти в государственном органе, и поэтому являлся должностным лицом.

В соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами, приведенными выше, а также Примечанием к ст.318 УК РФ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Канунников Е.В., являясь сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом, при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа применительно к главе 30 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Старший участковый уполномоченный полиции Канунников Е.В. при отсутствии уважительных причин, игнорируя требования Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г., должностного регламента, процессуальных норм КоАП РФ и УПК РФ, не обеспечил надлежащим образом выполнение задач административного и уголовного производства по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных интересов общества и государства от преступлений и административных правонарушений, а также не обеспечил цели уголовного и административного наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений, что, вопреки мнению стороны защиты, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы адвоката Цуканова Ю.В. о ненаступлении существенного вреда со стороны осужденного, об отсутствии последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел как следствие действий последнего, являются несостоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в результате допущенной Канунниковым Е.В. халатности виновные лица избежали своевременного привлечения к административной ответственности, а в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - к уголовной ответственности, что способствовало возникновению у них чувства безнаказанности за свои действия вследствие отсутствия внимания, надзора за ними и непроведения индивидуальной профилактической работы со стороны старшего участкового уполномоченного полиции Канунникова Е.В.

Ненадлежащее исполнение Канунниковым Е.В. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан Потерпевший №13, Потерпевший №1, ФИО25, ФИО58, ФИО26 и ФИО59, в том числе закрепленных в статье 52 Конституции РФ, а именно права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного противоправными деяниями.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим участковым уполномоченным Канунниковым Е.В. вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Как верно отмечено в приговоре, само по себе совершение преступления Канунниковым Е.В. как сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставления себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом и подрывает со стороны граждан уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Ссылка осужденного и его защитника на факт принятия итоговых решений по делам по заявлениям Потерпевший №13, Потерпевший №1, ФИО25, Потерпевший №3, ФИО59, Потерпевший №6 спустя длительное время иными должностными лицами, не опровергают обоснованность вывода о преступном неисполнении им своих обязанностей при проведении административных расследований по указанным делам.

Указание Канунникова Е.В. на сильную загруженность, связанную с выполнением им иных возложенных обязанностей, не опровергает законность осуждения Канунникова Е.В. за указанное деяние, поскольку, как установлено судом, осужденный с рапортами о наличии повышенной нагрузки на работе или с ходатайствами в связи с этим с целью обеспечения надлежащего производства по заявлениям к руководству не обращался.

Все заслуживающие внимания для уголовного дела сведения в соответствии с требованиями закона нашли отражение в обвинительном приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Рассмотрение дела осуществлено в соответствии с требованиями закона, с реализацией прав сторон, в рамках предъявленного, вопреки доводам защитника Цуканова Ю.В., осужденным обвинения.

Утверждения осужденных Ли Д.А и Канунникова Е.В., которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе защитником Цукановым Е.В., о том, что окончательное обвинение осужденным не было предъявлено ввиду «несовпадения нумерации листов и увеличение текста обвинения, которое было реально предъявлено осужденным», суд обоснованно признал несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о разных текстах постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, выданного в виде копии на руки каждому осужденному при предъявлении им обвинения с участием защитников, и постановлений, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, не представлено.

Изготовление же текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого руководителем следственной группы, а предъявление обвинения следователем, входящим в следственную группу, не является, как верно указано в приговоре, нарушением уголовно – процессуального законодательства РФ.

Ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии осужденных в момент совершения инкриминируемых деяний и на момент рассмотренаия настоящего дела, учитывая анализ совершенных Ли Д.А и Канунниковым Е.В. преступленй, их поведение в ходе судебного заседания и ненахождения на учете у врачей психиатра и нарколога, Ли Д.А. и Канунников Е.В обоснованно признаны судом вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, влияние наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, а также все обстоятельства по делу.

В отношении осужденного Ли Д.А. учтено, что по месту службы, президентом РОО Федерация тхэквондо <адрес> он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Наличие у Ли Д.А. малолетнего ребенка в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также совершение преступлений впервые, положительные характеристики, оказание помощь супруге и матери, которые имеют хронические заболевания – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем инкриминируемым ему преступлениям.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание Ли Д.А., в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес и частичное признание осужденным вины.

Иных данных, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, совершенного Ли Д.А. - сотрудником органа внутренних дел, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание Ли Д.А. за указанное преступление обстоятельство, предусмотренное п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ.

В отношении осужденного Канунникова Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд учел: в силу п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту службы, неоднократное награждение почетными грамотами УМВД России по <адрес> и неоднократное объявление благодарностей за достигнутые результаты в оперативно–служебной деятельности и добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также наличие <данные изъяты> которым он оказывает материальную помощь.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенных Ли Д.А. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, а Канунниковым Е.В. - преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел данных для изменения категории указанных преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ли Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношение Канунникова Е.В. – за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, признана судом исключительной и позволила осужденным за данные деяния назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.291.1 и ч.5 ст.290 УК РФ соответственно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно отметив, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Решение о назначении обоим осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, а Канунникову Е.В. и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, достаточно мотивировано в приговоре. Не согласиться с данным решением, учитывая обстоятельства указанных преступлений, совершений которых связано с исполнением Ли Д.А. и Канунникову Е.В. своих служебных обязанностей, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вместе с тем, учитывая, материальное положение осужденного Канунникова Е.В., наличие у него на иждивении <данные изъяты>, суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, осужденному Ли Д.А. не назначил за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, принимая во внимание материальное положение осужденного и наличие смягчающих обстоятельств по указанному деянию, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ, Канунников Е.В. верно освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ за данное преступление.

С учетом изложенного и совокупности заслуживающих внимания данных, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Ли Д.А. и Канунникову Е.В. наказание как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности в порядке ч.2, 4 ст.69 УК РФ, является справедливым, доводы же апелляционного представления об обратном со ссылкой на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

Решения в приговоре об определении осужденным исправительных учреждений, о зачете отбытого наказания также являются мотивированными, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду необходимости устранения опечатки, допущенной в его описательно-мотивировочной части при указании на количество преступлений, совершенных Канунниковым Е.В., квалифицируемых как служебный подлог.

Канунников Е.В. обвинялся и был признан судом виновным в совершении 6 служебных подлогов, что соответствует вводной и резолютивной частям приговора.

И при описании обстоятельств преступлений, и при изложении выводов о квалификации содеянного суд ссылается на совершении Канунниковым Е.В. 6 эпизодов служебных подлогов, однако одновременно в описательно-мотивировочной части допускает ссылку на 7 таких эпизодов.

В связи с допущенной опечаткой приговор подлежит изменению. Указанная опечатка очевидна, ее устранение не повлияет на правовое положение сторон.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от 11 октября 2021 года в отношении Ли Дмитрия Алексеевича, Канунникова Евгения Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Канунниковым Е.В. семи служебных подлогов, указать в описательно-мотивировочной части о совершении Канунниковым Е.В. шести служебных подлогов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденными Ли Д.А. и Канунниковым Е.В. - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Сошников

Судьи: И.А. Павлова

А.В.Резниченко

Решение по делу № 22-1176/2022 от 29.07.2022

22-1176/2022

Документы

Детальная проверка физлица