Решение по делу № 2а-873/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-873/2021

37RS005-01-2021-001045-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Грачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боброва М.С. к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В., судебному приставу-исполнителю Акимовой Я.О., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений

УСТАНОВИЛ:

Бобров М.С. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии решения по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ о не направлении на него ответа заявителю. Обязать незамедлительно принять меры по снятию ареста со счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что в производстве Ивановского МОСП УФСПП России по Ивановской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ивановским районным судом Ивановской области. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно от сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ему не направлена. В рамках исполнительного производства был наложен арест на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» для зачисления денежных средств в целях погашения имеющихся кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ивановский МОСП по Ивановской области с письменным заявлением о снятии ареста с указанного счета. По устному сообщению сотрудников Банка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени арест не снят, какой –либо ответ на заявление им не получен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О.

Для участия в судебном заседании административный истец Бобров М.С. и его представитель Салаутин А.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, не явились. От представителя Салаутина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ранее, принимая участие в судебном заседании, Салаутин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахарева Н.В. и Акимова Я.О., извещенные в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства, в судебное заседание не явилась, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бахарева Н.В. против удовлетворения требований возражала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки. Заявление Боброва М.С. было рассмотрено и ему направлен ответ. Счет, открытий в ПАО Банк «ФК Открытие» не обладает иммунитетом и в силу закона на него может быть наложен арест.

Административный ответчик Управление ФФСП России по Ивановской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

От заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласност. 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае же, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 8,10).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ивановским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Боброва М.С. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Списка № внутренних почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Боброва М.С. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закон об исполнительном производстве»

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может в полной мере свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав должника, воспользовавшегося правом на судебную защиту, не наложило на него дополнительные обязательства, и не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производств.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области поступило заявление Боброва М.С.,. в котором он просил отменить арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. поданное Бобровым М.С. заявление рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов в установленном законом порядке и сроки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью, копия постановления направлена в адрес должника Боброва М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше требования закона судебным приставом-исполнителем Бахаревой Н.В. соблюдены.

При этом ниФедеральным закономот 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденнойПриказомФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции).

При этом несогласие административного истца с ответом судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии сост. 2Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ивановского МОСП в УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб, которое было направлено на исполнение в ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности Бобровым М.С. в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Поскольку должник Бобров М.С. требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности.

Вопреки доводам административного истца, обращение взыскания на денежные средства Боброва М.С., находящиеся на счете, который им открыт для зачисления денежных средств в целях погашения имеющихся кредитных обязательств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку указанное, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, не относится к тем видам доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, по своему смыслу абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке соответствует требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок очередности обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска не имеется.

руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Боброву М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 года