29 августа 2016 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,
с участием представителя истца – Муравьева А.Л., действующего на основании ордера *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важениной Д.Р. к Захарченко А.В. и Захарченко Е.Н. о возмещении расходов по оплате задолженности солидарным должником,
установил:
Бикбулатова Д.Р. обратилась в суд с иском к Захарченко А.В. и Захарченко Е.Н. о возмещении расходов по оплате задолженности солидарным должником, в обоснование исковых требований указала, что являлась сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Сонаниматели жилого помещения – Захарченко А.В., его супруга Захарченко Е.Н., сын Захарченко Н.А., *** года рождения. Истец в квартире фактически не проживает более 20 лет, с Захарченко А.В. (отцом) не общается и отношений не поддерживает. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 г. с Захарченко А.В., Захарченко Е.Н., Бикбулатовой Д.Р. солидарно взыскан долг по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <***> Данный долг погашен истцом 20.02.2016 г. При оплате долга в отделении Сбербанка России с истца удержана комиссия в сумме <***> Кроме того, истцом оплачен исполнительский сбор в сумме <***>,при оплате которого в Сбербанке России также удержана комиссия в сумме <***> Всего истцом уплачено <***> В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Бикбулатова Д.Р., исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом падающей на неё доли. Соответственно на каждого солидарного должника приходится: <***> / 3 = <***>
На основании изложенного Бикбулатова Д.Р. просит суд взыскать в свою пользу с Захарченко А.В. долг в сумме <***>, с Захарченко Е.Н. долг в сумме <***>, с Захарченко А.В. и Захарченко Е.Н. судебные расходы.
Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 г. с Захарченко А.В., Захарченко Е.Н., Бикбулатовой Д.Р. в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» солидарно взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <***>
20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Бикбулатовой Д.Р. в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <***>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 26.02.2016 г. исполнительное производство ***-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно кассовым чекам ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2016 г. Бикбулатовой Д.Р. перечислены на счёт УФССП по Свердловской области денежные средства в суммах <***> и <***> Сумма <***> включает задолженность по исполнительному листу – <***>, комиссию за перечисление денежных средств – <***> Сумма <***> включает исполнительский сбор – <***>, комиссию за перечисление денежных средств – <***> Всего истцом уплачено <***>
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Следовательно, Бикбулатова Д.Р., исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом падающей на неё доли.
Согласно свидетельству II-АИ *** от *** после заключения брака Бикбулатовой Д.Р. присвоена фамилия – Важенина.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Важениной Д.Р. к ответчикам о возмещении расходов по оплате задолженности законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца: с Захарченко А.В. – <***> (<***> / 3); с Захарченко Е.Н. – <***> (<***> / 3).
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиками расходов по уплате исполнительского сбора и комиссии за его перевод на счёт УФССП по Свердловской области по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обязанность Важениной Д.Р. по уплате исполнительского сбора возникла ввиду неисполнения ею требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть в силу обстоятельств, зависящих от самого истца. Солидарность обязанности должников по уплате исполнительского сбора Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
Таким образом, суд отказывает Важениной Д.Р. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате задолженности к Захарченко А.В. в сумме <***>, к Захарченко Е.Н. в сумме <***>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной Важениной Д.Р. государственной пошлины: с Захарченко А.В. – <***>; с Захарченко Е.Н. – <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Важениной Д.Р. к Захарченко А.В. и Захарченко Е.Н. о возмещении расходов по оплате задолженности солидарным должником – удовлетворить частично.
Взыскать с Захарченко А.В. в пользу Важениной Д.Р. в счёт возмещения расходов по оплате задолженности солидарным должником <***>, расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>.
Взыскать с Захарченко Е.Н. в пользу Важениной Д.Р. в счёт возмещения расходов по оплате задолженности солидарным должником <***>, расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>.
Отказать Важениной Д.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований к Захарченко А.В. и Захарченко Е.Н. о возмещении расходов по оплате задолженности солидарным должником.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Волкоморов