Решение по делу № 2-9/2017 (2-555/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 17 января 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием представителя истца Барановой Е.И.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску администрации Красновишерского муниципального района Пермского края к Дуппер Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края обратилась в суд к Дуппер Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, в соответствие с которым ответчику были переданы 4 объекта недвижимости, расположенные по адресу <адрес>: двухэтажное здание столовой, площадью 351,2 кв. метра, склад – ангар, площадью 481,3 кв.м, дом приезжих, площадью 117,3 кв.м, финский холодильник, площадью 171, 3 кв.м. В дальнейшем объекты недвижимости двухэтажное здание столовой, площадью 351,2 кв. метра, склад – ангар, площадью 481,3 кв.м, дом приезжих, площадью 117,3 кв.м, были исключены из договора аренды. Объектом аренды осталось здание столовой.

С ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение размера арендной платы до 8823, 43 руб., о чем арендатор был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата увеличилась и составила 9467, 54 руб., о чем арендатор был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 72 519, 77 руб.

В соответствие с п. 5.3 Договора аренды Арендатор уплачивает в бюджет Красновишерского муниципального района за нарушение срока внесения арендной платы пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, при этом арендуемое имущество ответчиком не было возвращено собственнику.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на Дуппер Е.В. возложена обязанность освободить недвижимое имущество- помещение столовой общей площадью 351,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, и передать помещение по акту приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу, помещение добровольно ответчиков не было освобождено. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность на сумму 63033, 57 руб., поскольку ст. 622 ГПК РФ предусмотрено, что при невозвращении арендованного имущества при прекращении договора аренды, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки, в размере, определенном договором аренды. Кроме того, в связи с неуплатой арендной платы подлежит начислению пени на основании п. 5.3 Договора аренды, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30460, 77 руб., На основании положений п. 1 ст. 614, ст. 622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования, всего просит взыскать 93494, 34 руб.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.И. настаивая на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Дуппер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причина неявки неизвестна, ранее судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеет, полагает возможным просить о снижении размера пени. Доводов в обоснование снижение размера неустойки не приведено, после отложения судебного заседания ответчиком никаких дополнительных доказательств не представлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, в соответствие с которым ответчику были переданы 4 объекта недвижимости, расположенные по адресу <адрес>: двухэтажное здание столовой, площадью 351,2 кв. метра, склад – ангар, площадью 481,3 кв.м, дом приезжих, площадью 117,3 кв.м, финский холодильник, площадью 171, 3 кв.м. В дальнейшем объекты недвижимости двухэтажное здание столовой, площадью 351,2 кв. метра, склад – ангар, площадью 481,3 кв.м, дом приезжих, площадью 117,3 кв.м, были исключены из договора аренды. Объектом аренды осталось здание столовой. ( л.д. 23-30)

С ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение размера арендной платы до 8823, 43 руб., о чем арендатор был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата увеличилась и составила 9467, 54 руб., о чем арендатор был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 31)

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, при этом арендуемое имущество ответчиком не было возвращено собственнику. Решением Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на Дуппер Е.В. возложена обязанность освободить недвижимое имущество- помещение столовой общей площадью 351,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, и передать помещение по акту приема-передачи.( л.д. 37-39)

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 40)

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчица не передала истцу помещение, то суд признает заявленные требования обоснованными о взыскании задолженности по арендной плате по договору до дня, когда нежилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора аренды, проверен и признан судом правильным. Вместе с тем, ответчица данный расчет не опровергла и иного расчета суммы задолженности не представила.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между сторонами был заключен договор аренды помещения. По истечении срока действия договора ответчица продолжила пользоваться арендуемым имуществом фактически на условиях договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору аренды ответчица надлежащим образом не выполняла. Установлено, что после расторжения договора аренды стороны также были связаны обстоятельствами в рамках договора аренды.
При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды в связи с нарушением договора стороной ответчика, не освобождением арендуемого помещения в течение длительного времени и передаче его собственнику.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в судебное заседание представлено не было. Доказательств и доводов, подтверждающих необходимость снижения размера пени, рассчитанной в рамках условий договора аренды, в суд не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дуппер Е.В. в доход местного бюджета арендную плату в сумме 63033 (шестьдесят три тысячи тридцать три) рубля 57 копеек, пени 30460 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 77 копеек, всего 93494 (девяносто три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Дуппер Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля 83 копейки.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова