Решение по делу № 2-4749/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-4749/2020

УИД №19RS0001-02-2020-006365-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                12 октября 2020года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАВ к ГМС, НРИ об освобождении имущества от ареста,

с участием истца КАВ, ответчика НРИ,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с иском к ГМС, НРИ об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черногорским ГОСП УФССП России по РХ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу НРИ в отношении ГМС возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП РХ ФИО, по поручению судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП РХ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: <адрес>, путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, изъяла автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО не установив фактического собственника автомобиля, совершила незаконные действия в виде необоснованной утраты КАВ принадлежащего на праве собственности имущества. Ссылась на п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАВ просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ГМС, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и исключить его из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец КАВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство не поставлено на учет в связи с тем, что была произведена его модернизация (установка газового оборудования), которая является дорогостоящей, фактически автомобилем пользуется с апреля 2019 года совместно со своей гражданской супругой, что также подтверждается административными постановлениями в виде наложения штрафов за совершение административных правонарушений из ГИБДД. Для постановки на учет необходимо снять данную установку, установить механическую коробку передач и снять ограничения (арест). Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик НРИ возражала против удовлетворения требований, поскольку после заключения договора купли-продажи прошло продолжительное время, и истец имел возможность перерегистрировать автомобиль на себя. Подтвердила, что спорный автомобиль изымался в ее присутствии возле дома истца с участием его гражданской супруги, также указала, что в настоящее время автомобиль находится у нее на ответственном хранении.

Представитель истца ФИО, ответчик ГМС, третье лицо судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением и вернувшейся в адрес суда заказной корреспонденцией с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения» соответственно. Ответчик ГМС в материалы дела представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

С учётом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НРИ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГМС, предмет исполнения – алименты на содержание детей, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО (на основании поручения) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ГМС Описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> г/н №, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Из акта следует, что он составлялся в присутствии взыскателя НРИ и двух понятых, в отсутствие должника.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ГМС

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-582) право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГМС и КАВ. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому КАВ приобрел у ГМС автомобиль <данные изъяты>, г/н № за 100 000 руб., факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств за указанный автомобиль в размере 100 000 руб. ГМС составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой для сличения был представлен в судебное заседание.

Кроме того, факт владения КАВ спорным автомобилем подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России, согласно которым именно КАВ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н №: ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ КАВ является собственником спорного автомобиля.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, на момент принятия таких мер (17..07.2020) и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ГМС не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КАВ об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                        Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.